АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9689/2022

г. Белгород

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице  МКУ "УКС" администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Автодорстрой-подрядчик"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 362 руб. 70 коп.  

и встречному исковому заявлению ООО "Автодорстрой-подрядчик"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» в лице МКУ "УКС" администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 20 478 руб. 89 коп. 

при участии в судебном заседании:

от МКУ "УКС" администрации г.Белгорода: представитель ФИО2, по доверенности от 27.07.2020 г.

от ООО "Автодорстрой-подрядчик" : представитель ФИО3, по доверенности от 01.02.2022 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС" администрации г.Белгорода обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Автодорстрой-подрядчик" с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту №Т.2021.080 от 24.08.2021г. в размере 13 362 руб. 70 коп. 

Определением суда от 04 октября 2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором ООО "Автодорстрой-подрядчик" просит суд взыскать с МКУ "УКС" администрации г.Белгорода пеню за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту №Т.2021.080 от 24.08.2021г. в сумме 20 478 руб. 89 коп.

Представитель МКУ "УКС" администрации г.Белгорода (далее – УКС) в судебном заседании первоначальные исковые  требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО "Автодорстрой-подрядчик" (далее – общество) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, встречные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между УКС (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №Т.2021.080, согласно п.1.1. которого, общество приняло на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии со сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту: «Ремонт стадиона МБОУ СОШ №13 в г.Белгороде (5 очередь)».

Адрес объекта: 

<

...> (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 4 998 914 руб. 00 коп., в том числе НДС 833 152 руб. 33 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1). 

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – в течение 30-ти календарных дней с даты заключения контракта. 

Приемка объекта по акту приемки выполненных работ – в течение 7-ми календарных дней с даты окончания выполнения работ в соответствии с п.3.1 контракта. 

В силу п.7.2 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов формы №КС-3, КС-2 в пределах их стоимости. 

Согласно п.8.3 контракта приемка выполненных работ по объекту проводится приемочной комиссией, состав которой утверждается приказом заказчика. 

По результатам работы приемочной комиссией в установленном законом порядке оформляется акт приемки законченного ремонтом объекта. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа (п. 11.1 указанного контракта). 

Согласно п.11.3.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Общество приступило к выполнению работ, выполнил их в полном объеме, однако часть предусмотренных контрактом работ на сумму 1 675 574,00 руб. выполнены обществом с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ. 

В связи с нарушением обществом обязательств по срокам выполнения работ по контракту УКС начислило обществу пеню за просрочку выполнения работ в сумме 13 362,70 руб. за период с 24.09.2021 по 28.10.2021. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 41-59/06-3811 от 13.09.2022 с требованием об уплате пени в течение 10-ти дней с даты получения претензии. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

УКС, заявляя требования к обществу о взыскании неустойки, обосновывает их пунктом 11.3.5 спорного контракта, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки, выполненный УКС, является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями муниципального контракта. При этом, суд принимает во внимание, что УКС расчет выполнен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, что не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым в расчете пени должна применяться ставка, действующая на дату фактического выполнения соответствующей части работ, то есть на 28.10.2021, которая была равна 7,5% годовых. Между тем, УКС за период с 24.09.2021 по 24.10.2021 применяет ключевую ставку, действующую в этот период, равную 6,75%, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

            Общество, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ указал на то, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

            В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в период выполнения работ по контракту возник спор между МКУ "УКС" администрации г.Белгорода и ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» по вопросу отсутствия согласования с сетевой организацией проведения строительных работ в охранной зоне электрических сетей.

После начала выполнения работ по контракту в адрес общества от ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» поступили следующие документы:

-18.08.2021 – уведомление №МР1-БЛ/Р1/1653 от 10.08.2021 о нарушении охранной зоны электрических сетей с требованием об устранении нарушений в течение 14 дней после получения уведомления; 

-01.09.2021 – претензия №МР1-БЛ/Р1/1843 от 27.08.2021 о выполнении работ в охранной зоне электрических сетей с требованием об устранении выявленных нарушений.

Общество, в свою очередь, письмами исх.№1072 от 19.08.2021 и исх.№1129 от 02.09.2021 обращалось к УКС с просьбой о разъяснении порядка продолжения работ по контракту и предоставлении согласования ремонтных работ с сетевой организацией.

Между тем, УКС ответа на данные обращения обществу не предоставил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-451/2022 от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022,  удовлетворены исковые требования ПАО "Россети Центр" на МКУ УКС администрации г. Белгорода возложена обязанность по устранению препятствия в доступе к объектам электроэнергетики, восстановив положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащих объектов энергетики ПАО «Россети Центр» КЛ-0,4кВ ТП-135 - пристройка школы № 13 каб. А и КЛ-0,4кВ ТП-135 - пристройка школы № 13 каб. Б и трансформаторной подстанции ТП - 135, а именно, осуществить снос футбольного поля, баскетбольной (волейбольной) площадки, площадки для подвижных игр и беговые дорожки, расположенные непосредственно на кабельных линиях КЛ-0,4кВ ТП-135 - пристройка школы № 13 каб. А, КЛ-0,4кВ ТП-135 - пристройка школы № 13 каб. Б и в охранной зоне трансформаторной подстанции ТП - 135 на расстояние не менее 1 метра в обе стороны от указанных объектов энергетики в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.   

Доказательств того, что УКС при заключении контракта уведомил общество о выполнении работ в охранной зоне, об отсутствии согласования на выполнение работ в охранное зоне электрических сетей с сетевой организацией, а также своевременно предоставлял обществу ответы на его запросы, в материалы дела не представлено.

При этом, принимая во внимание, что срок выполнения работ был ограничен 30 календарными днями, учитывая затягивание срока ответов на письма общества, не урегулирование спорного вопроса с сетевой организацией, по мнению суда, привело к невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту в установленный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина общества в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

            Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

В силу положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положения указанного закона применяются и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах. Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, по смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В настоящем случае обстоятельства заключения и исполнения спорного контракта к исключениям, определенным положениями пункта 2 Правил, не относятся; контракт в полном объеме исполнен в 2021 году; начисленные учреждением пени не превышают 5 процентов цены контракта.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При обстоятельствах настоящего спора заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783, между тем указанных действий не совершил.

Учитывая, что сумма пени не превышает 5% от суммы контракта, обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, спорная сумма неустойки подлежала списанию на основании ч. 42.1 ст. 112, ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340).

С учетом изложенного, требования УКС по первоначальному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Обществом заявлены требования о взыскании 22 478 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 17.10.2021 по 15.11.2021.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п.11.4.5 контракта, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

 Факт нарушения сроков оплаты выполненных обществом работ подтверждается материалами дела и не оспорен УКС. В связи с чем, требование общества о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обоснованным.

Проверив расчет общества, суд находит его ошибочным по следующим основаниям.

Истец производит начисление неустойки, начиная с 17.10.2021. Между тем, с учетом установленного контрактом срока оплаты работ (30 дней на основании подписанного акта выполненных работ) и даты подписания  акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (17.09.2021), последним днем оплаты выполненных работ по данному акту является 17.10.2021. Между тем, 17.10.2021 является выходным нерабочим днем и, с учетом ст.193 ГК РФ, последним днем оплаты является 18.10.2021. Следовательно, пеня должна начисляться, начиная с 19.10.2021.

Кроме того, общество при расчете не учло позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 №308-ЭС21-14378. 

Между тем, истец производит расчет неустойки за период с 17.10.2021 по 24.10.2021, исходя из ставки равной 6,75% годовых, то есть ставки не на дату оплаты работ УКС, а действующей в период просрочки. Такой расчет является правом общества, более выгоден для УКС и не нарушает права УКС.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 19.10.2021 по 24.10.2021 будет выглядеть следующим образом: 3157173/100х6,75/300х6=4262,18 руб.

В остальной части расчет общества является верным, соответствующим условиям контракта и требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 19.10.2021 по 15.11.2021 составит 19 058,16 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

УКС расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, встречные требования общества являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 19 058,16 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на УКС. УКС от уплаты государственной пошлины освобождено. Государственная пошлина по встречному исковому заявлению относится на стороны пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям. С учетом изложенного, с УКС в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1860,00 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице  МКУ "УКС" администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Встречные исковые требования ООО "Автодорстрой-подрядчик" удовлетворить частично.

3.Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице МКУ "УКС" администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Автодорстрой-подрядчик"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 058 руб. 16 коп. пени за период с 19.10.2021 по 15.11.2021 и 1 860 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 20 918 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Автодорстрой-подрядчик"  отказать.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.