№ 09АП-23347/2024

Дело № А40-155280/20

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-155280/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного о признании недействительными сделок должника с АО «Производственная фирма «АВТОСТАР» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Производственная фирма «АВТОСТАР»: ФИО2 по дов. от 01.03.2024

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 16.11.2022

от к/у ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ»: ФИО4 по дов. от 16.09.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член СРО АУ «Стратегия». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 124 от 17.07.2021.

 

Вступившим в законную силу определением суда от 13.05.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Определением суда от 02.11.2023 г. определение суда от 13.05.2022 г. отменено по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с АО «Производственная фирма «АВТОСТАР».

 

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и конкурсный  управляющий ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-155280/20 отменить. 

 

Представитель конкурсного управляющего ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных дополнительных материалов, поскольку они представлены за пределами срока на обжалование судебных актов. Представители ФИО1, конкурсного управляющего ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель АО «Производственная фирма «АВТОСТАР» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Отзывы на апелляционные жалобы представлены. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» о признании недействительными следующих сделок должника с АО «Производственная фирма «АВТОСТАР»:

 

- договор купли-продажи №0000000609 от 19.11.2017 г.;

- акт приема-передачи автомобиля по договору купли - продажи автомобиля №0000000609 от 19.11.2017 г;

- договор купли-продажи №0000000611 от 21.11.2017г.;

- Акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №0000000611 от 21.11.2017 г.;

- договор купли-продажи №0000000616 от 25.11.2017 г.;

- акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №0000000616 от 25.11.2017 г.;

- договор купли-продажи № 0000000618 от 27/11/2017 г.;

- акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № 0000000618 от 27.11.2017 г.;

- договор купли-продажи №0000000624 от 29.11.2017 г.;

- акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №0000000624 от 29.11.2017 г.;

- договор купли-продажи №0000000625 от 29.11.2017 г.;

- акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №0000000625 от 29.11.2017 г.;

- договор купли-продажи №0000000626 от 29.11.2017 г.;

- акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №0000000626 от 29.11.2017 г.

 

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

 

Конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке с банковского счета Должника, 22.08.2019 г ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» перевело АО «Производственная фирма «АВТОСТАР» - 17.11.2017 г. в размере - 3 551 400 руб., с назначением платежа: «Счет 1570 от 09.11.2017 г. - Автомобили. В том числе НДС 18% - 541 738, 98 рублей». В дальнейшем, 16.03. 2021 г. (Исх.№ 2/В) арбитражный управляющий направил запрос в адрес АО «Производственная фирма «АВТОСТАР» представить информацию и документы о транспортных средствах переданных ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ».

 

Согласно представленным документам (от 26.03.2021 г. Исх. №25), 17.11.2017 г. ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (согласно выписке из ЕГРЮЛ прежнее название ООО ЛК «МОСГОРАВТО») перевело АО «Производственная фирма «АВТОСТАР» - денежные средства в размере - 3 551 400 руб. (платежное поручение № 2). 29.11.2017 г. сформирована товарная накладная на сумму 3 551 400 руб., Грузоотправитель АО «Производственная фирма «АВТОСТАР», Грузополучатель ООО ЛК «МОСГОРАВТО», Плательщик ООО ЛК «МОСГОРАВТО» (ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ»).

 

№ Наименование

Ко

л-во

Цена

Сумма с учетом НДС

 

Автомобиль 

<

***>

1

425254, 24

501800,00

 

Автомобиль 

<

***>

1

390762, 71

461100,00

 

Автомобиль 

<

***>

1

390762, 71

461100,00

 

Автомобиль 

<

***>

1

320254, 24

377900,00

 

Автомобиль 

<

***>

1

504322, 03

595100,00

 

Автомобиль 

<

***>

1

514661, 02

607300,00

 

Автомобиль 

<

***>

1

463644, 07

547100,00

ИТОГО

7

3 009 661,02

3 551 400,00

 

Таким образом, ООО ЛК «МОСГОРАВТО» (ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ») оплатило денежные средства на получение семи автомобилей, составлены договора купли-продажи на автомобили:

 

LAD A, GFL110, LADA VESTA , VIN: 

<

***> (Договор купли-продажи №  0000000609 от 19/11/2017 г., Акт приема-передачи от 19/11/2017 г.);

LAD A, GFL110, LADA VESTA , VIN: 

<

***> (Договор купли-продажи № 0000000611 от 21/11/2017г., Акт приема-передачи автомобиля от 21/11/2017г.);

LADA, GFL110, LADA VESTA , VIN: 

<

***> (Договор купли-продажи № 0000000616 от 25/11/2017г., Акт приема-передачи автомобиля от 25/11/2017г.);

LADA, 212140, LADA 4x4, VIN: 

<

***> (Договор купли-продажи № 0000000618 от 27/11/2017 г., Акт приема-передачи автомобиля от 27/11/2017 г.); 

LADA, 217050, LADA PRIORA NEW, VIN: 

<

***> (Договор куплипродажи № 0000000624 от 29/11/2017г., Акт приема-передачи автомобиля от 29/11/2017г.); 

LADA, 217050, LADA PRIORA NEW, VIN: 

<

***> (Договор куплипродажи №0000000625 от 29/11/2017г., Акт приема-передачи автомобиля от 29/11/2017г.); 

LADA, 2170220, LADA PRIORA NEW, VIN: 

<

***> (Договор куплипродажи №0000000626 от 29/11/2017г., Акт приема-передачи автомобиля от 29/11/2017г.);

 

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

 

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств и акты приема-передачи являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

 

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

 

В отношении оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 01.09.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом, в то время как оспариваемые сделки совершены в 2017 г. Таким образом, сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности оспариваемой сделки. В качестве подтверждения указанного заявитель ссылается на то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения относительно продажи должником данных транспортных средств в адрес физических лиц. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неравноценности сделки, поскольку отсутствие информации относительно дальнейшей судьбы имущества не может вменяться в вину ответчику. 

 

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке само по себе о такой безвозмездности не свидетельствует. Условиями договора предусмотрена стоимость транспортного средства, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт передачи оспариваемых автомобилей должнику (акты приема-передачи), подписанные директором должника и скрепленные печатями общества. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что условия договора предусматривают реализацию транспортного средства по заниженной стоимости, у не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства его рыночной стоимости. Таким образом, применительно к рассматриваемой сделке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению.

 

Факт покупки оспариваемых автомобилей физическими лицами непосредственно у ответчиков не свидетельствует о неравноценности встречного представления, а может лишь свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих договорных обязательств.

 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из пункта 5 статьи ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

 

По смыслу приведенных норм и разъяснений пленума, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого ст. 2 Закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

Оценив оспариваемый сделка на предмет наличия злоупотребления правом при ее заключении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку основанием для оспаривания сделки являются не специальные нормы права, предусмотренные главой III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а положения гражданского законодательства о недействительности сделок, суд не устанавливает наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки как юридический факт, а проверяет динамику экономического состояния должника в период заключения сделки для целей проверки наличия злоупотребления правом при ее заключении. Иной подход свидетельствовал бы о фактическом применении специальных оснований оспаривания сделок должника через правовой механизм, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющийся по существу экстраординарным.

 

Более того, оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным специальными нормами законодательства - статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с применением общих положений статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью лишало бы юридической действительности положения о сроках применения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

 

Для целей применения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

 

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства полностью соответствуют диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, оценивая добросовестность участников сделки, судом первой инстанции принято во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось как в связи с применением правил конкуренции норм материального права, так и в связи с отсутствием злоупотребления правом при заключении сделки.

 

Само по себе такое обстоятельство, в отсутствие доказательств намерения причинить вред кредиторам, относится к вопросам хозяйственной деятельности организации-должника, самостоятельно определяющей экономическую целесообразность сделки исходя из конкретных текущих условий ведения деятельности. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости сделки, осуществленной между АО «ПФ «Автостар» и должником ООО «Релемент Лизинг». Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

 

По мнению АО «ПФ «Автостар» упомянутые транспортные средства должнику - ООО «Релемент Лизинг» не передавались. Данный довод отклоняется, поскольку с 2017 года в адрес ответчика ни одной претензии с требованием исполнить договорные обязательства по передаче приобретенных автомобилей не направлялось. 

 

Ответчик полагает, что им в полном объеме выполнены обязательства предусмотренные договором. АО «ПФ «Автостар» осуществилась передача автомобилей, а от ООО «Релемент Лизинг» получена оплата. Указывает, что данный факт подтвержден договорами купли-продажи, актами приема-передачи, выпиской по расчетному счету, товарной накладной № 251 от 29.11.2017.

 

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно условиям договоров, а именно пункту 6.4, что право собственности и все связанные с ним риски переходят на Покупателя с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля.

 

Довод должника о том, что оспариваемые автомобили были приобретены у ответчика физическими лицами, что установлено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, правового значения не имеют, поскольку данные факты лишь свидетельствуют о последующей реализации данных автомобилей конечному приобретателю.

 

Неисполнение договорных обязательств не свидетельствует о мнимости, притворности (ничтожности) или недействительности сделки.

 

Суд первой инстанции рассмотрел спорные сделки на предмет нарушений требований ст. 10 и ст. 168 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку материалами дела не подтверждено, что должник и ответчик имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения платежей как юридического факта.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Соответственно ФИО1 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 обжаловано не было и оно вступило в законную силу. В итоговом определении Арбитражного суда г. Москвы по заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с АО «Производственная фирма «АВТОСТАР» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» от 05.03.2024 суд первой инстанции указывает, что доводы, изложенные в отзыве ФИО1 оставляются без рассмотрения, как поданные лицом, не участвующим в рассмотрении данного заявления, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2024, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

 

Соответственно судом первой инстанции установлено, что подавший апелляционную жалобу ФИО1 не является процессуальным лицом, участвующим в рассмотрении данного заявления.

 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняет, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 

Обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с АО «Производственная фирма «АВТОСТАР» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», не содержит сведений о правах и обязанностях ФИО1, данный судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности, и не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Данный вывод был сделан судом в рамках рассматриваемого заявления.

 

Доводы заявителя ФИО1 не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, в силу следующего. Как следует из материалов дела, 16.01.2024 ФИО1 подано ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт, которым отказано в признании сделки недействительной, не может повлечь для ФИО1 последствий в виде нарушения его прав. 

 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-155280/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.