239/2019-19184(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1741/2014

г. Саратов

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской  области, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года  по делу № А12-1741/2014, (судья Мигаль А.Н.)  

по ходатайству конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения  своей деятельности,  

в рамках дела банкротстве Закрытого акционерного общества «Кристалл» (403958,  

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего  ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от  01.04.2019; представитель федеральной налоговой службы - ФИО4,  действующая на основании доверенности № 142 от 29.11.2018;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 Закрытое  акционерное общество «Кристалл» (далее – ЗАО «Кристалл», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 28.04.2018 ФИО5 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл».  

Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Кристалл»  утвержден ФИО2.  

14.11.2018 конкурсный управляющий ФИО2  обратился с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности в  рамках дела о банкротстве ЗАО «Кристалл» бухгалтера с оплатой услуг в размере  20 000 рублей в месяц сверх установленного лимита.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019  установлен размер расходов по оплате услуг привлеченного лица конкурсным  управляющим в рамках дела о банкротстве ЗАО «Кристалл» по оказанию  бухгалтерских услуг - в размере 10 000 рублей в месяц на период с 14.01.2019 до  окончания процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной  части ходатайства отказано.  

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган),  не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказать.  

Апеллянт указывает, что у должника не имеется имущества и работников,  хозяйственная деятельность и операции по счету не осуществляются, ЗАО  «Кристалл» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем  отсутствует как необходимость привлечения специалиста, так и источник для  оплаты его услуг.  

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Представитель арбитражного управляющего конкурсного управляющего  ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019  года по делу № А12-1741/2014 оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг  привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о  банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются  обоснованность привлечения специалистов, обоснованность размера оплаты их  услуг и наличие источника финансирования соответствующих расходов.  

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из сохраняющейся у Должника обязанности сдачи отчетности,  возможности привлечения ЗАО «Кристалл» к ответственности в случае нарушения  этой обязанности и отсутствия профессиональных познаний у ФИО2,  достаточных для самостоятельного ее выполнения.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.  

Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, основанные на данных  отчета конкурсного управляющего по состоянию на 22.01.2019, представитель  ФИО2 не оспаривал, что единственным имуществом ЗАО «Кристалл»  является дебиторская задолженность бывшего ликвидатора должника ФИО6 в размере 722 000 руб., присужденная к взысканию в пользу Должника в  порядке привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности  постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 16.11.2017.  

При этом, из того же отчета (пункт 54 иных сведений) следует, что 17.01.2019  судебным приставом конкурсному управляющему возвращен исполнительный лист  в связи с отсутствием у ФИО6 имущества на которое может быть  обращено взыскание.  

Таким образом, единственным активом должника является дебиторская  задолженность, степень ликвидности которой вызывает обоснованные сомнения.  

Отвечая на вопрос апелляционной коллегии о наличии текущей  задолженности по судебным расходам, представитель конкурсного управляющего  пояснил, что в связи с отсутствием у ЗАО «Кристалл» денежных средств и иного  имущества (кроме указанной дебиторской задолженности), имеется значительная  текущая задолженность. Так, сам ФИО2 вознаграждения с момента своего  утверждения конкурсным управляющим не получал, кроме того, имеется  задолженность по вознаграждению и перед прежним конкурсным управляющим  ФИО5  

На вопрос апелляционной коллегии о том, за счет чего при таких условиях  планируется погашение указанной задолженности и финансирование услуг  привлеченного специалиста, представитель пояснил, что конкурсный  управляющий рассчитывает на последующую реализацию прав требования к  ФИО6, а при недостаточности средств – за счет заявителя по делу в  порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 просит суд о  согласовании привлечения специалиста в условиях отсутствия средств на  финансирование оплаты его услуг и имеющейся значительной задолженности по  судебным расходам.  

Кроме того, из материалов дела усматривается и отсутствие оснований для  привлечения специалиста.  

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Как отмечено уполномоченным органом и не оспаривалось представителем  конкурсного управляющего в судебном заседании: 1) ЗАО «Кристалл»  хозяйственную деятельность не осуществляет; 2) у Должника отсутствуют  работники; 3) за последние 2 года (2017-2018) не проведено ни одной расходной  операции по расчетным счетам ЗАО «Кристалл»; 4)как указано выше, у Должника  отсутствует иное имущество, кроме дебиторской задолженности ФИО6  

При этом, ЗАО «Кристалл» находиться на упрощенной системе  налогообложения, объекты налогообложения для начисления имущественных  налогов отсутствуют.  

При таких условиях, доводы конкурсного управляющего о значительном  объеме подлежащей сдаче отчетности и сложности ее формирования очевидно  необоснованы.  

Так, в период с 22.10.2018 (с момента утверждения ФИО2) по  настоящее время конкурсным управляющим представлена в налоговый орган  следующая отчетность: 17.01.2019 - Расчет по страховым взносам за 12 месяцев  2018 года, который содержит нулевые показатели.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, пунктом 3 статьи 17  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -  Закон о бухгалтерском учете»), статьями 45, 80, 119 Налогового кодекса  Российской Федерации конкурсный управляющий несёт ответственность за  ведение дел организации, за организацию бухгалтерского и налогового учета, за  своевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчётности.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать  комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского,  налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и  уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной  деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве  арбитражного управляющего.  

Таким образом, конкурсный управляющий обладает общими познаниями в  области бухгалтерского учета, очевидно достаточными для осуществления  обязанности по сдаче отчетности в рамках процедуры банкротства ЗАО  «Кристалл» с учетом описанных фактических обстоятельств (отсутствие:  имущества, хозяйственной деятельности и операций по счетам, работников).  

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его  нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут  быть компенсированы за счет средств должника, поскольку это может привести к  необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав  конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019  года по делу № А12-1741/2014 отменить.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Кристалл» ФИО2 о  согласовании привлечения специалиста и оплате услуг сверх лимита отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи О.В. Грабко  

 Е.В. Пузина