РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51598/24-159-381

г. Москва

02 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙГАРАНТ" (117628, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, КУЛИКОВСКАЯ УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 6/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОНЕКО " (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ ФИО1 УЛ., Д. 16Б, СТР. 2, ПОМЕЩ. 109, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2023, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 8 935 956,93  руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 8 235 905 рублей, неустойки по договору в размере 700 051,93 рубля, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал, по мотивам изложенным в отзыве. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2023 года между исполнителем ООО «ТехСтройГарант» и заказчиком ООО «Строительная компания ТОНЕКО» был заключен договор оказания услуг № 2/2023-ТСГ.

Согласно пункту 2.9  договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В период действия договора истец надлежащим образом исполнял договорные обязательства со своей стороны, претензий по качеству и срокам оказанных услуг ответчик не предъявлял, все акты сторонами были подписаны без замечаний.

В то же время ответчик производил оплату оказанных услуг несвоевременно, что привело к образованию задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг с 1 августа 2023 года по 30 сентября 2023 года в размере 7 691 405,00 рублей.

5 октября 2023 года сторонами было подписано Соглашение о погашении этой задолженности.

В соответствии с условиями этого соглашения ООО «СК ТОНЕКО» приняло на себя обязательство погасить задолженность в полном объеме в течении 60-ти дней в соответствии с утвержденным графиком.

После заключения соглашения должник ООО «СК ТОНЕКО» произвел лишь несколько выплат по Соглашению о погашении задолженности на общую сумму 3 300 000 рублей.

Ответчик нарушил условия соглашения, задолженность полностью не погасил.

Несмотря на допущенные ответчиком нарушения обязательств, истец продолжал оказывать договорные услуги.

Общая сумма задолженности ответчика за оказанные по договору услуги по состоянию февраль 2024 года составляет 8 235 905 рублей, что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, выявлена задолженность Ответчика перед Истцом на сумму  8 235 905 рублей.

Претензий со стороны ответчика не поступало.

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Истцом представлены доказательства того, что услуги  осуществлялись в полном объеме в соответствии с вышеуказанным Договором.

При этом никакого мотивированного отказа от принятия работ  ответчик не предоставлял.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, были судом рассмотрены и отклонены. При этом судом принимается во внимание, что соглашением стороны подтвердили наличие задолженности ответчика за оказанные на 05 октября 2023 года истцом услуги по договору № 2/2023-ТСГ.

30 ноября 2023 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, которым подтвержден долг в сумме  8 235 905,00 рублей.

Стоимость услуг истца согласована с ответчиком, зафиксирована и скреплена подписями руководителей и печатями организаций в приложении № 1 к договору № 2/2023-ТСГ.

Все указанные документы подписаны обеими сторонами.

Вопреки доводам ответчика, истцом  представлены доказательства оказания спорных услуг на заявленную сумму, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате предъявленных к оплате услуг.

Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу,  что  истец  доказал  факт    оказания    ответчику    спорных   услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком, суду не представлено.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 8 235 905 рублей  задолженности,  заявлены правомерно обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 700 051,93руб. за период с 11.12.2023 по 04.03.2024.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Процентная ставка неустойки согласно п.4.4 Договора составляет 0,1% за каждый день просрочки, и не может быть  в данном случае признан соразмерным последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокой процентной ставки неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 420 031 (четыреста двадцать тыс. тридцать один) руб. 16 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Так, для защиты  нарушенного права и представления интересов в суде истец заключил договор № 1023 возмездного оказания услуг с ФИО2

Стоимость услуг 150 000,00 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком  заявлено о снижении судебных расходов.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из категории настоящего спора, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере   75  000  руб.  с учетом категории спора и представленных доказательств,  что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь  статьями  4,  9,  65,  75,  110,  121,  167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 ГК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОНЕКО " (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ ФИО1 УЛ., Д. 16Б, СТР. 2, ПОМЕЩ. 109, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙГАРАНТ" (117628, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, КУЛИКОВСКАЯ УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 6/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 

<

***>) 8 235 905 (восемь млн. двести тридцать пять тыс. девятьсот пять) руб. - задолженности,   420 031 (четыреста двадцать тыс. тридцать один) руб. 16 коп.    – неустойки,  а также 67 680 (шестьдесят семь тыс. шестьсот восемьдесят) руб.     – расходы по госпошлине и 75 000 (семьдесят пять тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская