АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11605/2022

город Кемерово

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи судебного помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ», республика Татарстан, Тукаевский район, деревня Малая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 991 851,14 руб. долга, 5 000 руб. штрафа, 162 849 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 991 851,14 руб. долга, 5 000 руб. штрафа, 162 849 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара.

Ответчик в отзыве от 23.08.2022, не оспаривая размер задолженности  и неустойки, просил отказать во взыскании штрафа и снизить размер судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки от 21.07.2021 №02.4200.2353.21 (далее – договор) истец (по договору – поставщик) поставил в адрес ответчика (по договору – покупатель) товар, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 13.08.2021 по 27.08.2021. Ответчик, обязательство по оплате товара в срок, согласованный пунктом 2.4 договора (15 рабочих дней со дня получения) исполнил частично, вследствие чего поставщик направил в адрес покупателя претензию от 15.04.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты не представил. Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 162 849 руб. неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 6.3 договора (0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора).

Ответчик размер пени, заявленный ко взысканию, не оспорил, контррасчет не представил. 

Расчет неустойки произведен с учетом положений договора, без нарушения статей 191 и 193 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. штрафа суд исходил из того, что за просрочку исполнения обязательства договором предусмотрена только неустойка.

Ссылка истца на постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» неправомерна, поскольку данное постановление применимо к контрактам, заключенным в рамках государственных и муниципальных закупок, кроме того, штраф устанавливается за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Рассматривая требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя суд отмечает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В  подтверждение суммы и факта несения расходов представлены документы.

Т.о, исходя из предмета договора на оказание юридических услуг №4 от 1.01.2022,учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы (составление иска и претензии), средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5), подлежат оплате услуги в размере 10 000 руб. за составление искового заявления.

Анализ документов и формирование комплекса документов входят в стоимость услуги по составлению иска. Оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2008 № 9131/08).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 9 977 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (150 руб.) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования и требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ», республика Татарстан, Тукаевский район, деревня Малая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 154 700,14 руб., в том числе: 1 991 851,14 руб. долга, 162 849 руб. неустойки, а также 43 698 руб. судебных расходов (33 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 9 977 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ», республика Татарстан, Тукаевский район, деревня Малая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №129 от 9.06.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко