АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2025 года Дело № А26-11471/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» ФИО2 (доверенность от 05.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» директора ФИО3,  

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Республики Карелии от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу  

 № А26-11471/2023, 

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г. Петрозаводск, р-н Голиковка, Станционная ул., д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», адрес: 214030, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  

1 017 000 руб. неотработанного аванса по государственному контракту от 19.12.2018 № 39аэф-18/2018-П на выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства объекта «Строительство водопроводных очистных сооружений, г. Пудож» (далее – Контракт), 72 800 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.3 и 6.3.1 Контракта и 65 754 руб.  

74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 25.04.2024.  

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 2 198 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по Контракту. 

Решением суда первой инстанции от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2024, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  

нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении встречного иска.  

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонен довод Общества об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ; результат работ, предусмотренный Контрактом, не достигнут по вине заказчика, который не передал подрядчику исходные данные для составления технической документации.  

В судебном заседании директор Общества поддержал доводы жалобы, представитель Дирекции просил оставить ее без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.12.2018 Общество (подрядчик) и правопредшественик Учреждения - казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) заключили Контракт, результатом работ по которому является надлежащим образом разработанная проектная и рабочая документация для строительства водопроводных очистных сооружений в городе Пудож (пункт 1.1 Контракта).  

Общая стоимость работ по Контракту – 3 390 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).  

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Контракта авансирование работ производится в размере 30% от стоимости выполнения работ, определенной в пункте 2.1 Контракта, в течение 15 рабочих дней после предъявления подрядчиком счета. Зачет авансовых сумм производится согласно этапам выполнения работ пропорционально объему выполненных работ. Заказчик финансирует работы за счет средств бюджета Республики Карелия: в 2018 году – в размере  

1 017 000 руб., в 2019 году – в размере 2 373 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2023 № 4) срок выполнения работ – до 01.10.2023.  

Работы выполняются согласно календарному плану (приложение № 2 к Контракту).  

Как предусмотрено календарным планом (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2023 № 4), работы по этапу № 1 (а именно: выполнение работ по обследованию объекта, инженерным изысканиям и разработке документации стадии ПД, получение согласований и заключений; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающего проверку достоверности определения сметной стоимости) должны быть выполнены до 01.09.2023; работы по этапу № 2 (разработка документации стадии РД) – не позднее 01.10.2023.  

На основании пункта 5.1.2 Контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта.  

Пунктом 5.1.6 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.  

Согласно пункту 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или  

ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 67 800 руб. (2% от цены Контракта (этапа)).  

Во исполнение условий Контракта заказчик перечислил подрядчику 1 017 000 руб. аванса. 

В связи с неисполнением подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, выразившемся в неполучении и непредоставлении в срок положительного заключения государственной экспертизы, заказчик уведомлением от 13.08.2021 № 2980/УКС-и начислил подрядчику штраф в размере 5000 руб. в соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта.  

На основании пункта 8.4.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в Контракте, более чем на 14 дней.  

В связи с неисполнением Обществом условий Контракта в установленные пунктом 3.1 сроки, получением отрицательного заключения государственной экспертизы от 24.10.2023 № 10-1-2-3-0639-24-2023 по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценке соответствия проектной документации установленным требованиям, проверке достоверности определения сметной стоимости, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (уведомление от 02.11.2023 № 3891/ДС-и).  

Этим же уведомлением заказчик потребовал от подрядчика возвратить 1 017 000 руб., составляющих сумму неотработанного аванса, и уплатить  

67 800 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.3 Контракта. 

Поскольку требования заказчика добровольно Обществом не исполнены, Учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.  

Общество в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 2 198 000 руб. стоимости выполненных по Контракту работ.  

В обоснование встречного иска Общество указало, что им выполнены работы по Контракту на сумму 3 215 000 руб. Таким образом, за вычетом 1 017 000 руб. аванса фактическая задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 2 918 000 руб. Односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта Общество считает незаконным, поскольку с учетом требований статей 328, 405, 718, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовые основания для такого отказа отсутствовали, так как именно действия заказчика препятствовали исполнению Контракта подрядчиком. Поскольку результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность, работы должны быть оплачены последним.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.  

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  

передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 8 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), установлен  

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что проектная документация, направленная Учреждению, подготовлена Обществом с недостатками, отраженными в отрицательном заключении государственной экспертизы; основная часть замечаний по проектной документации относится к компетенции подрядчика. Заказчиком была своевременно предоставлена необходимая информация, но вместе с тем, Обществом был нарушен установленный заказчиком срок выполнения работ; именно недостатки проектно-изыскательских работ со стороны Общества повлекли выдачу отрицательного заключения государственной экспертизы. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту, в том числе по сопровождению проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения, и наличии оснований для взыскания неустойки.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов и возражений.  

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном устранении Дирекцией замечаний, относящихся к компетенции заказчика, о представлении необходимых сведений за пределами установленного заказчиком срока, надлежащем поведении заказчика и незамедлительном реагировании на устранение замечаний экспертного органа сторон являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, с указанием на недоказанность обстоятельств, исключающих вину подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. Так, например, судом апелляционной инстанции установлено, что утверждение подрядчика о получении проекта зоны санитарной охраны (ЗСО) только 02.05.2023 не соответствует материалам дела, поскольку письмом Учреждения от 27.01.2023 № 233/УКС-и указанный проект ЗСО был направлен в адрес подрядчика, который его получил, что подтверждено его письмом от 30.01.2023 № 17/01.  

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.  

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Как следует из условий Контракта, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по Контракту. Контракт не может считаться исполненным, если результат не достигнут.  

Довод Общества о наличии оснований для возмещения ему убытков по правилам статьи 717 ГК РФ правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку Контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ до получения от подрядчика результатов работ и по вине последнего, допустившего затягивание хода выполнения работ и уклонения от устранения выявленных в документации недостатков.  

Положения статьи 715 ГК РФ не предусматривают таких последствий расторжения договора по инициативе заказчика, как возложение на него убытков, причиненных подрядчику прекращением договора подряда. Более того, Общество не представило суду доказательств подтверждающих, что какая-либо часть выполненных им работ имеет потребительскую ценность для заказчика.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелии от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу А26-11471/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи Е.В. Куприянова 

ФИО1