902/2019-182938(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-35113/2019

Дело № А40-135083/16

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.  Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А.Комарова, судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр  Обработки Данных и Мониторинга" на определение Арбитражного суда г. Москвы от  24.05.2019г. по делу № А40-135083/16, вынесенное ФИО1, об утверждении  положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим должника.  по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Лидер»-ФИО3 по дов.от 17.09.2018 от ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" –ФИО4 по дов.от 24.08.2017 от ф/у ФИО5 –ФИО6 по дов.от 29.07.2019 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО7.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 187 от 07.10.2017 г.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 суд удовлетворил  заявление финансового управляющего должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Обработки Данных и  Мониторинга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.  

От финансового управляющего Стороженко С.В. и ООО «Лидер» поступили  отзывы на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Судом установлено, что финансовым управляющим должника проведена оценка  имущества должника.  

Результаты данной оценки не оспорены в установленном законом порядке и не  признаны недостоверными.  

При таких обстоятельствах ходатайство финансового управляющего должника об  утверждении порядка реализации имущества должника было признано судом первой  инстанции обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а  доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение проведения процедуры оценки долей должника в обществах с ограниченной ответственностью. Указанный довод судом не принимается на основании следующего. 

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина,  которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным  законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым  управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может  быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о  банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего  решения.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судам даны  разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника -  гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого  статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  соответствующего ходатайства финансового управляющего. При этом данное положение  должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, оценка проводится финансовым управляющим самостоятельно,  при этом кредитор не лишен права оспорить результаты такой оценки, равно как и  представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии цены, определенной  финансовым управляющим по результатам оценки, а также о возможном нарушении его  права на получение максимально возможного удовлетворения своего требования.  

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Тайфун-Авто» было исключено из  ЕГРЮЛ, о чем была внесена соответствующая запись от «17» января 2019 года.  

Таким образом, довод заявителя о незаконности принятого судебного акта ввиду  нарушения правил определения стоимости доли в уставном капитале юридического лица  

не подтверждает незаконность принятого судебного акта, как и об установлении  стоимости, не соответствующей рыночной.  

Более того, заявляя о нарушении правил определения стоимости доли в уставном  капитале, ООО «Центр обработки данных и мониторинга» обязан доказать сам факт  нарушения такого определения стоимости. Обязанность доказывания несоответствия  определенной финансовым управляющим стоимости имущества должника, возникшая из- за нарушения порядка ее определения, также возложена на заявителя.  

С учетом того, что ООО «Тайфун-Авто» прекратило свою деятельность в качестве  юридического лица, ООО «Центр обработки данных и мониторинга» утратило  возможность определить рыночную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале  ООО «Тайфун-Авто», равно как и утратило возможность доказать факт нарушения  порядка определения доли.  

ООО «Центр обработки данных и мониторинга» указывает, что при проведении  оценки стоимости доли финансовым управляющим не было принято во внимание наличие  земельных участков, принадлежащих ООО «ПСК «Перспективы» на праве собственности.  

По его мнению, указанное обстоятельство подтверждается определением  Арбитражного суда Краснодарского края от «29» января 2019 года по делу № А32- 53573/2019.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Между тем, из определения, на которое ссылается заявитель, не следует, что  Арбитражным судом Краснодарского края установлен факт принадлежности ООО «ПСК  «Перспективы» на праве собственности земельных участков.  

Таким образом, позиция ООО «Центр обработки данных и мониторинга» не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «Центр обработки данных и мониторинга» указывает, что Арбитражным  судом города Москвы не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что жилое  помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, не входит в перечень  имущества, указанный в положении о порядке продажи имущества.  

Заявленный довод не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта,  поскольку жилое помещение обременено залогом, в связи с чем компетенция по  определению порядка его продажи принадлежит залоговому кредитору.  

ООО «Центр обработки данных и мониторинга» в качестве подтверждения своей  позиции относительно незаконности принятого судебного акта ссылается на то, что  Арбитражным судом города Москвы не принято во внимание, что ООО «Солкор-Сервис»  и ООО «Тайфун-Авто» исключены из ЕГРЮЛ.  

Само по себе наличие доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, исключенном из ЕГРЮЛ, в положении о порядке продажи имущества  должника, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, равно как не  обязывает финансового управляющего реализовывать отсутствующее имущество.  

Таким образом, само по себе наличие исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица  в утвержденном положении не подтверждает позицию заявителя о нарушении  Арбитражным судом города Москвы норм материального и процессуального права.  

В качестве подтверждения незаконности принятого судебного акта ООО «Центр  обработки данных и мониторинга» ссылается на отсутствие возможности обжалования  результатов проведенной оценки, поскольку финансовым управляющим, по мнению  заявителя, были нарушены положения п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.  

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего. 

В силу п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и  реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать  гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также  отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин,  конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового  управляющего в арбитражном суде.  

Так, обязанность по уведомлению кредиторов о проведении оценки возлагается на  финансового управляющего только в случае соответствующего запроса от конкурсного  кредитора. Также финансовый управляющий обязан сообщить о проведении оценки  имущества должника на собрании кредиторов.  

Из обстоятельств дела следует, что собранием кредиторов была установлена  периодичность предоставления отчета о проделанной работе. Так, финансовый  управляющий был обязан представлять отчеты один раз в месяц.  

Поскольку сведения о проведенной оценке имущества должника содержались в  отчетах, представляемых кредиторам, довод ООО «ЦОДМ» о том, что заявитель не имел  возможности обжаловать результаты оценки, является несостоятельным.  

Более того, в отчете о проделанной работе от «21» февраля 2019 года,  представленном финансовым управляющим конкурсным кредиторам, содержались  сведения о результатах оценки имущества, однако ООО «ЦОДМ» не предпринял  действий, направленных на оспаривание результатов оценки.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019г. по делу № А40- 135083/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Обработки  Данных и Мониторинга" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А.Комаров  Судьи:  Ю.Л.Головачева  

 С.А.Назарова