ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73750/2023

Дело № А40-26437/18

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бозаджи Джафера ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-26437/18 (129-16) об отказе ФИО3 в удовлетворении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Терра»: ФИО5 по дов. от 11.07.2023

от ФИО6: ФИО7 

ФИО6 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) ООО «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.11.2021 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 123308, г. Москва, а/я 62, член ААУ «ЦФОП АПК»).

В Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2023 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просил: 

1.признать незаконными действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению собрания кредиторов, неведении отчета об использовании денежных средств, по недопуску к участию в собрании представителя должника, а также признать незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженные в незаключении договора дополнительного  страхования, непроведении финансового анализа, непринятии мер по возврату имущества должника. 

2. отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО3 в удовлетворении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД. ШТИ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 и его представитель доводы жалобы поддержали. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что все доводы апеллянта должны содержаться в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: 

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; 

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно сведениям из бухгалтерского отчета за 2017 год, дебиторская задолженность ООО «Терра» составляла – 112 589 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла – 107 250 тыс. руб.

Однако, фактически, согласно оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за 2017 год, дебиторская задолженность составляла: 24 075 тыс. руб., а кредиторская задолженность составляла - 18 326 тыс. руб. Так, активы и пассивы бухгалтерского баланса ООО «Терра» за 2017 год были завышены на 88 514 тыс. руб.

Во время проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Терра», в ходе проверки арбитражным управляющим ФИО8, действующей на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-26437/18 от 15 мая 2019 года, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Данный факт и выводы изложены в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Терра» от 20.01.2020, сообщение на ЕФРСБ от 24.01.2020 № 4623824.

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом о результатах аудита бухгалтерской отчетности от 18.12.2019 № 03-12/2019, проведенным Аудиторской фирмой «Эксперт-Центр». Таким образом, балансовая стоимость активов ООО «Терра» составляет менее ста миллионов рублей, и, следовательно у арбитражного управляющего ФИО4 отсутствовала обязанность заключать договор дополнительного страхования ответственности.

Апеллянт также указывает на нарушение срока проведения очередного собрания кредиторов, состоявшегося 19.09.2022 и недопуск к участию в собрании заинтересованных лиц по формальным признакам.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Последнее предшествующее 19.09.2022 собрание кредиторов ООО «Терра» проведено 31.05.2022, соответственно следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 31.08.2022. Однако 01.08.2022 конкурсному управляющему ФИО4 поступило заявление конкурсного кредитора Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД. ШТИ о проведении очередного собрания кредиторов ООО «Терра» с участием представителя мажоритарного конкурсного кредитора после 10.09.2022 в связи с нахождением представителей в очередном отпуске и отсутствием в Российской Федерации иных представителей. На основании указанного заявления собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего ООО «Терра», с учетом ходатайства мажоритарного кредитора, осуществляющего свою о деятельность на территории Республики Турция.

Собрание кредиторов в отсутствие мажоритарного кредитора могло быть признано несостоявшимся, при этом целью собрания кредиторов должника являлось решение вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ООО «Терра».

Правомерность решения конкурсного управляющего о переносе очередного собрания кредиторов была проверена Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения заявления ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2022. Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Терра» было заблаговременно размещено на соответствующем федеральном ресурсе, отчеты о деятельности конкурсного управляющего ООО «Терра» были своевременно направлены в адрес конкурентах кредиторов и заинтересованных лиц.

Судом установлено, что представитель ФИО6 была допущена на собрание кредиторов в качестве слушателя, в связи с отсутствием в доверенности полномочий на представление интересов на собрании кредиторов ООО «Терра».

Решения, принятые на собрании кредиторов, состоявшемся 19.09.2022, не затронуло права и не нарушило законные интересы заявителя.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

В соответствии со ст. 143 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов от 23.08.2019 был образован комитет кредиторов, который на постоянной основе получает предусмотренные законом сведения от конкурсных управляющего – как почтой, так и нарочно.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего и кредитора конкурсный управляющий регулярно доводит до конкурсных кредиторов отчёты о своей деятельности.

Довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника отклоняется судом ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, ФИО6 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терра».

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явился установленный судом факт непередачи бывшим руководителем ФИО6 конкурсному управляющему всей полноты предусмотренной законом документации.

В отсутствие документации проведение процедур банкротства должным образом оказалось невозможным: без документации невозможно выявить дебиторов, предъявить иски и взыскать дебиторскую задолженность.

В отсутствие полного объёма предусмотренной действующим законодательством документации по кадрам, контрагентам, первичной документации по сделкам невозможно провести финансовый анализ.

В связи с изложенным доводы заявителя о непроведении конкурсным управляющим финансового анализа и непринятии мер по возврату имущества должника подлежат отклонению по причине невозможности совершения указанных действий ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документации по вине бывшего руководителя должника ФИО6

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО4 оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о непроведении конкурсным управляющим финансового анализа и непринятии мер по возврату имущества должника подлежат отклонению по причине невозможности совершения указанных действий ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документации по вине бывшего руководителя должника ФИО6, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя о нарушении сроков проведения собраний опровергается доказательствами, представленными в материалы обособленного спора и не может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, поскольку не нарушает прав заявителя.

В соответствии со ст. 143 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов от 23.08.2019 был образован комитет кредиторов. Копия протокола от 23.08.2019, сведения о получении отчётов представлены в материалы обособленного спора 10.08.2023 вместе с отзывом, приобщена в судебном заседании 14.08.2023.

19.09.2022 собрания кредиторов принято решение о проведении собраний кредиторов раз в шесть месяцев. Решение собрания обусловлено необходимостью минимизации расходов на проведения собраний, отсутствием вопросов для обсуждения и фактическим завершением процедур. Копия протокола представлена в материалы обособленного спора.

Данное обстоятельство не нарушает прав ФИО6 Копии протоколов последних трёх собраний представлены в материалы обособленного спора.

Довод заявителя о недопуске к участию в собрании представителя должника недостоверен.

В соответствии со ст. 12 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утверждённый в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Участие представителя должника в собрании кредиторов законом не предусмотрено.

Кроме того, результаты собрания от 19.09.2022 были предметом обжалования со стороны ФИО6 Жалоба оставлена без удовлетворения определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022. 

Довод заявителя о необходимости заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ошибочен и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над трёмястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трёхсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В ходе процедур банкротства были выявлена недостоверность бухгалтерской отчётности должника и признаки преднамеренного банкротства должника. 

Также было установлено, что реальная балансовая стоимость активов должника значительно меньше 100 000 рублей.

Следовательно, дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в настоящем деле не требуется. Данный вывод был сделан по результатам проверки, проведённой Росреестром. Копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении представлена в материалы обособленного спора.

Вопреки доводам жалобы, положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять отчеты и информацию о ходе конкурсного производства в индивидуальном порядке каждому кредитору либо иному участвующему лицу в конкурсном производстве. Для получения информации о ходе процедуры банкротства кредитор и участники конкурсного производства вправе участвовать в собраниях кредиторов или знакомиться с материалами дела, представляемыми арбитражным управляющим в суд.

Между тем, в предоставляемом кредиторам отчете о деятельности конкурсного управляющего, содержится вся информация о сумме текущих обязательств ООО «Терра», сведения о их назначении, основания возникновения, размер обязательства и непогашенный остаток, то есть фактически - реестр текущих платежей.

Доводы заявителя о нарушении судом принципа языка судопроизводства не состоятелен в связи с тем, что о судебном заседании в Арбитражном суде г.Москвы состоявшемся 26.09.2023 ФИО6, его представитель ФИО11, а также переводчик ФИО12 были извещены лично и заблаговременно на судебном заседании - 14.08.2023. Ранее, при рассмотрении в суде данного вопроса ФИО6 также являлся с переводчиком и представителем, им давались письменные и устные пояснения по существу заявления.

Довод об аффилированности конкурсного управляющего с кредиторами несостоятелен и был предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда от 11.08.2022 по делу №А40-26437/18-129-16Б было отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терра». Одним из требований Заявителя было аналогичное и повторяющееся в неоднократных жалобах ФИО6 – аффилированность конкурсного управляющего с иными лицами (в данном случае с мажоритарным кредитором).

В ходе судебных заседаний при рассмотрении указанного заявления, суд не нашел убедительными утверждения Заявителя ФИО6 о подконтрольности указанных лиц.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий, представитель кредитора, кредитор входят в одну группу лиц с должником (ООО «Терра» - организация должник), а также отсутствуют сведения об участии конкурсного управляющего в управлении и (или) в уставном капитале ООО «Терра» (организация - должник), Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД. ШТИ (конкурсный кредитор). Представительство, по смыслу статьи 59 АК РФ, 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-26437/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бозаджи Джафера ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.