ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43103/17

26 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу №А41-43103/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Исток-Проходка" о взыскании судебных расходов, по иску Службы капитального строительства Республики Крым к ООО "Исток-Проходка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 по делу №А41-43103/17 Службе капитального строительства Республики Крым отказано в удовлетворении требований о взыскании 423 900 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 15.07.2016 № 077/132. 

Впоследствии, ООО "Исток-Проходка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании со Службы капитального строительства Республики Крым 170 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу №А41-43103/17 заявление удовлетворено в части взыскания 30 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что выводы суда первой инстанции о предоставлении указанных услуг в полном объеме и отнесении их к категории судебных издержек, являются ошибочными и не соответствуют имеющимся в деле материалам. Судебные расходы истец считает не доказанными, поскольку отзыв на иск и апелляционную жалобы был подписан и подготовлен не ИП ФИО2, а иным лицом – ФИО3, при этом соответствующего договора на оказание правовой помощи с которым не представлено.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела также не были приняты во внимание разъяснения содержащиеся в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым, не подлежат возмещению расходы по услугам, которые были оказаны на досудебной стадии, например, консультации по перспективам будущего дела.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с договором от 23.06.2017 № 23- 06/2017-5 ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ООО "Исток-Проходка" (заказчик) юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-43103/17 по исковому заявлению Службы капитального строительства Республики Крым о взыскании 423 900 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 15.07.2016 № 077/132. 

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. Представленной в материалы дела копией платежного поручения от 16.02.2018 № 819 подтверждается оплата ООО "Исток-Проходка" по договору. 

В соответствии с договором от 28.08.2017 № 28-08/2017-10 ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ООО "Исток-Проходка" (заказчик) юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу № А41-43103/17 по исковому заявлению Службы капитального строительства Республики Крым о взыскании 423 900 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 15.07.2016 № 077/132. 

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб. Представленной в материалы дела копией платежного поручения от 25.01.2018 № 688 подтверждается оплата ООО "Исток-Проходка" по договору. Сторонами подписаны акты выполненных работ от 27.02.2018.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 (пункт 11) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Факт составления и подписания отзывов иным представителем не свидетельствует о том, что в действительности юридические услуги не оказывались ИП ФИО2, так как п.10 представленных договоров об оказании юридических услуг предусмотрено, что «Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. в качестве представителей. За действия привлеченных к работе третьих лиц Исполнитель отвечает перед Заказчиком так же, как и за свои действия».

Поскольку факт несения расходов документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая предмет спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, в том числе условия договоров и объем оказанных услуг,  расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу №А41-43103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

С.В. Боровикова