АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14184/2022

г.Тверь

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ФИО3, ответчика - ФИО4, третьего лица - ФИО5, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ МЕД" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица - Комитет государственного заказа по Тверской области, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью "РЕДФАРМ", Яблоновский пгт Тахтамукайский район Республика Адыгея, Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", г. Москва, Министерство здравоохранения Тверской области, г. Тверь,

о признании недействительным и отмене решения и предписания № 05-6/1-174-2022 от 16.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ МЕД" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным и отмене решения и предписания № 05-6/1-174-2022 от 16.09.2022.

Заявитель полагает, что при проведении аукциона не было допущено нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)

Общество с ограниченной ответственностью "РЕДФАРМ" и ответчик по заявленным требованиям возражают, представили отзывы на заявление.

Комитет государственного заказа по Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Министерство здравоохранения Тверской области явку в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела: извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте 30.08.2022, начальная (максимальная) цена контракта – 4 859 015,40 руб., дата окончания подачи заявок – 07.09.2022, по истечении срока окончания подачи заявок на участие в аукционе подано 3 (три) заявки, наименьшее ценовое предложение составляло 1 166 163,36 руб. 

По результатам проведения аукциона, 09.09.2022 членами аукционной комиссии по осуществлению закупок принято решение о несоответствии 2 (двух) заявок требованиям извещения об осуществлении закупки, определен победитель (заявка № 112566614).

В Управление 07.09.2022 поступила жалоба ООО "РЕДФАРМ" на действия/бездействие Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов ФИО6 альфа на 2022 год ОНЛП

Согласно доводам жалобы, Заказчиком ненадлежащим образом составлено извещение об осуществлении закупки. В частности, описание объекта закупки содержит положения, нарушающие требования Закона о контрактной системе, так Заказчиком установлено неправомерное требование к объему наполнения и форме выпуска – шприц.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 16.09.2022, в соответствии с которым жалобу ООО "Редфарм" признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим требования пунктов 1,6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также принято решение выдать обязательное для исполнения Заказчику, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Материалы дела 05-6/1-174-2022 переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

13.09.2022 Управлением вынесено предписание № 05-6/1-174-2022 об устранении нарушения в сфере закупок.

Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в ЕИС извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона N 44-ФЗ особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы Постановлением N 1380 (подпункт "е" пункта 5) обусловлено, что при описании объекта закупки не допускается указывать форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например, "ампула", "флакон", "блистер" и др.).

Пунктом 6 Постановления N 1380 оговорено, что описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами "в" - "и" пункта 5, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать:

а) обоснование необходимости указания таких характеристик;

б) показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или представления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае из материалов дела установлено, что объектом закупки выступал лекарственный препарат ФИО6 альфа.

В документации об электронном аукционе необходимость лекарственной формы и формы выпуска заказчик особенностью применения данного лекарственного препарата.

По причине того, что использование ампул требует специальных медицинских навыков для осуществления лечебной процедуры, то неправильное применение лекарственного препарата в ампулах повлечет за собой такие негативные последствия, как:

1) Нарушение дозировки с отсутствием достижения клинического эффекта;

2) Травматизацию из-за неправильного обращения с ампулами. Большинство пациентов с данной нозологией имеют ослабленное зрение, что может привести к неправильному дозированию препарата;

3) Появление инфильтратов при увеличении количества инъекций, что повышает риск возникновения осложнений;

4) Риск присоединения вторичной инфекции при неправильном заборе лекарственного препарата и непрофессиональном проведении подкожной инъекции.

Заявленные дозировки лекарственного препарата установлены исходя из численности пациентов, уже получающих препарат в данной конкретной дозировке, потребностей лечебного процесса.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что заказчиком в документации отражены соответствующие пояснения, необходимость к поставке препарата именно в виде раствора для внутривенного и подкожного введения, дозировкой 2500 МЕ и в форме выпуска в виде шприца надлежащим образом обоснована.

Ввиду изложенного суд считает, что заказчиком соблюдены требования части 5 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и постановления N 1380.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований для признания жалобы ООО "Редфарм" обоснованной и для признания заказчика и аукционную комиссию нарушившими требования части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение от 16.09.2022 и предписание от 13.09.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу № 05-6/1-174-2022. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ МЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, э/пом/ком 1/1/4) расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда.

 

СудьяЕ.В. Романова