Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1134/2024

г. Благовещенск

03 марта 2025 года

изготовлено в полном объеме  

19 февраля 2025 года резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Сухановой А.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 666 337,50 руб., 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Благовещенского муниципального округа «Жилкомэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); инспекция Государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Квартал 28» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); временный управляющий ООО «СЗ «Усадьба» ФИО1 (ИНН 

<

***>);  

с объявлением перерывов в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 2726 от 13.05.2024, диплом, удостоверение № 50;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.12.2024, диплом, паспорт; 

от ООО УК «Юг»: ФИО4 по доверенности № 1-К от 10.01.2025 сроком до 31.12.2025, диплом, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены; 

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – истец, администрация Благовещенского МО) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Усадьба») о взыскании вреда на аварийно-восстановительные работы в размере 666 337,50 руб.  

Исковые требования обоснованы следующим. ООО «СЗ «Усадьба» осуществило строительство жилого дома по адресу: 

<

...> (объект введен в эксплуатацию 20.04.2022 – первая очередь, 12.05.2022 – вторая очередь). В связи с неоднократным аварийным отключением дома от электроснабжения протоколом заседания комиссии при администрации Благовещенского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 28.12.2022 № 22 принято решение о введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил Благовещенского районного звена АОТП РСЧС локального характера с 08.00 часов 28.12.2022.  

На основании распоряжения администрации Благовещенского района от 28.12.2022 № 447-р МУП «Жилкомэнергосервис» произвело аварийно-восстановительные работы по замене силового кабеля, стоимость работ составила 666 337,50 руб. В связи с наличием гарантийных обязательств ООО «СЗ «Усадьба», как застройщик, обязано нести расходы по ремонту технологического и инженерного оборудования рассматриваемого многоквартирного дома. Учитывая, что в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (отопление дома осуществляется за счет электроэнергии) администрация Благовещенского района за счет собственных средств оперативно произвела ремонтные работы за счет собственных средств, которые по данному делу взыскивает с ООО «СЗ «Усадьба» в размере 666 337,50 руб.  

Определением суда от 19.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от сторон истребованы доказательства.  

Определением от 11.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании 11.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв для представления истцом дополнительных документов (заключение о соответствии объекта строительства) до 19.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзывах.  

В отзыве указал, что строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из двух блок-секций, расположенного по адресу: Амурская область, с. Чигири Благовещенского района, ул. Магистральная, 2, земельный участок КН: 28: 10:013013:2866 осуществлялось ООО «СЗ Усадьба», 12.05.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1022800529055-12 и № 1022800529055-10 от 20.04.2022, Инспекцией Государственного строительного надзора Амурской области выдано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 11.04.2022 г. и от 27.04.2022 г., Протоколом № 77-27-1 измерения сопротивления изоляции электропроводок и кабелей от 31.05.2021 г. проведены приемосдаточные испытания энергокабеля, подключённого к многоквартирному жилому дому, по результатам испытаний выдано заключение о соответствии нормативным документам, установлена пригодность для эксплуатации, Актом осуществления технологического присоединения с корректировкой от 14.04.2023 г. АО «ДРСК» Амурские электрические сети и ООО «СЗ Усадьба» подтвердили, что  

технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. В исковом заявлении Административным истцом не указаны причины возникшей неисправности сетевого оборудования, не установлена степень вины ООО «СК Усадьба», не раскрыта причинно-следственная связь между некачественно выполненным строительством объекта и возникновения обстоятельств, повлекшие введение режима функционирования «Повышенная готовность», фактически не установлена вина Административного ответчика и попадание возникшей неисправности под действия гарантийного срока исполнения обязательств. В части установления границ эксплуатационной принадлежности сетей – силового кабеля по ул. Магистральная, 2 с. Чигири, считаем: ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 устанавливают перечень имущества, которое в силу закона является общим имуществом всех собственников дома. В частности, к такому имуществу относятся трансформаторные подстанции, тепловые пункты и наружные сети, которые обслуживают более одного помещения в одном доме. Согласно п. ж, ст. 2 Постановления Правительства РФ от 14.09.2024 N 1256 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В связи с чем, фактические собственники, силового кабеля по ул. Магистральная, 2 с. Чигири, который вышел из строя, по мнению Ответчика, являются жильцы МКД, ООО «СЗ Усадьба» не является правообладателем указанного имущества. На момент сдачи дома в эксплуатацию силовой кабель на учет в реестр кадастра и картографии не ставился, так как при строительстве МЖД были задействованы эскроу- счета и земельный участок для строительства МЖД являлся предметом залога Договоров долевого участия в строительстве. В договоре долевого участия в строительстве сведения об «Объекте» п. 1.2. содержится информация из чего состоит объект ДДУ, в том числе и электроснабжение – технические условия выданы ДРСК «Амурские ЭС». В отзыве на исковое заявление АО «ДРСК» указывает на правообладателя сетей ООО «СЗ Усадьба», что не подтверждается материалами дела: договор технологического присоединения заключен 10.04.2020 г.- на момент строительства МЖД, ДДУ с жильцами заключены позже (представляем в материалы дела ДДУ от 2021 г.), на момент заключения договора на технологическое присоединение ООО «СЗ Усадьба» являлось застройщиком и правообладателем земельного участка, в последующем, после сдачи дома в эксплуатацию, собственниками земельного участка стали жильцы, переход права на земельный участок установил правообладателя сетей. Руководствуясь вышеназванным, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинно следственной связи с действием (бездействием) ООО «СЗ Усадьба» и наличием понесенных затрат истца, а также фактическим правообладателем сетей – жильцов МЖД, в удовлетворении иска просит суд отказать.  

Представитель ООО «Юг» в судебном заседании 11.02.2025 исковые требования поддержал, в отзыве указал, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

...> было принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от 30.05.2023 № б/н, о выборе управляющей  

организации ООО «Юг» и заключении с ней договора управления домом. Между  

управляющей организацией ООО «Юг» и собственниками помещений в указанном доме был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2023 № б/н. Согласно акта осуществления технологического присоединения от 11.03.2022, письма АО «ДРСК» от 28.12.2022 № 01-08-14/1988 кабель КЛ-0,4 кВ принадлежит ООО «СЗ «Усадьба» и не входит в зону балансовой и эксплуатационной принадлежности управляющей организации, в связи с чем, исковые требования администрации Благовещенского муниципального округа, по мнению ООО «Юг», подлежат удовлетворению.  

АО «ДРСК» поддержало позицию истца, в письменном отзыве указало следующее. 

20.04.2020 между АО «ДРСК» и ООО «СЗ Усадьба» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях присоединения объекта заявителя — многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, кадастровый номер земельного участка 28:10:013013:2866, на заявленную мощность 400 кВт (категрия надежности - 2). Со стороны АО «ДРСК» выполнены мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя. Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 11.03.2022 за № 15-10/40/1178. В соответствии с указанным актом, электроснабжение объекта заявителя осуществляется от ПС 110 кВ Дачная по ВЛ-10 кВ Ф-4, ТП 10/0,4 кВ № 13-125, КЛ-0,4 кВ ф-7, а также ПС 110 кВ Чигири по ВЛ-10 кВ Ф-2, ТП 10/0,4 кВ № 13-125, КЛ-0,4 кВ ф-3. Отходящие КЛ-0,4 кВ ф-3, ф-7, согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 11.03.2022, находятся в эксплуатационной ответственности ООО «СЗ «Усадьба». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон располагается на нижних контактах (контактных соединениях) АВ-0,4 кВ Ф-7 и Ф-3 РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 13125, а также от Ф-3 РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 13-125, от указанных фидеров в месте присоединения питающего кабеля в сторону объектов заявителя (т.А и т.Б. на схеме ТУ). В эксплуатационной ответственности ООО «СЗ Усадьба» находятся кабельные линии КЛ-0,4 кВ ф-3 и ф-7, а также щит учета (ЩУ-0,4 кВ), прибор учета и вводное распределительной устройство ВРУ-0, кВ многоквартирного жилого дома. Трансформаторная подстанция ТП 10/0,4 кВ № 13-125 с 24.10.2019 является собственностью АО «ДРСК», что подтверждается выпиской от 24.10.2019. 16.12.2022 г. в 18:50 на диспетчерский пункт ОДС филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» стали поступать сообщения от потребителей об отсутствии электроэнергии по вышеуказанному адресу. Персоналом оперативно-ремонтной бригады, прибывшей на место, установлено аварийное отключение автоматического выключателя (АВ) 0,4 кВ по ф3 в ТП 10/0,4 кВ № 13-125. Причиной аварийного отключения послужило повреждение КЛ-0,4 кВ ф-3 от принадлежащей ООО «СЗ Усадьба». В связи с бездействием со стороны ООО «СЗ «Усадьба», в целях восстановления электроснабжения потребителей, персоналом СП «Центральные ЭС» Филиала были произведены работы по созданию ремонтной схемы для подключения многоквартирного жилого дома. Электроснабжение потребителей восстановлено 17.12.2022 в 12:05. В результате аварийных ситуаций, происходящих в зимний период времени, для решения возникшей проблемы жителями МКД по адресу: 

<

...>, были привлечены прокуратура, а также Администрация Благовещенского МО Амурской области. По указанным обстоятельствам прокуратурой Благовещенского района Амурской области проводилась проверка, 23.12.2022 в адрес АО «ДРСК» поступил запрос по обращению гр. ФИО5 По результатам рассмотрения указанного обращения АО «ДРСК» направило ответ за № 21-0126/123 от 16.01.2023. Также, 28.12.22 на диспетчерский пункт ОДС филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» зафиксирована жалоба от потребителя на отсутствие электроэнергии. Оперативно-выездной бригадой филиала установлено отключение ТП № 13-125 ПС Дачная Ф-4, причиной которой послужило повреждение кабельных линий КЛ-0,4 кВ, выполнены мероприятий по включению АВ-0,4 кВ Ф-3, электроснабжение восстановлено в тот же  

день. Таким образом, аварийное отключение ТП № 13-125 в конце 2022 года было вызвано повреждением кабельных линий, находящихся в эксплуатационной ответственности застройщика МКД ООО «СЗ Усадьба». Технологических нарушений в работе ТП № 13-125, за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, АО «ДРСК» не зафиксировано.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзывы, документы в материалы дела не представили.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.  

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В адрес Благовещенского муниципального округа, посредством телефонной связи в ЕДДС Благовещенского района поступили обращения от жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:  

- 16.12.2022 в 19 часов 05 минут по причине отключения электроснабжения многоквартирного дома вследствие вывода из рабочего состояния электрического кабеля по причине несоответствия заявленной мощности кабеля фактической нагрузке. Персоналом оперативно-ремонтной бригады, прибывшей на место, установлено аварийное отключение автоматического выключателя (АВ) 0,4 кВ по ф3 в ТП 10/0,4 кВ № 13-125. Причиной аварийного отключения послужило повреждение КЛ-0,4 кВ ф-3 от принадлежащей ООО «СЗ Усадьба». В связи с бездействием со стороны ООО «СЗ «Усадьба», в целях восстановления электроснабжения потребителей, персоналом СП «Центральные ЭС» Филиала были произведены работы по созданию ремонтной схемы для подключения многоквартирного жилого дома. Электроснабжение потребителей восстановлено 17.12.2022.  

- 28.12.2022 в 03 часов 29 минут по причине отключения электроснабжения многоквартирного дома по причине несоответствия заявленной мощности кабеля фактической нагрузке. Оперативно-выездной бригадой филиала установлено отключение ТП № 13-125 ПС Дачная Ф-4, причиной которой послужило повреждение кабельных линий КЛ-0,4 кВ, выполнены мероприятий по включению АВ-0,4 кВ Ф-3, электроснабжение восстановлено в тот же день. Аварийное отключение ТП № 13-125 в конце 2022 года было вызвано повреждением кабельных линий, находящихся в эксплуатационной ответственности застройщика МКД ООО «СЗ Усадьба». Электроснабжение восстановлено 29.12.2022.  

Отопление указанного многоквартирного дома производится посредством электрического котла, из-за несоответствия электрического кабеля заявленной мощности, работа котла останавливалась, в результате проживающие в многоквартирном доме граждане замерзали из-за отсутствия отопления в жилых помещениях.  

Протоколом заседания комиссии при администрации Благовещенского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и обеспечению пожарной безопасности № 22 от 28.12.2022 было принято решение ввести режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил Благовещенского районного звена АОТП РСЧС локального характера с 08 часов 00 минут 28.12.2022 в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с отключением электроэнергии в многоквартирном доме и понижения температурного режима в квартирах, на территории Благовещенского района в зоне границ 

<

...>.  

На основании распоряжения администрации Благовещенского района Амурской области № 447-р от 28.12.2022 МУП «Жилкомэнергосервис» незамедлительно приступило к выполнению аварийно-восстановительных работ в зоне границ 

<

...>.  

Стоимость работ по замене силового кабеля ул. Магистральная, д. 2 составила 666 337,50 рублей, что предусмотрено договором о предоставлении субсидии из бюджета  

Благовещенского муниципального округа № 1 и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1.  

Так как многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию: первая очередь 20.04.2022; вторая 12.05.2022, гарантийный срок на устранение дефектов не истек.  

В целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, распоряжением администрации Благовещенского района было принято решение незамедлительно привлечь МУП «Жилкомэнергосервис» к выполнению аварийно-восстановительных работ по замене силового кабеля.  

Затраты по устранению дефектов были понесены не собственниками жилых помещений многоквартирного дома 2 по ул. Магистральная в с. Чигири Благовещенского района, а администрацией Благовещенского муниципального округа в связи с организацией ремонтно-восстановительных работ в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с отключением электроэнергии в многоквартирном доме и понижения температурного режима в указанном доме.  

Указывая, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Применительно к рассматриваемому спору отношения истца и ответчика, как застройщика многоквартирного жилого дома, по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются положениями Федерального закона от  

30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.  

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем три года (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике (в данном случае ответчике).  

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).  

Согласно частям 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая имеющиеся у сторон доводы и возражения относительно причин возникновения недостатков, суд проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя из предмета заявленных исковых требований.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что установленный законом гарантийный срок не истек, учитывая дату ввода МКД в эксплуатацию апрель-май 2022 года, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 11.03.2022, письма АО «ДРСК» от 28.12.2022 указанная кабельная линия находится на балансе и эксплуатационной ответственности у ответчика, доказательства о передаче спорных кабельных линий управляющим организациям МКД № 2 или иным лицам в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено. О проведении экспертизы ответчик ходатайства не заявлял, в том числе в судебных заседаниях по предложению суда ответчик отказывался от проведения экспертизы.  

Наличие и размер понесенных истцом расходов подтверждается договором № 1 о предоставлении субсидии из бюджета Благовещенского муниципального округа от 15.08.2023, ведомостью объемов работ от 06.02.2023, актом о приемке выполненных работ, платежным поручением № 1454 от 18.08.2023.  

Доводы ответчика суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  

представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 327 рублей. В порядке статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены судом полностью, следовательно, 16 327 рублей госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде расходов на аварийно-восстановительные работы по замене силового кабеля в размере 666 337,50 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 327 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья М.В. Дрожаченко