ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11981/2018, 18АП-11980/2018

Дело № А76-22580/2016

17 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от  17.08.2018);

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.08.2016);

ФИО6 (паспорт) и его представитель - ФИО7 (паспорт, доверенность от  18.02.2016).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «УЮОЦ», должник).

Решением суда от 22.08.2017 ООО «УЮОЦ» признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой

в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №157 от 26.08.2017.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) - член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

13.12.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил обязать ФИО6 (далее – ФИО6) передать конкурсному управляющему недостающие документы, согласно списка недостающих документов, а именно:

1.               кассовую документацию: кассовые книги и отчеты кассира, с приложением расходных кассовых ордеров и приходно-кассовых ордеров, за период 2011г.-31.03.2016 г.

2.               акты инвентаризаций денежных средств за период 2011 -31.03.2016 г.;

3.               ведомости на выплату заработной платы за период с 2011 -31.03.2016 г.;

4.               утвержденные исполнительным органом расчеты лимита кассы за период 2014-31.03.2016 г.;

5.               документация по товарно - материальным ценностям:

- акты на передачу в эксплуатацию и списания оборудования за период с 01.01.2012 по 24.03.2017 г.;

- документы по хозяйственным операциям (договоры, доп. соглашения, документы первичного бухгалтерского учета о движении товара/сырья/прочие товарно -материальные ценности, счета - фактуры, отчеты комиссионера / комитента, РКО, ГЖО, акты выполненных работ / оказанных услуг, акты сверок, соглашения о зачетах /уступках/ новациях):

6.   документы по контрагенту ЗАО «Титан»:

a.         по договору подряда Т -13-0218-ДС от 20.06.2013г.  (Титан – подрядчик давальческое сырье серебро):

-     накладная №121-0311-000001 от 11.03.2014г-на 112 716,95 руб.

-           накладная №121-1226-000009 от 26.12.2013г.

-           акт выполненных работ №121-0414-000008 от 14.04.2014г-на 83 058,5 руб.

-           акт выполненных работ №121-0226-000002 от 26.02.2014г- на 144 760,7 руб.

b.   первичная документация об исполнении ЗАО «Титан» РешенияАрбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24483/2014, а именно о поступлении в ООО «УЮОЦ» сырья серебро 999,9 пробы весом 137 801, 37 гр., серебро 925 пробы весом 307,96 гр., о чем в регистрах бухгалтерского учета отражены записи:

25.03.2015 г. поступление серебра 999,9 пробы 35 306,07 гр. 25.03.2015 г. поступление серебра 999,9 пробы ПО 995,5 гр. 25.03.2016поступление серебра 925 пробы 307,96 гр.

c. по договору подряда Т -11 -0001 -Д от 13.07.2011г  (Титан - подрядчикдавальческое сырье ЗОЛОТО):

-    накладная №121-1226-000007 от 26.12.2013г.;

-           накладная №121-1226-000008 от26.12.2013г.;

-           накладная № 121-0117-0002 от 17.01.2014 г. на 205 945,80 рублей.

d. по  договору Т-12-0093-РО от 12.05.2012г, документы об оплате на сумму  686 720 от 01.08.2013 на сумму 10 000 от 01.10.2013.

   e.  по договору Т-14-0203-МП от 03.02.2014г в бух учете от 17.04.14:  накладная № 211-0416-000001 от 16.04.2014г- на 1270731,36 рублей

f. по договору Т-13-0096-РОН от 16.12.2013г общая сумма товара подоговору 87 916,61: накладная и документы об оплате по накладной № 101-1226-000002 от 26.12.2013г- на 18 823,42 рублей

            g.  по договору Т-12-0093-РО от 16.12.2013г:

 накладная № 101-1216- 000005 от 16.12.2013г-на 61 637,4 руб.; 

h. по договору Т-14-0099-РОН от 31.03.2014г.: накладная №101-0331-000001 от31.03.2014г-на 99 946,5 руб.;

i.    по договору Т-14-00001-РОН от 07.02.2014г накладная № 101-0207-000006 от 07.02.2014 г. на 62 600 руб. 

j.    по договору Т-13-0094-РОН от 29.11.2013:  документы об оплате.  

По договору Т-13-0095-РОН от 29.11.2013 - документы об оплате.

По  договору Т-12-0092-РОС от 11.05.2012г.

-            накладная 101-1030-000001 от 30.10.2013г.  на 175 877,46 руб.

-           накладная 101-1030-000002 от 30.10.2013г.  на 329 565,86 руб. 

-           накладная 101-1030-000003 от30.10.2013г. на 826 161,28руб.

т.  по договору № Т-13-0057- РОН от 23.09.2013г.:  накладная № 101-0925-000012 от 25.09.2013г-на99 846руб.  

7. Первичные документы и сведения в складской программе оперативного учета, подтверждающие хозяйственные операции по поступлению товара в ООО «УЮОЦ», а именно: дата записи о хозяйственной операции сумма / руб. 3,956,230-10 2,365,821-60 3,458,962-30 4,586,321-20 1,995,647-30 4,125,362-20 3,225,213-00 4,859,358-20 3,169,521-30 3,582,612-30 5,842,183-20 4,213,589-50 3,842,115-51 в регистре бухгалтерского учета 13.10.14, 13.10.14, 13.10.14, 17.10.14, 17.10.14, 17.10.14, 22.10.14, 22.10.14, 22.10.14, 31.10.14, 31.10.14, 31.10.14, 31.10.14.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле привлечен последний руководитель ООО «УЮОЦ» - ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласились ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3, обратившись  в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить.

Так, конкурсный управляющий ФИО3 не согласен с выводом суда о том, что им не было доказано наличие истребуемых документов у ответчика. Данный вывод судом сделан произвольно. Ответчиком не заявлено о том, что истребуемые документы не существовали, не изготавливались и не подписывались. Доказательств передачи данных документов новому руководителю от ответчика не представлено. Не представлены и доказательства обращения ФИО6  в адрес ФИО2 по поводу передачи документов, по поводу их местонахождения. Доводы ФИО6 о том, что обязанность по передаче документов не была исполнена по причине не допуска в офис должника, не подтверждены документально. Само по себе истребование отдельных документов не свидетельствует о передачи иных документов. Кроме того, возможность направления запросов в регистрирующие органы, отыскание информации о финансовом состоянии должника иным образом в рамках конкурсного производства, не отменяет установленную статьей 129 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документы и материальные ценности. Апеллянт также указывает, что руководителем ЗАО «Титан» до даты открытия дела о банкротстве данного лица являлся ФИО6

По мнению ФИО2, судом необоснованно возложено бремя доказывания наличия истребуемой документации у бывшего директора ФИО6 на конкурсного управляющего должника. Ответчиком не представлено доказательств наличия в ООО «УЮОЦ» иного порядка хранения документов, чем порядок, предусмотренный статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  Судом отмечен, но надлежащим образом не оценен  факт передачи ФИО2 конкурсному управляющему реестра  документов, отсутствующих в ООО «УЮОЦ», составленный по состоянию на 18.10.2017. Судом не принят во внимание факт неоднократного направления в адрес по месту жительства ответчика уведомления с предложением явиться по адресу местонахождения должника, в частности, для передачи находящихся у ФИО6 документов и печатей. Однако ответчик сознательно от получения первого уведомления уклонился, в то время как второе письмо было получено только 11.05.2016. Неполучение ФИО6 уведомлений ООО «УЮОЦ» связано исключительно с недобросовестным поведением ответчика.  Судом также не принят во внимание тот факт, что  большая часть истребуемых документов напрямую связана с предприятиями, аффилированными с ФИО6, либо подконтрольными ему.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением № 1 единственного участника от 18.07.2007 руководителем ООО «УЮОЦ»  назначен ФИО6 (л.д.11 т.1).

Решением единственного участника № 1 от 24.03.2016 ФИО6  освобожден  от должности директора ООО «УЮОЦ». 

Решением единственного участника № 2 от 24.03.2016 на должность директора ООО «УЮОЦ» назначен ФИО2

         31.03.2016 единственным участником ООО «УЮОЦ» ФИО8 ФИО6 направлено уведомление о расторжении трудового договора с требованием явиться в офис для передачи документов и печатей Общества.

Данное письмо ответчиком получено не было.

20.04.2016 уведомление направлено ФИО6 повторно.

11.05.2016 данное уведомление получено ФИО6

Определением суда от 06.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЮОЦ».

18.08.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в адрес руководителя ФИО2 направлено требование о передаче документов (л.д.16 т.1), которое было получено ФИО2 18.08.2017.

В ответ на указанное требование ФИО2 ФИО3 частично были переданы истребованные документы по актам приема-передачи, копии которых представлены в материалы настоящего обособленного спора (л.д.81-148 т.1, л.д.1-107 т.2), а также представлен реестр документов, отсутствующих в ООО «УЮОЦ» по состоянию на 18.10.2017 (л.д.21-22 т.1), со ссылкой на то, что указанные документы не были переданы предыдущим руководителем ФИО6

Решением суда от 22.08.2017 ООО «УЮОЦ» признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

11.12.2017 конкурсным управляющим ФИО3 на основании представленного ФИО2 реестра отсутствующих документов, в адрес ФИО6 направлено требование, в котором указан перечень документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему и необходимых для проведения процедуры конкурсного производства (л.д.17-20

т.1).

Данное требование ФИО6 получено не было (т.1, л.д.20, идентификатор:45499350230176).

Оставление требования о передаче документов без исполнения явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 в суд с настоящим заявлением об истребовании у ФИО6 документов.

В суде первой инстанции ФИО6 представил отзыв на заявление, в котором указал, что о своем увольнении узнал, находясь в командировке.  Никаких документов первичного бухгалтерского учета у него не хранилось (т.1, л.д.30-31). Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля (т.1, л.д.33)

ФИО2 в суд первой инстанции представил письменные объяснения относительно обстоятельств передачи документов конкурсному управляющему ООО «УЮОЦ» ФИО3, указав при этом на факт уклонения ФИО6 от приема-передаточных мероприятий (т.1, л.д.76-78).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что конкурсный управляющий не представил суду достаточных доказательств наличия истребуемых документов должника в фактическом владении ФИО6, а также доказательства уклонения ответчика от передачи документов конкурсному управляющему. Суд установил, что ФИО2, вступив в должность директора ООО «УЮОЦ», не совершил действия по получению от ФИО6 документов, которые конкурсный управляющий истребует. 

Исследовав представленные в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены  судебного акта.

Так, в силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Сбор документации, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая (информация) подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены. 

Исходя из предмета спора, суд считает правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ФИО6. на момент рассмотрения спора, а ФИО6 должен доказать передачу указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документов из ее владения.

 Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у ФИО6, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом  первой  инстанции учтено, что  при  рассмотрении спора  о взыскании убытков  с  ФИО6  свидетель ФИО9  (главный бухгалтер в период, когда руководителем  должника  был    ФИО6, которая  также по продолжала исполнять обязанности  бухгалтера в период конкурсного производства)  пояснила,  что вся бухгалтерская документация хранилась в специально снятой для этого квартире, находящейся в 

<

...> откуда она не вывозилась. Доказательства, подтверждающие, что истребуемая документация неправомерно удерживается ФИО6, в дело не представлены. 

При  этом  ФИО10  пояснил, что после расторжения с ним трудового договора, по указанию единственного участника общества он не допускался в офис ООО «УЮОЦ», в связи с чем, не мог осуществить передачу какой-либо документации. Указав при этом, что в период его деятельности в качестве руководителя хранение кадровой документации осуществлялось кадровой службой, а за сохранность финансово- хозяйственной документации отвечала бухгалтерия, при этом лично у него в кабинете никакие документы не хранились. 

Доказательств, опровергающих данные пояснения, с учетом  пояснений главного  бухгалтера,  не  представлено.

Кроме того, среди переданных конкурсному управляющему документов (т.1, л.д.97-102) значатся акты  инвентаризации наличных денежных средств, драгоценных  металлов и  изделий на 04.04.2016, 05.05.2016(т.1, л.д.97, пункт 4, 9, 12, 16, 23, 26, 34- 36, 42, 46, 47, 52, 58, 62, 69, 71, 72, 76, 82, 83, 88, 93, 99,100,105), ведомости по кассе (пункты 17, 53, 63, 77, 89) акты  приема –передачи документов  по  подразделениям  №20/1,20/2,20/3, 20/4,20/5, 20/6, 20/7, 20/8, 20/9 (т.1, л.д.114-131), в которых  значатся  акты  инвентаризации  наличных  денежных средств, ведомости по кассе, акты проверок весов  и равновесов, остатки  товаров, перемещение, акты  инвентаризации   драгоценных металлов и изделий из них,  сличительные  ведомости  результатов  инвентаризации товарно-материальных ценностей, объяснительные, накладные.

В акте передачи  от 08.11.2017 значатся журналы  кассира –операциониста, отчеты,  акты  о возврате  денежных средств, снятии  показаний, переводе  счетчиков на  нули,  платежные  ведомости по  заработной  плате за 2014, 2015, 2016 годы (т.1, л.д.130-131).

Также  переданы  банковские  выписки (т.1,л.д.137-145), книги покупок и продаж (т.1, л.д. 133-135), акты сверок (т.1, л.д.104, т.1, л.д.78 ), акты  зачетов и  аудиторские  заключения (т.1, л.д. 103),  акты приема товара, (т2, л.д.14-21, отчеты  о реализации по  договору  комиссии (т.2, л.д. 22-14), товарные  накладные (т.2, л.д. 25-46, 66-91), в том числе и по контрагенту  ЗАО «ТИТАН» (т.2, л.д. 92-100),   товарные отчеты (т.2, л.д. 50-64),   отчеты  комиссионера (т.2, л.д. 65).

Так, в акте     от 08.11.2017 отражена передача товарной  накладной   121-0311-000001 от 11.03.2014г по договору подряда Т -13-0218-ДС от 20.06.2013г (т.2, л.д.106), по договору подряда Т -11 -0001 -Д от 13.07.2011г  переданы     накладные №121-1226-000007 от 26.12.2013г  и  №121-1226-000008 от 26.12.2013г. (т.2, л.д.94, пункт 74,75), по договору Т-12-0093-РО от 16.12.2013г. передана  накладная № 101-1216- 000005 от 16.12.2013г. (т.2, л.д.94, пункт 73), по договору Т-14-0099-РОН от 31.03.2014г. передана  накладная №101-0331-000001 от 31.03.2014г.(т.2, л.д.94, пункт 76), об истребовании которых заявил конкурсный управляющий.

При таких  обстоятельствах  материалами  дела  не доказано, что истребуемая документация неправомерно удерживается ФИО6, с учетом порядка  хранения  документов в обществе и перечня  переданных  последующим  руководителем  должника  конкурсному  управляющему  документов.

С учетом изложенного, оснований  для  отмены  судебного и удовлетворения  апелляционной жалобы не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                            Л.В. Забутырина

 

                                                                                         Ф.И. Тихоновский