﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Дело №

А56-78176/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,         Журавлевой О.Р.,   

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-78176/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс», адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов,  д. 22, ОГРН 1037705058270,            ИНН 7705506818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул.,                д. 21/2, ОГРН 1027809228776, ИНН 7825445324 (далее - Управление),                                    3 267 094 руб. 32 коп. стоимости устранения недостатков работ,                                                      1 424 127 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению отчетов об использовании давальческих материалов по договору субподряда от 02.06.2016 № ДР-КР-294/16 (далее – договор), 51 461 руб. 04 коп. стоимости электроэнергии, 222 605 руб. 10 коп. стоимости изготовления образцов, 93 184 руб. 60 коп. стоимости услуг строительной техники, 240 000 руб. штрафа за выявленные нарушения по пункту 8.19 договора.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                                                907 250 руб. 74 коп., из которых: 300 000 руб. неустойки, 51 461 руб. 04 коп. стоимости услуг по предоставлению электроэнергии, 222 605 руб. 10 коп. стоимости услуг по изготовлению образцов, 93 184 руб. 60 коп. услуг строительной техники и 240 000 руб. штрафа, а также 33 156 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 решение от 16.08.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.08.2019 и постановление от 27.11.2019 в части отказа в удовлетворения иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали Обществу во взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных в работах недостатков, указывая на то, что истец уже реализовал свое право на уменьшение стоимости работ вследствие их ненадлежащего качества по результатам рассмотрения  дела № А56-47653/2017. Истец считает, что суды не учли то обстоятельство, что по делу № А56-47653/2017 предметом спора являлось взыскание в пользу ответчика задолженности по договору в сумме 1 665 665 руб. 11 коп., а в настоящем деле заявлена к взысканию с Управления стоимость устранения недостатков в размере 3 267 094 руб. 32 коп. Кроме того, истец полагает необоснованным снижение судом первой инстанции по заявлению ответчика неустойки до 300 000 руб., поскольку доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства Управлением не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения судом кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы истца проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Управлением (субподрядчик) 02.06.2016 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с переданной проектно-сметной документацией и условиями договора, строительно-монтажные работы по объекту 310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б», 310-11 «Промпарк № 1», 310-12 «Промпарк № 2», 310-13 «Промпарк № 3», 862-39 «Узел оборотного водоснабжения № 7» Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1 (далее – объект), а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ подлежала определению сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

Порядок приемки работ на основании оформляемых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта приема-передачи смонтированного оборудования заказчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стороны предусмотрели в разделе 5 договора. 

Пунктом 7.1 договора субподрядчик гарантировал качественное выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации.

Управление, выполнив работы по договору, передала их результат Обществу по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2016 № 1 и от 30.01.2017 № 2, с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В письме от 23.01.2017 № КР-206/2017 подрядчик уведомил Компанию о  выполнении работ с недостатками, в связи с чем предложил устранить выявленные дефекты в срок до 01.02.2017.

В письме от 22.03.2017 № КР-1388/17 Общество, указывая на то, что его требования не удовлетворены, просил направить в соответствии с пунктом 7.2 договора представителя Управления на строительную площадку для составления дефектного акта.

В претензии от 01.08.2017 № КР-3046/17 (том 2 л.д. 107-109) Общество, ссылаясь на некачественное выполнение Управлением работ и указывая на то, что представитель субподрядчика для составления дефектного акта не явился, предложил ответчику оплатить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, а также неустойку и стоимость иных сопутствующих услуг. 

Оставление Управлением данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с Управления 3 267 094 руб. 32 коп. в счет возмещения затрат, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков, исходил из того, что Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализовало предоставленное ему право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены по результатам рассмотрения арбитражного дела  № А56-47653/2017, в котором участвовали те же лица.

Остальную часть требований суд признал подлежащей удовлетворению, но снизил размер предъявленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств, обусловленных договором, до 300 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции законным и обоснованным,  оставил решение  от 16.08.2019 без изменения. 

В доводах кассационной жалобы Общество выражает свое несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Управления стоимости устранения выявленных в работах недостатков и в части снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возможность одновременного применения всех указанных требований заказчиком закон не предусматривает.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены Управлением с недостатками. 

Однако судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-47653/2017 Управлению отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества 1 648 625 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ по спорному договору, выполненных в декабре 2016 года - январе 2017 года, вследствие ненадлежащего качества этих работ.  

Основанием для отказа в иске послужили признанные судом обоснованными доводы Общества о некачественном выполнении Управлением сварных соединений трубопроводов и наличии недостатков в исполнительной документации в отношении работ, предъявленных к приемке в указанный период. 

В настоящем деле истец требовал взыскания с ответчика затрат, связанных с устранением недостатков в работах, выполненных в тот же период. 

Поскольку при рассмотрении дела № А56-47653/2007 Общество по существу уже реализовало по своему выбору право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, на уменьшение установленной по договору цены на стоимость некачественно выполненных работ и не оплатило эти ответчику эти работы, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Управления  убытков, связанных с устранением тех же дефектов.  

Иное, как верно указали суды, не только может повлечь за собой применение  к Управлению двойной ответственности за некачественно выполненные работы, но и послужить основанием для неосновательного обогащения заказчика.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судебными инстанциями  на основании статьи 333 ГК РФ неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению отчетов об использовании давальческих материалов, заявленной Обществом в размере                                                   1 424 127 руб. 58 коп., также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

В рассматриваемом случае суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, посчитали, что снижение предъявленной истцом неустойки за нарушение  сроков предоставления отчетности до определенного судом  предела будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-78176/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева