Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1678/2021

город Брянск

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, 

к обществу ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания», г. Тюмень,

о взыскании 428 167 руб. 90 коп.,  

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности №1 от 01.02.2021, копия диплома в деле, паспорт (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.09.2021, копии диплома, паспорта (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва),          

             

У С Т А Н О В И Л :

дело рассмотрено 06.12.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.11.2021 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (далее - ответчик, ООО «ТТСК»), в котором просит: 

- взыскать с ООО «Тюменская торгово-строительная компания» задолженность в размере 409 999 руб. 91 коп. по договору аренды техники и оборудования №18 от 20.10.2020 по состоянию на 31.12.2020;

- взыскать с ООО «Тюменская торгово-строительная компания» задолженность по договору аренды техники и оборудования №18 от 20.10.2020, начиная с 01.01.2021 по фактический день возврата техники и оборудования;

- взыскать с ООО «Тюменская торгово-строительная компания» неустойку по договору аренды техники и оборудования №18 от 20.10.2020 в размере 18 167 руб. 99 коп. за период с 04.11.2020 по 03.03.2021;

- взыскать с ООО «Тюменская торгово-строительная компания» неустойку по договору аренды техники и оборудования №18 от 20.10.2020, начиная с 04.11.2020 по фактический день оплаты задолженности.

Определением суда от 10.03.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.03.2021 устранить допущенные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 30.11.2021 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание 06.12.2021, продолженное после перерыва, стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о перерыве в информационно-коммуникационной системе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, участвовавших в заседании 30.11.2021, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

20.10.2020 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор №18 аренды техники и оборудования (далее также - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду во временное владение и пользование технику и оборудование: трактор трелевочный с установкой передвижной сварочной (Комплектация: Сварочный источник V350Pro – 3шт.; Источник сварочного тока (Idealars DC-400) – 1шт.; Кабель сварочный 70кв. – 100м.; Кабель сварочный 95кв. – 100м.; Механизм подачи проволоки LN-23P – 3шт.; Адаптер для подключения LN-23P – 2шт.; Кабель интерфейсный (К10093-25М) – 2 шт.; Горелка сварочная (К345-10) – 3шт.; Пульт дистанционного управления (К857-1) – 2шт.). Техника предоставляется с оказанием арендодателем своими силами услуг по технической эксплуатации (управлению) техникой. Срок договора аренды установлен сторонами в 6 (шесть) месяцев с момента его подписания сторонами, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. 

Предмет договора аренды передан арендатору по акту приёма-передачи от 04.11.2020 (п.п. 1.1, 1.8 договора, приложение № 1 к договору). Размер арендной платы по договору и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договора (п.п. 4.1-4.3 договора).

В соответствии с п.п. 2.1.4 договора арендодатель обязан предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой. Арендатор обязан обеспечить проживание машинистов в течение всего срока работы техники, осуществлять самостоятельно и за свой счёт выдачу путевых листов и проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров машинистов, осуществляющих эксплуатацию техники (п.п. 2.2.4, 2.2.13 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора за первый месяц Арендатор производит 100 % (сто процентов) предоплаты суммы аренды, что составляет 400 000 руб. (Четыреста тысяч рублей 00 коп.) не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи в аренду на основании счета, полученного от Арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В последующих месяцах Арендатор производит предоплаты за следующие периоды аренды техники: 

- С 1 по 15 число месяца аренды в размене 200 000 руб. (двести тысяч рублей 00 коп.) в течение трех рабочих дней после получения счета на предоплату.

- С 15 по последнее число месяца аренды в размене 200 000 руб. (двести тысяч рублей 00 коп.) в течение трех рабочих дней после получения счета на предоплату.

При этом Арендатор обязан оплатить их не позднее последнего ранее оплаченного им дня периода аренды. 

В случае не оплаты арендатором счетов на предоплату, в сроки установленные договором, арендодатель вправе приостановить оказание услуг, при этом срок аренды не приостанавливается. Полный расчёт производится ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ в течении 10 (десяти) рабочих дней. За вычетом месячной предоплаты. В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать, а арендатор уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе приостановить эксплуатацию техники (п. 5.7 договора).

Согласно п. 8.6 договора в случае нарушения сроков оплаты установленных в п.п. 4.3-4.4 более чем на 3 (три) календарных дня, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата техники в соответствии с п.п. 1.5 и 2.2.7 договора либо осуществить возврат самостоятельно с отнесением затрат на арендатора.

В ноябре 2020 года истец в качестве оплаты по договору за пользование спецтехникой и оказанные услуги по управлению ею и по её технической эксплуатации в период с 04.11.2020 по 30.11.2020 выставил обществу к оплате счёт от 02.11.2020 № 149 на сумму                400 000 руб. и акт от 30.11.2020 № 161 на сумму 359 999 руб. 91 коп.

Ответчик платёжными поручениями от 02.11.2020 № 2231, от 18.11.2020 № 2306 и от 01.12.2020 № 2403 перечислил истцу в качестве оплаты по счёту от 02.11.2020 № 149 денежные средства в размере 350 000 руб.

предприниматель в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 100 000 руб. и обязанности по внесению 200 000 руб. предоплаты за период с 01.12.2020 по 15.12.2020 (счёт от 01.12.2020 № 165) направил в адрес общества письмо № 11, содержащее требование об оплате задолженности и уведомление о возможности приостановления оказания услуг с 08.12.2020.    

31.12.2020 истцом в адрес ответчика на основании письма №15 от 31.12.2020 были направлены акт №173 на сумму 400 000 руб., подтверждающий аренду трактора трелевочного с установкой передвижной сварочной за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 при работе в одну смену, счет на оплату №173 от 31.12.2020 на сумму 400 000 руб.

Доказательством, подтверждающим направление указанных выше, письма, акта и счета истцом ответчику, является кассовый чек от 31.12.2020 и опись вложения с отметкой отделения почтовой связи от 31.12.2020, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления ответчик получил указанные акт и счет 14.01.2021.

Ответчик указанный выше акт за декабрь 2020 года не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направил.                                                                                                                                                                          

31.12.2020 предприниматель письмом № 18 направил в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате задолженности по договору и начисленной неустойки, а также уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате техники.

18.02.2021 предпринимателем в с. Рогово Почепского района Брянской области составлен односторонний акт приёма-передачи № 2 о возврате техники и оборудования по договору аренды.  

Указанный акт №2 приема-передачи техники истец 19.02.2021 направил ответчику сопроводительным письмом №8 от 18.02.2021, что подтверждается кассовым чеком от 19.02.2021 и описью вложения от 19.02.2021 с отметкой органа почтовой связи.

Ответчик данный акт приема-передачи техники не подписал, возражений относительно даты возврата техники истцу не направил.    

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2020 года (остаток долга в размере 9999 руб. 91 коп.) по декабрь 2020 года (в сумме 400 000 руб.).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п.п. 1-2 ст. 625 ГК РФ).

В пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Из приведенных норм права в контексте их судебного толкования следует, что обязанность арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем состоит не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и оказании услуг по управлению им. Арендодатель не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оказанию услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и указано выше, истцом ответчику по акту приема-передачи в аренду передана техника, являющаяся предметом договора аренды №18 от 20.10.2020. Указанный акт подписан ответчиком без возражений (т.1., л.д. 22). 

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока договора или расторжения договора техника должна быть возвращена арендодателю по акту приема-передачи техники из аренды. 

Выше также судом установлено, что истцом 18.02.2021 был составлен односторонний акт приема-передачи техники из аренды № 2, подтверждающий возврат ответчиком истцу арендованной техники, акт был направлен в адрес ответчика, но не был подписан ответчиком и им не были представлены истцу письменные возражения относительно даты возврата ответчиком истцу арендованной техники. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также не были представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие, что ответчиком истцу техника была возвращена ранее 18.02.2021. 

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что отсчет аренды техники начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи техники в аренду и заканчивается в день подписания акта приема-передачи техники из аренды. 

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что техника, переданная истцом ответчику по договору аренды, находилась во владении ответчика до 18.02.2021.

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрена обязанность ответчика с момента получения акта выполненных услуг в течение 3 календарных дней подписать акт и направить его в адрес арендодателя. 

Как уже установлено, истцом был направлен в адрес ответчика акт за декабрь 2020 года, однако ответчик не подписал указанный акт, но и не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта, а, следовательно, принял оказанные ему услуги. 

Суд также учитывает то, что ответчик во весь период нахождения у него в аренде техники (с 04.11.2020) не предъявлял истцу претензий относительно того, что арендованную технику невозможно было использовать или относительно того, что работники истца отказывались управлять техникой или выполнять работы с использованием указанной техники, порученные ответчиком. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 409 999 руб. 91 коп. за период с ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7. договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % (ноль целых две десятые) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, то требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа, рассчитанной исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.7 договора), подлежит удовлетворению за период с 01.01.2021 по 06.12.2021 в сумме 139 399 руб. 96 коп., и за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга (409 999 руб. 91 коп.) за каждый день просрочки уплаты долга - в размере, определяемом судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период, начиная с 01.01.2021, поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрена предварительная оплата арендной платы, однако договором не предусмотрено право арендодателя начислять неустойку на авансовые платежи. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что условие п. 4.3. договора аренды техники и оборудования от 20.10.2020 № 17 в представленной истцом редакции (о том, что в случае приостановления арендодателем оказания услуг срок аренды не приостанавливается), сторонами не согласовывалось, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствами дела. Истцом в материалы дела представлен оригинал договора, подписанный сторонами на каждом листе, в том числе на листе, где находится п. 4.3. Ссылка ответчика на то, что впоследствии стороны путем обмена электронными письмами согласовали иное условие, отклоняется судом, так как истец не подтверждает такое согласование, а оригинала договора, содержащего условие, на котором настаивает ответчик, последним не представлено. При этом арбитражный суд находит условие о приостановлении или не приостановлении срока аренды в случае приостановления арендодателем оказания услуг (п. 4.3. договора) не имеющим существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Содержание данного условия суд толкует таким образом, что в течение срока аренды арендатор, при условии внесения предоплаты, вправе требовать от арендодателя выполнения его (арендодателя) части обязательства (предоставления техники и экипажа).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина уплачена в размере 11 563 руб., что подтверждается платежным поручением №22 от 04.03.2021.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 13 988 руб.                 (409 999 руб. 91 коп. – долг по договору аренды №18 от 20.10.2020 за ноябрь-декабрь 2020 года и 139 3999 руб. 96 коп. – неустойка за период с 01.01.2021 по 06.12.2021).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 563  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2425 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2                   к обществу ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» удовлетворить. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания», г. Тюмень, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> 399 руб. 87 коп., в том числе: 409 999 руб. 91 коп. долга по договору аренды техники и оборудования №18 от 20.10.2020 за ноябрь-декабрь                     2020 года, 139 399 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 06.12.2021, неустойку, начисленную на сумму долга, который на момент принятия решения составляет                            409 999 руб. 91 коп., начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 11 563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания», г. Тюмень, в доход федерального бюджета 2425 руб. государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                      И.С. Поддубная