ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7170/2021

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 26.04.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-3144/2024)  на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по обособленному спору №А56-7170/2021/тр2 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 заявление ФИО3 принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 13.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021. 

В арбитражный суд 08.08.2023 обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о восстановлении пропущенного процессуального срока и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 830 000 рублей.

Определением от 20.12.2023 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении требований.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и включить задолженность в размере 1 830 000 рублей в реестр.

Податель жалобы настаивает на том, что имущество возвращено конкурсную массу, а значит, у него имеются законные основания для  предъявления требований к должнику.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что доказательством возврата имущества в конкурсную массу является судебный акт о признании сделки недействительной.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 20.11.2021 по обособленному спору №А56-7170/2021/сд.1 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2020, заключенный между  ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью: 2500 +/-5 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0210003:4, расположенного по адресу: Ленинградская область,  Приозерский муниципальный район, Ларионовское сельское поселение,  

<

...> земельный участок № 16.

Указанный судебный акт не исполнен.

Финансовый управляющий 31.01.2022 направил в адрес Управления Росреестра по Ленинградской области требование о совершении регистрационных действий, в котором просил аннулировать запись о собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0210003:4, восстановив запись о собственности на указанный земельный участок ФИО3

В  адрес финансового управляющего 21.02.2022 поступил ответ Управления Росреестра по Ленинградской области, согласно которому  ФИО1 02.08.2021 реализовал спорный объект недвижимости в пользу третьего лица, в связи с чем привести в исполнение судебный акт от 20.11.2021  не представляется возможным.

Данные обстоятельства сделали невозможным исполнение определения суда от 20.11.2021 по обособленному спору №А56-7170/2021/сд.1 в части применения последствий недействительности сделки (возврат имущества в натуре), в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости земельного участка.

Определением от 02.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2023, суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения определения арбитражного суда от 20.11.2022 по обособленному спору №А56-7170/2021/сд.1, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 830 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор указал, что поскольку договором купли-продажи от 02.08.2020 стоимость земельного участка сторонами определена в размере 300 000 рублей, а договор признан недействительным, то ФИО3 должен возвратить ФИО1 300 000 рублей. 

С учетом принятых арбитражным судом уточнений кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 830 000 рублей в соответствии с определением арбитражного суда от 02.09.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из разъяснений в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) и пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств исполнения судебного акта право на предъявления ответчиком требований к должнику не возникло.

Суд первой инстанции также учел, что в рамках обособленного спора №А56-7170/2021/сд1 сделан вывод о безвозмездности сделки ввиду отсутствия со стороны ФИО1 оплаты по договору от 02.08.2020. Данный факт не опровергнут ответчиком и при рассмотрении его требований.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Сделка признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что с учетом пунктов 25 и 27 постановления №63 обратиться ответчику с требованием о включении задолженности в реестр в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из буквального толкования абзацев второго и четвертого пункта 27 постановления №63 следует, что для предъявления такого требования необходимо соблюдение двух условий: вступление в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, и возврат соответствующего имущества или его стоимости в конкурсную массу должника, на что верно указал суд первой инстанции.

Апеллянт утверждает, что имущество возвращено должнику, с чем невозможно согласиться, поскольку ранее установлен факт отчуждения имущества ФИО1 в пользу третьего лица в 2021 году, что и явилось поводом для изменения порядка исполнения определения суда от 20.11.2021.

Вопреки статье 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств перечисления денежных средств, составляющих рыночную стоимость имущества, в пользу должника (с учетом определения от 02.09.2023) ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по обособленному спору №А56-7170/2021/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

 

декабря 2022 года