АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-267336/24-56-1877

22 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2025 года. Полный тест решения изготовлен 22 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО "СОЮЗ ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "АЛЬТЕКС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 117 945,55 р.  

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО "АЛЬТЕКС" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки в общем размере 2 117 945,55 р.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № М1505-2024 от 15.05.2024 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить проектирование, монтажные и пуско-наладочные работы по автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), пенного ВПВ и АУПТ, а Истец – своевременно их оплатить.  

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж на общую сумму 1 000 000 р., что подтверждается представленным платежным поручением от 14.06.2024 № 4.  

Предусмотренные договором работы в установленный срок Субподрядчиком были выполнены частично, в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил  

Ответчику соответствующим уведомлением от 15.08.2025. При этом сумма неотработанного аванса составила 1 000 000 р.  

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.  

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Истца от приёмки работ в виду их выполнения с нарушением требований к качеству и установленным срокам.  

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ и наличие оснований для их оплаты, Ответчиком представлено не было.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 1 000 000 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.  

Пунктом 7.3. Договора установлена также ответственность Ответчика за нарушение сроков выполнения Работ:  

- С первого по пятый день нарушения сроков выполнения Работ - 0,5% от общей цены Договора, указанной в п.2.1., за каждый календарный день просрочки;  

- С шестого по десятый день нарушения сроков выполнения Работ - 1% от общей цены Договора, указанной в п.2.1., за каждый календарный день просрочки;  

- Начиная с 11 дня нарушения сроков выполнения Работ - 2% от общей цены Договора, указанной в п. 2.1., за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены настоящего договора.  

Истец начисляет неустойку за период с 05.09.2024 по 28.11.2024, в то время как договор был расторгнут 15.08.2025, в следствие чего какие-либо основания для начисления и взыскания договорной неустойки после прекращения действия договора отсутствуют.  

Заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬТЕКС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СОЮЗ ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере основного долга 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 55 000 копеек.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

СУДЬЯ О.Н. Картавая