Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5996/2018

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Лойко, А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-639/2021

на определение от 17.12.2020 о взыскании судебных расходов

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5996/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахМорФлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки 

и по встречному исковому заявлению ООО «СахМорФлот» о признании частично недействительным договора об оказании услуг,

при участии:

от ФИО2: лично ФИО2;

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от ООО «СахМорФлот», Федеральной антимонопольной службы, Региональной энергетической комиссии Сахалинской области: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахМорФлот» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору №27 от 10.08.2017 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск за период март, апрель 2018 года в сумме 52550,82 руб. и неустойки в размере 3941,29 руб.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее – третье лицо, ФАС России) и Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее – третье лицо, РЭК). 

Кроме того, определением суда от 22.01.2019 к производству было принято встречное исковое заявление общества о признании недействительным договора №27 от 10.08.2017 в части пункта 3.1, предусматривающего право исполнителя определять стоимость оказанных услуг, и пункта 3.3 о праве исполнителя самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменять размер тарифов. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2019 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020, решение арбитражного суда отменено, встречные исковые требования удовлетворены полностью, а исковые требования - частично, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оказанных услуг по договору в сумме 14750,06 руб. 

18.08.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 369450 руб., пропорциональных размеру требований, в удовлетворении которых было отказано. При этом в ходе рассмотрения данного заявления на основании договора уступки прав требования от 25.11.2020 было заявлено о процессуальном правопреемстве ответчика по вопросу о взыскании судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 по заявлению о взыскании судебных издержек произведено процессуальное правопреемство общества на ФИО2 (далее – ФИО2). При этом ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на предприятие как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 121297 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 30.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки в определении суда от 17.12.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканных судебных расходов, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства в сумме 239521 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что арбитражный суд сделал правильные выводы об объеме выполненной исполнителем работы, в том числе с точки зрения их разумности и сопоставимости с расценками адвокатов и фактически понесенными расходами на оплату проезда к месту проведения судебного заседания, однако, неверно распределил их пропорционально удовлетворенным требованиям, что привело к принятию неправильного судебного акта. Считает, что разумными и подлежащими взысканию с истца судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований является судебные издержки в размере 239521 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предприятия по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, определение арбитражного суда в обжалуемой части  считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению. При этом на какое-либо несогласие с определением суда в части процессуального правопреемства не указал.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 04.03.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ апелляционным судом был объявлен перерыв до 11.03.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется в части распределения судебных издержек по оплате услуг представителя, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу частично принят в пользу общества, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ заявитель жалобы, как правопреемник ответчика, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 362500 руб., связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и составляющие 73,89% от общей суммы понесенных судебных издержек при рассмотрении настоящего дела в размере 500000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 100000 руб. обществом (клиент) был представлен договор на оказание юридических услуг №25 от 25.11.2018, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого последний обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента в арбитражном деле №А59-5996/2018.

 Согласно пункту 1.2 договора в комплекс юридических услуг входят анализ представленных клиентом документов и материалов; формирование правовой позиции и стратегии защиты интересов клиента; консультации клиента по вопросам, связанным с оказанием услуг; представление интересов клиента в отношениях с другими организациями; представление интересов клиента в отношениях с государственными органами; представление интересов клиента в арбитражных судах всех инстанций (составление всех видов процессуальных документов, участие от имени клиента в судебных заседаниях, обжалование судебных актов).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена по расценкам исполнителя, а именно: устная консультация по правовым вопросам - 2000 руб.; письменная консультация по правовым вопросам - 5000 руб.; формирование правовой позиции по делу и стратегии защиты на основании документов, предоставленных клиентом -  20000 руб.; составление и направление правового документа в суд (встречного искового заявления, отзыва на иск, ходатайства, письменного объяснения и т.д.) - 20000 руб.; составление и направление правового документа (запроса, претензии, уведомления и т.д.) в организации любых форм собственности и административные (несудебные) государственные органы - 10000 руб.; участие исполнителя в судебных заседаниях в интересах клиента - 20000 руб./день.

Оплата услуг осуществляется клиентом на основании выставленных счетов безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счетов к оплате (пункт 4.2 договора). 

Во исполнение достигнутой договоренности по состоянию на 22.01.2019 исполнителем был выставлен счет на оплату №1 на сумму 100000 руб., оплата которого была произведена в полном объёме платежным поручением №9 от 22.01.2019.

По результатам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт оказанных услуг №1 от 23.01.2019, согласно которому всего оказано услуг на сумму 100000 руб., в том числе формирование правовой позиции по делу и стратегии защиты; составление и направление в суд отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления; участие исполнителя в двух судебных заседаниях.

В дальнейшем между адвокатами коллегии адвокатов «Фокс» Приморского края ФИО2, ФИО4 и обществом (доверитель) заключено соглашение №2 от 01.07.2019 об оказании абонентского юридического обслуживания, по условиям пункта 1.1 которого адвокаты принимают на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю, связанной с представлением интересов доверителя в арбитражном деле №А59-5996/2018, а доверитель обязуется производить в адрес адвокатов периодическую оплату, предусмотренную пунктом 3.1 соглашения.

Из пункта 1.2 соглашения следует, что адвокаты обязуются осуществлять юридическое обслуживание доверителя по следующим направлениям: формирование правовой позиции и стратегии защиты интересов доверителя; представление интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций: Арбитражный суд Сахалинской области, Пятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Дальневосточного округа (составление всех видов процессуальных документов, участие от имени доверителя в судебных заседаниях, обжалование судебных актов).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер гонорара адвокатов, являющего вознаграждением за юридическое обслуживание по настоящему соглашению, составляет 400000 руб.

Оплата гонорара по настоящему соглашению вносится доверителем на расчетный счет коллегии адвокатов «Фокс» Приморского края в срок до 01.08.2019 в размере 100000 руб.; до 01.09.2019 в размере 100000 руб.; до 01.10.2019 в размере 100000 руб.; до 01.11.2019 в размере 100000 руб., начиная с даты подписания настоящего соглашения (пункт  3.3 соглашения).

Пунктом 3.4 соглашения установлено, что в размер гонорара адвокатов п.3.1 включены также дополнительные расходы (транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание в гостинице, оплату государственной пошлины, ксерокопирование, услуги связи, оплату услуг специалиста и т.п.).

В рамках исполнения названного соглашения общество платежными поручениями №624 от 25.07.2019 на сумму 100000 руб., №763 от 28.08.2019 на сумму 100000 руб., №850 от 27.09.2019 на сумму 100000 руб. и №933 от 18.10.2019 на сумму 100000 руб. произвело оплату согласованной стоимости адвокатского сопровождения.

17.08.2020 по факту оказания юридической помощи был составлен акт, в соответствии с которым доверителю оказаны услуги на общую сумму 400000 руб., включая дополнительные расхода, а именно: подготовка и подача в Арбитражный суд Сахалинской области письменного отзыва на исковое заявление; подготовка и подача в Арбитражный суд Сахалинской области ходатайства об отложении судебного заседания; подготовка и подача в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы; подготовка и подача в Пятый арбитражный апелляционный суд дополнительных материалов по делу; участие адвокатов в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа; участие адвоката в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа. 

Общая стоимость оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела услуг по договору от 25.11.2018 и соглашению от 01.07.2019 составила 500000 руб., при этом ответчик, заявляя о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципом их пропорционального распределения, с учетом принятия окончательного судебного акта частично в пользу истца в размере 26,11% от первоначально заявленных требований, просил взыскать с предприятия только 369450 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 121297 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда, как с арифметической точки зрения, так и с позиции разумности понесенных судебных издержек с учетом пропорционального их распределения, как не содержащими суждений о том, какой размер понесенных расходов, исходя из объёма проделанной работы и характера спора, является разумным и обоснованным, и относительно какого размера разумных судебных расходов применено пропорциональное распределение.

Повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71, части 1 статьи 268 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что состав понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 500000 руб. обусловлен перечнем юридических услуг, приведенных в актах об оказании услуг от 23.01.2019 и от 17.08.2020, включая формирование правовой позиции по делу, подготовку отзывов на иск, встречного иска, ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на кассационную жалобу, участие представителей в судебных заседаниях судов трех инстанций.

При этом в целях участия в судебных заседаниях в г. Южно-Сахалинск и г. Хабаровск для защиты интересов общества представители последнего самостоятельно понесли расходы по оплате стоимости проезда, что составило 62185 руб., в том числе: 15737 руб. - по судебному заседанию 04.12.2018, 19770 руб. - по судебному заседанию 22.01.2019, 19439 руб. - по судебному заседанию на 04.07.2019 и 7239 руб. по судебному заседанию 25.06.2020. 

Данные расходы представителей в силу буквального указания пункта 3.4 соглашения от 01.07.2019 являются составной частью гонорара адвокатов, подлежащего возмещению за юридическое сопровождение дела №А59-5996/2018, в связи с чем их количественное определение в спорной ситуации является методом определения разумного размера таких расходов в составе общей суммы понесенных судебных издержек.

В этой связи, оценив документы, представленные ответчиком в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора и частичного удовлетворения иска, апелляционный суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права расходы только в сумме 222185 руб., составляющие 80000 руб. за услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции; 60000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. за участие в суде кассационной инстанции и 62185 руб. – размер транспортных расходов. 

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что размер вознаграждения по договору №25 от 25.11.2018 определен сторонами за каждый этап юридических услуг в фиксированном размере и фактически раскрыт при составлении акта об оказании услуг, а размер вознаграждения по соглашению №2 от 01.07.2019 является фиксированным безотносительно к каждому этапу выполненных работ, а, значит, не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных документов и участие в судебных заседаниях.

Сравнительный анализ данных документов в сопоставлении с материалами дела позволило суду апелляционной инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ, предусмотренных договорами, и исключить необоснованные расходы, а также уменьшить их размер.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные договором услуги по формированию правовой позиции по делу и стратегии защиты по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как связаны с проведением досудебной работы. Данные выводы суда корреспондируют разъяснениям пунктов 2, 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ №1.

Соответственно расходы по этим услугам, исходя из обычаев юридической практики и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1, следует признать уже включенными в состав исковой работы (в рамках подготовки отзывов на иск, встречного иска) и представления интересов в суде первой инстанции, что не требует их дополнительной денежной оценки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подготовка письменных документов в рамках рассмотрения настоящего спора и представление интересов доверителя в судебных заседаниях трех инстанций имели место наряду с юридическим сопровождением аналогичных споров в Арбитражном суде Сахалинской области (дело №А59-3851/208) и в Арбитражном суде Приморского края (дела №А51-14905/2018, №А51-1137/2019), в связи с чем размер понесенных судебных расходов не обусловлен продолжительностью рассмотрения настоящего спора и временными затратами по его сопровождению.

При этом данное обстоятельство не умаляет право стороны на взыскание соответствующих расходов, но учитывается судом апелляционной инстанции в целях установления баланса между правами сторон спора.

Действительно, содержание отзывов, встречного иска, апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, а равно протоколов судебных заседаний и аудиозаписей показывает, что письменная позиция ответчика была основана на применении норм права, связанных с определением экономически обоснованной стоимости услуг в морском терминале, исходя из открытой (доступной) ценовой информации по таким же услугам, практики рассмотрения аналогичных споров и заключения судебного эксперта по делу №А59-3851/2018.

С учетом изложенного количество проведенных судебных заседаний и количество выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора и, как следствие, доказательством разумности всей суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости определения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с предприятия на основании рекомендованной стоимости оплаты юридических услуг, установленной действующим Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, что в спорной ситуации, по его мнению, сопоставимо с размером 240000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда.

При этом сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств рассмотрения спорного ходатайства не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом доверителя, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

Кроме того, нельзя согласиться с указанием заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, поскольку анализ имеющегося в материалах дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов указывает на наличие мотивированных возражений истца по вопросу разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, и, следуя принципу разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, апелляционный суд считает, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1.

В этой связи, учитывая, что исковые требования предприятия постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 по настоящему делу были удовлетворены частично (26,11%), суд усматривает основания для отнесения на истца указанных судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, то есть в сумме 164172 руб. (222185 руб.*73,89%).

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами истца о необоснованности судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в части подготовки первоначального отзыва на иск вследствие его подачи до заключения договора на оказание юридических услуг №25 от 25.11.2018, поскольку из совокупности имеющихся в деле документов следует, что исполнитель по данному договору фактически приступил к оказанию юридических услуг в интересах ответчика, документальное оформление которых было совершено позднее.

Таким образом, данное обстоятельство не отменяет действия указанного представителя по подаче отзыва на иск в интересах общества по делу, принятому в порядке упрощенного производства, которые нашли подтверждение материалами дела, и количественное определение которых было оформлено договором №25 от 25.11.2018.

К аналогичным вывод суд апелляционной инстанции приходит и при оценке утверждения предприятия о том, что оплата юридического сопровождения в июле, августе, сентябре и октябре 2019 года равными частями по 100000 руб. не всегда была обусловлена реальными действиями адвокатов по представлению интересов общества в деле №А59-5996/2018, поскольку приведенный в пункте 3.3 соглашения №2 от 01.07.2019 порядок оплаты гонорара адвокатов не связан с фактическим оказанием конкретных услуг в соответствующем месяце 2019 года, а является определением сроков оплаты вознаграждения.

Что касается указания предприятия на абонентский характер данного соглашения и, как следствие, на необходимость учитывать затраты общества по оплате услуг адвокатов и в других делах, то апелляционный суд отмечает, что предмет спорного соглашения был обусловлен только оказанием юридической помощи по делу №А59-5996/2018.

В этой связи иная правовая оценка данного договора истцом признаётся судом апелляционной инстанции необоснованной и носящей предположительный характер.

При этом обстоятельства представления адвокатами интересов других коммерческих организаций в аналогичных спорах уже учтено судом апелляционной инстанции при оценке разумности понесенных судебных расходов и, соответственно, не может служить основанием для ещё большего снижения размера судебных издержек по настоящему спору.

С учетом изложенного следует признать, что определенная апелляционным судом сумма судебных расходов в полной мере учитывает критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных издержек по оплате услуг представителя и направлена на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в сумме 164172 руб. 

Соответственно апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020 по делу №А59-5996/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 164172 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят два рубля).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1