РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-270733/23-172-342

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО3 ОГЛЫ

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.06.2012

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА"

121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: 

<

***>

об обязании принять неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 72 255 руб. 70 коп., убытков в размере 148 704 руб. 51 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 Оглы (паспорт), ФИО4 по доверенности от 12.09.2023 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности №41 от 01.02.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 ОГЛЫ обратился в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 72 255 руб. 70 коп., убытков в размере 148 704 руб. 51 коп.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2022г. между ИП ФИО3 о и ГАУК "МОСГОРТУР" заключен договор № 021-01 на поставку мебели.

Предметом договора является поставка мебели, согласно Технического задания (п. 1.1. договора), на общую сумму 6 987 768 рублей 88 копеек (п.2.1. договора).

Договором предусмотрена поставка товара в срок с 1-го по 60-й рабочий день с даты заключения договора, по заявкам Заказчика (п. 3.1. договора). С учетом даты заключения договора и определенного им срока товар должен был быть поставлен в полном объеме до 6 июня 2022г.

Между тем, ГАУК "МОСГОРТУР" в период, определенный договором, заявок с указанием на место поставки по договору на весь объем, согласованный сторонами в адрес ИП ФИО3 о не направило.

Всего по договору поставлено и оплачено товара на сумму 5 317 116 рублей 88 копеек по следующим товарным накладным:

-  Товарная накладная №15 от 07.04.2022г. на сумму 600 242,40 рублей;

-  Товарная накладная №16 от 13.04.2022г. на сумму 481 163,50 рублей;

-  Товарная накладная №17 от 06.05.2022г. на сумму 769 348,70 рублей; 

-  Товарная накладная №18 от 17.05.2022г. на сумму 186 961,13 рублей;

-  Товарная накладная №18 от 17.05.2022г. на сумму 10 427,51 рублей;

-  Товарная накладная №21 от 17.05.2022г. на сумму 673 628,90 рублей;

-  Товарная накладная №22 от 23.05.2022г. на сумму 962 327 рублей;

-  Товарная накладная №27 от 30.05.2022г. на сумму 962 327 рублей;

-  Товарная накладная №36 от 06.06.2022г. на сумму 670 690,74 рубля.

Общая стоимость не поставленного товара составила 1 670 652  рубля.

ИП ФИО3 о  обратился с иском в суд к ГАУК "МОСГОРТУР" с требованием об обязании принять товар и оплатить его.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022г. по делу А40-148092/2022 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ГАУК "МОСГОРТУР" принять от ИП ФИО3 товар по договору № 021-01 на поставку мебели от 9 марта 2022г. на сумму 1 670 652 рубля, взыскал с ГАУК "МОСГОРТУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в 1 670 652 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 707 руб.

Судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023г.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022г. по делу А40-148092/2022 установлено, что заключенным сторонами договором предусмотрена поставка по заявкам ответчика, поставка без заявки возможна только по согласованию с ответчиком. По всем заявкам ответчика товар истцом был поставлен. Объем товара в размере 24% от цены договора не был поставлен в установленный срок до 07.06.22 ввиду не получения соответствующих заявок до этой даты с указанием конкретного необходимого объема и адреса поставки.

При этом соответствующие положения закреплены как в самом договоре (п. 3.1), так и в техническом задании (п. 2.4, 2.5).

Кроме того, судами установлена обязанность получения ответчиком полного объема товара, предусмотренного договором, а также факт уклонения истца от получения товара и его оплаты.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022г. по делу А40-148092/2022 исполнено ГАУК "МОСГОРТУР" 24 марта 2023г. в части оплаты товара и 27 марта 2023г. в части его получения.

Согласно п. 2.5.3 договора поставки Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке перечисления стоимости фактически поставленных товаров за вычетом авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с настоящей статьей Договора на расчетный счет Поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставки, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета после подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Согласно п. 7.8 договора № 021-01 на поставку мебели пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом того, что обязанность по приемке товара должна была быть исполнена в срок до 7 июня 2022г., а оплата должна быть произведена не позднее 27 июня 2022г. (15 рабочих дней), просрочка исполнения обязательства со стороны ГАУК "МОСГОРТУР" исчисляется с 22.06.2022 г.

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 72 255 руб. 70 коп.

ИП ФИО3 о понесены убытки (расходы связанные с хранением непринятого в срок товара в г. Москва).

Местом постоянного нахождения истца и его производства является г. Нижний Тагил Свердловской области, поэтому в целях надлежащего исполнения договора и соблюдения сроков поставки по заявкам, истцом был арендован контейнер для хранения товара в г. Москва.

На основании договора заключенного между ИП ФИО3 о и ИП ФИО6 за период с июня 2022г. по март 2023г. за хранение товара (аренду контейнера) были оплачены денежные средства в сумме 148 704 руб. 51 коп.

Согласно материалам дела, сумму убытков истца составляют платежи по договору субаренды контейнера от 29 апреля 2022г. за период с июня 2022 по март 2023г. (с момента истечения срока поставки - нарушения обязательства по получению ответчиком и до момента получения спорного товара), что подтверждается актом № 7366 от 30 июня 2022г. на сумму 14940 рублей; актом № 8846 от 31 июля 2022г. на сумму 16600 рублей; актом № 7367 от 03 августа 2022г. на сумму 1606,45 рублей; актом № 10214 от 31 августа 2022г. на сумму 16258,06 рублей; актом № 13948 от 30 сентября 2022г. на сумму 2500 рублей; актом №11193 от 30 сентября 2022г. на сумму 18000 рублей; актом №14357 от 31 октября 2022г. на сумму 2500 рублей; актом №12698 от 31 октября 2022г. на сумму 18000 рублей; актом №13947 от 30 ноября 2022г. на сумму 18000 рублей; актом №15062 от 30 ноября 2022г. на сумму 2500 рублей; актом №15086 от 31 декабря 2022г. на сумму 18900 рублей; актом №1019 от 31 января 2023г. на сумму 18900 рублей, а также представленными в материалы дела платежными поручениями. 

При этом убытки по актам № 13948 от 30 сентября 2022г. на сумму 2500 рублей, № 14357 от 31 октября 2022г. на сумму 2500 рублей, № 15062 от 30 ноября 2022г. на сумму 2500 рублей являются денежной суммой за изменяемую арендную ставку за субаренду контейнера, которая входит в спорный период.

Общий размер убытков истца составил 148 704 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных материалов дела, суд считает, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с хранением недопоставленного товара во исполнение решения суда.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истцом представлены акты, подписанные сторонами, платежные поручения об оплате услуг, следовательно, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные убытки в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что сторона вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56- 64034/2018).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с законом, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку направленная истцом претензия от 4 сентября 2023г. была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Кроме того, в момент обращения истца с иском в суд до подачи заявления ответчиком об оставлении без рассмотрения искового заявления, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассматриваемом деле, совершал процессуальные действия, в частности, ознакомился с материалами дела, ввиду чего в представленном отзыве на исковое заявление пришел к выводу о несогласии с требованиями истца.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме, а ответчик не опроверг документально обоснованность заявленных требований, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 513, 514, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3  удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.06.2012) неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 72 255 руб. 70 коп., убытки в размере 148 704 руб. 51 коп., а также 7 419 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

 

Судья:

ФИО1