Арбитражный суд Московской области

         107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74447/16

13 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета лесного хозяйства Московской области к

- ООО "Лестехпром",

- ООО "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО",

- ООО "РЕК-Сервис", 

- ООО "Ветцентр-Клуб",

- ООО "Лидер",

- ООО "Леспром", 

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, 

о применении последствий недействительности сделок

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лестехпром", ООО "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО", ООО "РЕК-Сервис", ООО "Ветцентр-Клуб", ООО "Лидер", ООО "Леспром" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать недействительной ничтожную сделку, оформленной Договором аренды лесных участков №2 от 30.12.2008г. заключенным между ООО «Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы (Государственная регистрация №50-50/17/029/2009-186 от 26 июня 2009г.)

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации:

-Договора аренды лесных участков №2 от 30.12.2008, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москва и ООО «Лестехпром»;

-Договора №1 от 30.05.2016 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесных участков №2 от 30.12.2008, заключенного с ООО «РЕК-СЕРВИС»;

-Договора субаренды лесного участка №50 от 01.06.2015, заключенного с ООО «ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО»;

- Соглашения №1 от 15.06.2015 о внесении изменений в Договор субаренды лесных участков №50 от 01.06.2015; заключенного с ООО «ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО»;

- Договора субаренды лесных участков№7 от 28.11.2012, заключенного с ООО «Ветцентр-Клуб»;

- Соглашения к договору субаренды лесных участков №7 от 28.11.2012 б/н от 10.02.2015,заключенного с ООО «Ветцентр-Клуб»;

- Договора субаренды лесных участков №24 от 01.10.2013, заключенного с ООО «Лидер»;

- Договора субаренды лесных участков №55 от 02.11.2015, заключенного с ООО «Леспром».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора участвуют Управление Росреестра по Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик ООО "Лестехпром" возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах. От ответчиков ООО «ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО», ООО «Леспром», ООО "РЕК-Сервис", ООО "Лидер" поступили отзывы с возражениями.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчиков ООО "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО", ООО "РЕК-Сервис", ООО "Ветцентр-Клуб", ООО "Лидер", ООО "Леспром" и третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москва заключен договор аренды №2 от 30.12.2008 лесных участков площадью 32 000 га для заготовки древесины (далее – Договор аренды, т.1, л.д.35). 

В рамках рассмотрения дела №А41-15431/15 установлено, что в границах, предоставленных в аренду лесных участков располагается хутор Горячевка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды спорного земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 ЗК РФ госуда

В соответствии со статьей 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с этим Кодексом и федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности помимо прямо названных в этом пункте земельных участков относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. 

Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200- ФЗ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Также установлено, что спорный земельный участок находится в границах городского округа Черноголовка. 

При этом, доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда не представлено. 

В рамках рассмотрения настоящего дела №А41-74447/16 ответчики такие доказательства также не представили.

При этом спорный договор аренды заключен на основании договора, заключенного ранее, до 2005 года, то есть до установления границ хутора. 

Между тем, на момент заключения первоначального договора, хутор существовал, равно как и спорный земельный участок не относился к землям лесного фонда. 

Таким образом, Управление лесного хозяйства Московской области не имело полномочий по распоряжению спорным земельным участком и не может быть арендодателем по спорному договору. 

Апелляционный суд, вынося постановление от 07.09.2016г. (с учетом постановления от 20.10.2016г.) по делу № А41-15431/15, в мотивировочной части указанного судебного акта пришел к выводу о ничтожности заключенного между сторонами договора аренды №2 от 30.12.2008г. применительно к статье 168 ГК РФ, как нарушающего вышеуказанные нормы права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 01.2017г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А41-15431/2015 оставлены без изменения.

В силу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих возражений ответчик ООО "Лестехпром" указывает, что  Управление лесного хозяйства Московской области не имело полномочий по распоряжению лишь земельным участком, на котором расположен хутор Горячевка, т.к. он находился в границах муниципального округа Черноголовка. 

Также ответчик указал, что суммарная площадь всех земельных участков по спорному договору составляет - 32 000 га, а площадь спорного участка, имеющего отдельный кадастровый номер, на котором расположен хутор Горячевка, составляет 2,56 га.

Следовательно, в остальной части договор аренды не является ничтожным.

Суд отклоняет данные доводы ООО "Лестехпром" как противоречащие материалам дела, поскольку судебными актами по делу №А41-15431/15, включая определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в разъяснении судебного акта от 13.09.2016г., установлено, что договор аренды участков лесного фонда №2 от 30.12.2008г. является ничтожной сделкой. 

Также ответчик ООО "Лестехпром" заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что фактическое исполнение сделки началось в 2009 году. 

В подтверждение позиции указал на письмо №05/1486 от 26.03.2009г. Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, правопреемником которого является Истец, которым ООО "Лестехпром" уведомлен о необходимости проведения противопожарных работ в рамках спорного договора аренды и сообщить информацию о его государственной регистрации. 

Также представлены доказательства того, что сторонами спорного договора аренды лесных участков № 2 от 30.12.2008г. подписана сводная таблица выполненных Ответчиком лесохозяйственных работ в 2009 г. в рамках указанного договора.

Суд отклоняет ходатайство ООО "Лестехпром" о применении срока исковой давности ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ничтожность договора аренды участка лесного фонда №2 от 30.12.2008г. установлена в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела №А41-15431/15, вступившего в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016г. (с учетом постановления от 20.10.2016г.).

Таким образом, трехлетний срок на обжалование спорного договора аренды истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Комитета лесного хозяйства Московской области о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной Договором аренды лесных участков №2 от 30.12.2008г. заключенной между ООО «Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы (Государственная регистрация №50-50/17/029/2009-186 от 26 июня 2009г.), подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено следующее.

Поскольку Договор аренды лесных участков №2 от 30.12.2008г. признан ничтожной сделкой, учитывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды №1 от 30.05.2016 по договору аренды лесных участков №2 от 30.12.2008, заключенный между ООО "Лестехпром" и ООО «РЕК-СЕРВИС», также является недействительной сделкой.

Недействительность основного договора аренды влечет недействительность и договоров субаренды.

Следовательно, Договор субаренды лесного участка №50 от 01.06.2015, заключенный с ООО «ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО», Соглашение №1 от 15.06.2015 о внесении изменений в Договор субаренды лесных участков №50 от 01.06.2015; заключенного с ООО «ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО»; Договор субаренды лесных участков№7 от 28.11.2012, заключенный с ООО «Ветцентр-Клуб»; Соглашение к договору субаренды лесных участков №7 от 28.11.2012 б/н от 10.02.2015,заключенного с ООО «Ветцентр-Клуб»; Договор субаренды лесных участков №24 от 01.10.2013, заключенного с ООО «Лидер»; Договор субаренды лесных участков №55 от 02.11.2015, заключенный с ООО «Леспром», также являются ничтожными сделками, так как заключены на основании ничтожного договора аренды лесных участков №2 от 30.12.2008г.

Кроме того, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации:

-Договора аренды лесных участков №2 от 30.12.2008, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москва и ООО «Лестехпром»;

-Договора №1 от 30.05.2016 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесных участков №2 от 30.12.2008, заключенного с ООО «РЕК-СЕРВИС»;

-Договора субаренды лесного участка №50 от 01.06.2015, заключенного с ООО «ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО»;

- Соглашения №1 от 15.06.2015 о внесении изменений в Договор субаренды лесных участков №50 от 01.06.2015; заключенного с ООО «ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО»;

- Договора субаренды лесных участков№7 от 28.11.2012, заключенного с ООО «Ветцентр-Клуб»;

- Соглашения к договору субаренды лесных участков №7 от 28.11.2012 б/н от 10.02.2015,заключенного с ООО «Ветцентр-Клуб»;

- Договора субаренды лесных участков №24 от 01.10.2013, заключенного с ООО «Лидер»;

- Договора субаренды лесных участков №55 от 02.11.2015, заключенного с ООО «Леспром».

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в связи со следующим.

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 №13/14 в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Исходя из вышеприведенных норм, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Между тем, требования в части признания отсутствующим права, признании недействительными и исключении записей из ЕГРП не являются последствиями недействительности договора аренды земельных участков. 

Данные требования являются самостоятельными исковыми требованиями и не могут быть удовлетворены на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности ничтожных сделок путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации договора лесных участков №2 от 30.12.2008.

Вместе с тем, согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В данном пункте постановления указано, что суды в случае необходимости при решении вопроса о применении по инициативе суда последствий недействительности ничтожной сделки должны выносить указанный вопрос на обсуждение сторон.

Суд учитывает, что Комитетом лесного хозяйства Московской области было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, однако выбран неверный способ защиты права, не являющийся реституцией (погашение записи в ЕГРН).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что целью обращения истца в суд с настоящими требованиями является возврат земельного участка Комитету лесного хозяйства для его последующего выставления на торги с целью заключения договора аренды на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с изложенным суд полагает возможным при вынесении решения применить разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор аренды лесных участков №2 от 30.12.2008г., заключенный между ООО «Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы а также договоры субаренды и дополнительные соглашения к ним, договор уступки прав и обязанностей №1 от 30.05.2016, являются недействительными сделками, суд в порядке восстановления нарушенных прав истца, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендодателю имущества - участков лесного фонда площадью 32 га, переданных ответчику ООО «Лестехпром» по договору аренды лесных участков №2 от 30.12.2008г.

Примененные судом последствий недействительности сделки соответствуют характеру сделки, предмету и основаниям заявленных исковых требований.

При ином подходе признание недействительными оспариваемых сделок не приведет к восстановлению положения, существовавшего до их заключения.

Остальные доводы ответчиков исследованы судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие материалам дела.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворить частично.

2. Признать недействительной ничтожную сделку, оформленную Договором аренды лесных участков №2 от 30.12.2008г. заключенного между ООО «Лестехпром» и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы (Государственная регистрация №50-50/17/029/2009-186 от 26 июня 2009г.).

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние:

- обязать ООО «Лестехпром» вернуть Комитету лесного хозяйства Московской области участки лесного фонда площадью 32 га, переданные ответчику по договору аренды лесных участков №2 от 30.12.2008г.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с ООО «Лестехпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.