ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58821/20199-ГК 

 г. Москва                                                                                        Дело №А40-93091/19

«05» ноября  2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019г.

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИГМА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу № А40-93091/19, принятое судьей М.А. Ведерниковым, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 июля 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26 апреля 2019, ФИО4 по доверенности от 19 апреля 2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИГМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО «ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 3 756 483,25 руб., ссылаясь на то, что:

- 20.07.2018г. между истцом/покупатель и ответчиком/поставщик был заключен договор поставки № 09/18 товара в соответствии с Приложением №1 «Спецификация к договору»(Модуль UCSB-HS-M5-F - 6 штук, Модуль UCSB-HS-M5-R - 6 штук, Сервер Cisco UCSB-B200-M5 - 8 штук, (Шасси) Модуль Cisco UCSB-5108-АС2 - 1 штука, Блок питания Cisco UCSB-PSU-2500ACDV - 2 штуки; Модуль Cisco UCS-MSTOR-SD - 2 штуки);

- согласно п. 5.4 Договора поставленный товар должен соответствовать следующим требованиям – «Товар является новым, не бывшим в употреблении, не восстановлен, не отремонтирован и не имеет следов повреждения. Товар поставляется в оригинальной упаковке завода изготовителя»;

- истец оплатил ответчику полную стоимость товара (3 756 483,25 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 1020 от 23.07.2018г. в сумме 1 872 326,50 руб. в т.ч. НДС (18%) 285609-13; № 1128 от 09.08.2018г. в сумме 1884156,75 руб. в т.ч. НДС (18%) 287413-74;

- поставка товара должна быть завершена в срок не позднее 28.08.2018;

- 24.08.2018 ответчик направил в адрес истца Информационное письмо по срокам поставки к договору в котором уведомлял об изменении срока поставки ряда позиций Cisco USC, объясняя это экономической ситуацией в мире; также в письме предлагался новый срок поставки товара – 08.10.2018;

- в ответ на что истец направил ответчику письмо-запрос о состоянии дел и перспективах поставки товара;

- 03.10.2018 истцом было получено письмо ответчика (без номера) о том, что все оборудование, в соответствии с договором № 09/18 от 20.07.2018 готово к отгрузке;

- истец согласовал выезд и направил в адрес ответчика все требуемые сведения о своих представителях, выезжающих для получения товара; машина с представителями выехала в гор. Москву, однако, после отправки представителей заместитель директора ООО «Сигма» ФИО5 позвонила в ООО «Телеком-Трейдинг» и в разговоре с представителем компании выяснила, что товара на самом деле в распоряжении ответчика нет, по этой причине автомашину с сотрудниками ООО «Сигма» пришлось возвратить с дороги; доказательства ложного вызова и признания ответчиком факта отсутствия товара содержатся в телефонном разговоре от 03.10.2018 (расшифровка переговоров – Приложение к иску № 11);

- 06.09.2018 ответчик направил в адрес истца Информационное письмо по срокам поставки к договору в котором перечислял оборудование, готовое к отгрузке, исходя и з перечня которого, поставка была готова частично, при этом ответчик попросил согласовать новые сроки;

- 06.09.2018 истец направил ответ в котором  не согласился с переносом срока отгрузки  и не согласовал частичную поставку (поскольку дальнейшее движение товара предполагало поставку конечному пользователю одной товарной единицы, которая должна быть собрана из всех комплектующих, перечисленных в договоре);

- в период с 03.10.2018 по 16.10.2018 между сторонами велась переписка и телефонные переговоры в результате которых истец пытался понять наличие поставляемого товара у ответчика, в результате чего истец принял решение отправить  к ответчику инженера ФИО6 (истец расположен в Ростове-на-Дону, ответчик - в Москве) с целью проверки лицензий в коммутаторах и для способствования  скорейшей поставки всего товара;

- в связи с истечением  разумного срока для  поставки товара 16.10.2018 истец направил ответчику письмо (исх. № 2780)  с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако деньги возвращены не были и истец получил письмо о готовности всего товара к отгрузке;

- инженер ФИО6 прибыл в Москву, где находился с 17 по 19 .10 2018г., однако весь товар для проверки ему предоставлен не был, в связи с чем, 18.10.2018 был подписан акт проверки  с указанием недостатков коммутаторов;

- следующей согласованной датой проверки поставляемого товара стало 22.10.2018 и в указанный день также были составлены акты проверки в которых  были перечислены неустранимые недостатки, либо без несоразмерных затрат времени:

-поскольку товар был необходим истцу, то он предложил ответчику в кратчайшие сроки  исправить указанные недоставки и поставить товар;

- 29.10.2018 в письме (исх. № 2795) истец еще раз предложил ответчику исполнить свои обязанности по договору, указанные в п.4.5 Договора, однако, на данное письмо ответа не последовало;

- в  связи с тем, что ООО «Сигма» к концу октября утратило интерес к товару в связи с отказом государственных заказчиков от исполнения контрактов (гос. контракты № 1069/45-18 от 18.07.2018 года и № 117/18 от 27.04.2018) истец направил ответчику досудебную претензию (исх. № 2802) от 02.11.2018 в которой сообщил о намерении расторгнуть договор поставки № 09/18 от 20.06.2018 года и потребовал возврата ранее уплаченной суммы в размере 3 756 483, 25 руб. в срок до 10.11.2018 года;

- Претензия основывалась на нормах ст. 523 ГК РФ и 7.2 договора поставки в соответствии с которым любая из сторон может расторгнуть договор, уведомив другую сторону в письменном виде за 30 календарных дней до расторжения;

- на дату подачи иска товар находится в распоряжении ответчика, договор недействителен с 02.12.2018г., приёмка товара истцом не производилась, документы о поставке товара не подписывались; выплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком возвращены не были;

- на основании п.2 ст. 405 ГК РФ если  вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков;

- поставщик нарушил условия договора о сроках поставки и условие о качестве поставляемого товара и недостатки товара были исправлены лишь 30.11.2018 года, что подтверждается актом подписанным сторонами, однако, интерес истца в принятии товара к этому моменту пропал по причине существенной просрочки исполнения обязательств поставщиком и односторонним расторжением контрактов госзаказчиками (гос. контракт № 1069/45-18 от 18.07.2018 года и № 117/18 от 27.04.2018) года), в связи с чем, на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанным иском с  требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

 

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на следующее:

- 30.11.2018г. представитель истца прибыл за товаром, что подтверждается письмами истца от 27.11.2018г., 29.11.2018г. и подписанным сторонами актом от 30.11.2018г., свидетельствующим о предоставлении истцу товара без каких-либо повреждений и недостатков;

- в соответствии с п. 3.2.4. Договора, истец обязан принять каждую конкретную партию товара по товарной накладной в соответствии с приложением к Договору, однако, истец не принял товар, заявив об утрате к нему интереса, в связи с отказом государственных заказчиков от исполнения контрактов; 

- товар был готов к отгрузке в согласованный истцом и ответчиком срок, все недостатки были устранены ответчиком вовремя и он выполнил свои обязательства, в то время как истец от их исполнения неправомерно уклонился;

- ответчик также направлял истцу письма от 03.12.2018г., 20.12.2018г., 26.02.2019г. с просьбой выполнить обязательства покупателя - принять товар, однако, истец не предпринял никаких мер по приемке приобретенного товара, что является нарушением договора поставки и законодательства со стороны истца.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 401 ГК РФ, Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в исковом заявлении истец упоминал об утрате интереса в получении товара в конце октября 2018 года, но вопреки такому утверждению 29.11.2018г. направил своего представителя к ответчику для продолжения приемки товара, что подтверждает заинтересованность Истца в товаре;

- утрата интереса к товару, вследствие расторжения договора между истцом и госзаказчиком, не является основанием для отказа от приемки товара по Договору с Ответчиком;

- пришел к выводу, что истец неправомерно уклонился от принятия обусловленного договором товара, в то время как ответчик напротив - надлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности по передаче товара истцу, неоднократно уведомил Истца о готовности товара к передаче;

- в качестве оснований для расторжения договора поставки и возврата денежной суммы истец ссылается на положения статьи 523 ГК РФ, согласно которой Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок, однако, ответчик исполнил обязательства по устранению недостатков надлежащим образом в пределах 70-дневного срока, указанного в договоре, что свидетельствует о необоснованности применения указанной нормы права истцом;

- в обоснование вышеуказанной позиции истцом также приводится ссылка на п. 7.2 договора поставки о том, что любая из сторон может расторгнуть договор, уведомив другую сторону в письменном виде за 30 календарных дней до расторжения, однако, требование истца о возврате денежных средств, основанное на праве сторон расторгнуть договор в любое время, при условии выполнения ответчиком обязательств по поставке Товара и уклонении Истцом от обязанности его получения, возникших до момента расторжения договора является неправомерным;

- на основании ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки;

- ответчиком направлялись уведомления от 07 и 19 ноября 2018г. о возможности дальнейшей приемки и готовности к отгрузке товара Истцу в полном объеме, по итогам устранения недостатков товара, сроки устранения недостатков были соблюдены, истец признал, что товар предоставлен в надлежащем качестве и количестве, однако от приемки уклонился, сославшись на договорные отношения истца с третьими лицами;

- уведомление, в котором содержались информация об одностороннем отказе от исполнения договора и требование возврата денежной суммы, было направлено Истцом 02.11.2018 г., при этом ранее истцом был согласован порядок замены товара, имеющего недостатки, на основании претензии от 29.10.2018г. (исх. № 2795) на которую ответчиком был направлен ответ о полном устранении недостатков, т.е. истец направил односторонний отказ в период проведения согласованной сторонами замены товара, срок которой по Договору составляет 70 календарных дней;

- ответчик указал, что сотрудники истца фактически уже начали эксплуатацию всего оборудования в полном объёме, о чём свидетельствую акты, подписанные между истцом и ответчиком, представителями истца осуществлены следующие действия с оборудованием (товаром):

* вскрыли полностью все упаковки с оборудованием, запечатанные производителем;

* сорвали пломбы, разорвали пластиковые пакеты с оборудованием, поролон упаковки; повторная упаковка после этого уже невозможна;

* вскрыли корпуса нового оборудования (сервера и пр.) с очевидными следами данного вскрытия;

* активировали программное обеспечение и все лицензии на оборудование, осуществили его запуск и загрузку, а также конфигурирование под свои задачи с установкой паролей и пр. Работа с данным оборудованием без инженера истца уже не возможна; в результате, оборудование после такой эксплуатации находится в состоянии Б.У. (бывшим в употреблении), после активации установки паролей и активации лицензий и ПО уже их повторное использование новым заказчиком невозможно, срок их эксплуатации уже был начат (зафиксирована активация ПО оборудования) и действует уже более полугода, таким образом, у истца отсутствуют основания для отказа от приемки товара и возврата денежных средств, уплаченных за товар;

- отклонил все доводы истца, так как они не могут служить основанием для удовлетворения иска и обратного в материалы дела истцом не представлено.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку:

- ответчик надлежащим образом обязательства по поставке товара не исполнил;

- ответчиком были существенно нарушены сроки поставки товара, предоставленный к приемке товар имел неустранимые недостатки, в связи с чем, истец отказался от приемки и потребовал устранить недостатки;

- в связи с тем, что истец к концу октября утратил интерес к товару, в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на намерение расторгнуть договор поставки и требованием о возврате суммы предоплаты;

- утрата интереса к исполнению договора поставки напрямую связана с задержкой ответчиком поставки товара и суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что срок поставки товара, это существенное условие договора, и он был напрямую связан с исполнением истцом своих обязательств по гос. контракту заключенному в рамках закона № 44-ФЗ;

- утрата интереса к исполнению обязательств связана с отказами государственных заказчиков от исполнения контрактов, связанных с просрочкой исполнения обязательств истцом, истец нарушил свои обязательства по гос. контрактам в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки;

- согласованный срок поставки товара по Договору составлял 5 (пять) недель с даты получения ответчиком аванса;

- срок поставки является существенным условием договора;

- вывод суда о том, что «в связи с независящими от сторон обстоятельствами срок поставки был продлен до 08.10.2018г., что подтверждается официальными письмами истца и ответчика от 24.08.2018г., 06.09.2018г. Истец письмом от 06.09.2018г. подтвердил свои намерения получить товар в полном объеме и просил сообщить по факту готовности товара к отгрузке» - не соответствует действительности, поскольку в письме от 04.09.2018 (л.д. 18  в деле отсутствует письмо от 06.09.2018, приобщено письмо от 04.09.2018) истец  не соглашается с переносом сроков поставки;

- вывод суда о том, что «03.10.2018г. ответчик направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке. 12.10.2018г. истец сообщил ответчику о намерении принять товар в период с 12.10.2018г. по 19.10.2018г. 18.10.2018г. и 22.10.2018г. истцом была произведена приемка товара, в результате которой товар был проверен и сторонами были составлены и подписаны акты. Некоторые позиции товара имели недостатки» - противоречит действительным событиям, и истцом в иске указывалось, что при получении извещения от ответчика о готовности к отгрузке товара общество направило в Москву машину с сотрудниками для получения товара, но товара у ответчика, на самом деле, не оказалось, доказательством чего служит расшифровка телефонного разговора между представителями сторон (Приложение № 11 к иску) и по этой причине машину пришлось вернуть с дороги; следующий выезд сотрудника ООО «Сигма» состоялся 17.10.2018г., однако, в этот день инженер Вершина не был даже допущен на территорию ответчика, а 18.10.2018г. ему была предоставлена только часть товара, несмотря на то, что ООО «Сигма» неоднократно требовало поставки всего товара полностью; 19.10.2018  инженер ООО «Сигма» вернулся в Ростов-на-Дону и 22.10.2018 в Москву прибыли сотрудники истца на машине с целью получить товар в полном объёме, но в результате проверки выяснилось, что часть товара неисправна, в связи с чем, товар не мог быть принят;

- вышеуказанные факты не отражены в оспариваемом решении;

- судом не учтено, что именно непорядочность и необязательность поставщика послужили основаниями для дальнейшего расторжения договора обществом;

- вывод суда о том, что «29.11.2018г. истец направил своего представителя к ответчику для продолжения приемки товара, что подтверждает заинтересованность Истца в товаре» - необоснован и противоречит утверждениям истца, указанным в дополнениях к иску, в соответствии с которыми представитель истца прибыл не для продолжения приёмки товара, а для проверки фактического наличия исправного товара у поставщика и из письма ООО «Сигма» от 27.11.2018 следует буквально только то, что сотрудник направляется для проверки факта устранения недостатков, обнаруженных 22.10.2018г.;

- суд первой инстанции не дал оценки тем фактам, что изначально ответчик нарушил пункты договора о сроках поставки, вводил неоднократно истца в заблуждение в отношении готовности товара к отгрузке;

- на момент прибытия сотрудника истца 30.11.18 для осмотра, а не приемки товара, (о приемке нигде не было ни слова), истец правомерно считал договор поставки расторгнутым, ввиду направления ответчику письма, содержавшего в себе решение о расторжении договора поставки предусмотренное п.2 ст. 405 ГК РФ по причине неоднократного нарушения срока поставки и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ);

- оспариваемое решение основано на неполном рассмотрении материалов дела и неправильном применении норм гражданского законодательства.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представители ответчика против доводов жалобы возражали,  по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск, полагали, что оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку ответчик и после направления письма о расторжении договора продолжал вести переговоры с ответчиком и приехал для подписания актов об устранении недостатков, таким образом, своими конклюдентными действиями подтвердил заинтересованность в поставке оплаченного товара; просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора поставщик обязан поставлять товар не позднее сроков, установленных в Приложениях к настоящему Договору и направлять покупателю уведомление о готовности каждой конкретной партии Товара к передаче, при условии исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 2.3  (оплата товара)  настоящего договора.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки № 09/18 от 20.07.2018) срок поставки составляет 5 недель с даты получения аванса поставщиком.

Как следует из платежных поручений и не оспаривается ответчиком истец произвел оплату аванса 23.07.2018, соответственно, товар ответчик должен был поставить не позднее 28 августа 2018. Полная оплата товар произведена 09.08.2018г. 

В соответствии:

- с п. 4.1  - товар передается покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Москва;

- с. п. 4.6  - право собственности на товар и риски случайной гибели или повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю после подписания сторонами товарной накладной и при условии его полной оплаты покупателем.

Ответчиком не оспаривается, что товар оплачен истцом полностью, однако товарные накладные, подписанные сторонами в деле отсутствуют.

В соответствии  с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ - Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из документов, представленных в деле:

- 24.08.2018 (л.д. 17) ответчик направил истцу информационное письмо в котором указал на то, что товар в срок им поставлен не может быть, поскольку производитель товар сможет отгрузить его до 08.10.2018, в связи с чем просил согласовать новые сроки поставки;

- 04.09.2018 (л.д. 18) истец указал на отсутствие возможности согласовать перенос сроков поставки товар и просил  сообщить о стадии готовности товара  к поставке;

- 03.10.2018 ( л.д. 19) ответчик направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке;

- 18.10.2018 (л.д. 24- 25) стороны подписали акт проведения проверки наличия лицензий в коммутаторах, а также указали на недостатки проверяемого товара, далее, 22.10.2018 (л.д. 32-47) приемка и проверка товар продолжилась, однако, сторонами составлены акты о наличии деформации поставленного товара.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил согласованны сроки поставки.

Ссылка ответчика на то, что с истцом была договоренность о переносе сроков поставки – судебной коллегией отклоняется, как противоречащая доказательствам представленным  в деле  (истец прямо указал на то что не согласовывает перенос сроков поставки), так и п. 9.2 Договора, в соответствии с которым  любые изменения и дополнения к тексту настоящего договора действительны в том случае, если совершены в письменной форме, заверены печатями и подписями  договаривающихся сторон.

Такие документы ответчиком суду не представлены.

Также судом установлено, что поставленный с нарушением сроков товар не соответствовал заявленному качеству – имел недостатки, которые требовали дополнительного времени для их устранения.  

Истец пояснил, что срок их устранения был неприемлем для покупателя, поскольку поставка и так происходила со значительным превышением согласованных в договоре сроков поставки.

02.11.2018 истец направил ответчику претензию (исх. 2802) в которой  сообщил об одностороннем отказе от договора на основании ст. 523 ГК РФ и потребовал возврата перечисленных денежных средств в срок до 10.11.2018г. (л.д. 31)

Претензия была получена ответчиком 07.11.2018. (л.д.30).

Согласно разъяснениям, данными в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  - в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу абз. 4 п.2 ст. 450 ГК РФ - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ - Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В уведомлении иной срок не предусмотрен, также не определен соглашением сторон.

Как ранее указывалось уведомление ответчиком получено 07.11.2018.

Коллегия полагает необходимым отметить, что п. 7.2 Договора, которым  предусмотрена возможность любой из сторон расторгнуть договор, с уведомлением другой стороны в письменном виде  за 30 календарных дней до расторжения – исходя из совокупного анализа соответствующих статей данной главы Договора  относится к иным случаям расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 - при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные документы в их совокупности, судебная коллегия полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах – отказ истца/покупателя от исполнения договора поставки обоснован, поскольку товар не был поставлен в согласованный срок, а поставленный с просрочкой товар не соответствовал заявленному качеству, в связи с чем, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что товар приобретался для последующего исполнения госконтрактов, которые были с истцом заказчиками расторгнуты ввиду просрочки в поставке в свою очередь со стороны истца), соответственно, при таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства, должны быть возвращены покупателю, поскольку в отсутствие договорных обязательств и отсутствии встречного предоставления являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о последующих действиях истца по проверке исправленного оборудования правового значения не имеют, поскольку на момент составления указанных актов договор в силу п. 4 ст. 523 ГК РФ считался расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права,  в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 31.07.2019г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного  искового требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу № А40-93091/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме  3 756 483 (три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 25 коп., а также 44 782 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят два) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Е.А. Ким 

 

Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.