ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 17247/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-13251/2024

29.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2025

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу № А65-13251/2024 (судья Савельева А.Г.)

          по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

          к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

          о признании незаконными действий банка по блокировке банковских счетов и о возложении обязанности принять меры по снятию ограничений и возобновлению доступа по банковским счетам №40817810162008719987, №40817810062007499188, №40817810162007969479, №40817810762006885404,

          третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

         ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий банка по блокировке банковских счетов и о возложении обязанности принять меры по снятию ограничений и возобновлению доступа по банковским счетам №40817810162008719987, №40817810062007499188, №40817810162007969479, №40817810762006885404.

         Определением от 10.06.2024 данный иск был принят к производству суда.

         В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Однако данное ходатайство суд первой инстанции признал необоснованным и оставил без удовлетворения.

        В качестве третьего лица к участию в деле судом был привлечен Росфинмониторинг.

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

        ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 отменить. Податель жалобы указывает, что по поводу операций в период с 17.02.2024 по 18.03.2024 по своим банковским счетам им на запрос ответчика было представлено подробное письменное пояснение и представлены документы, подтверждающие смысл проведенных операций. Однако в последующей все операции по его счетам были необоснованно заблокированы ответчиком. Считает, что для признания операций подозрительными у банка оснований не имелось, указанный банком довод для блокировки счетов носит формальный характер, банком нарушены положения статей 845, 848, 858 ГК РФ.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 исходя из нижеследующего. 

        По делу установлено, что 01.06.2021, 19.03.2021 и 09.06.2021 ИП ФИО1 были открыты банковские счета № 40817810962005816122, № 40817810162006828184 и №40817810462008148520 в ПАО «Сбербанк».

        В соответствии со ст. 428 ГК РФ ИП ФИО1 присоединился к действующим редакциям Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» и подтвердил, что ознакомился с тарифами и Условиями, а также выразил согласие с ними, обязуясь их выполнять.

Положением Банка России от 24.11.2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" утверждены План счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения (далее - Правила ведения учета).  Согласно Правилам ведения учета для бухгалтерского учета операций физических лиц и индивидуальных предпринимателей банки используют разные балансовые счета - 40817 "Физические лица" и 40802 "Индивидуальные предприниматели". 

        Таким образом, вышеуказанные банковские счета ФИО1 открыты им в качестве счетов именно физического лица.

        В период с 17.02.2024 по 18.03.2024 на счета истца №40817810962005816122, №40817810462008148520, №40817810162006828184 произведены безналичные зачисления со своего счета в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва и иных физических лиц, а также взнос наличных с последующим списанием на счета множественных физических лиц путем перевода с карты на карту через мобильный банк, частичное обналичивание.

        Указанные операции, по мнению ПАО «Сбербанк», соответствовали признакам, указанным в Положении Банка России от 02.03.2012 №375-П, указывающим на необычный характер, а именно:

- код 1499: иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств;

- код 1424: внесение на счет наличных денежных средств, источник происхождения которых вызывает подозрения (недостаточность подтверждения от клиента источника происхождения денежных средств, сомнения в обосновании клиентом их происхождения).

         Банк указывает, что им были выявлены признаки ведения ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по личным счетам истца как физического лица: происходит расчет с неофициально трудоустроенными работниками, что влечет за собой оптимизацию налогообложения, уменьшение обязательных платежей в бюджет и получение необоснованной выгоды. Указанные обстоятельства являются нарушением пункта 4.2. УДБО от 30.11.2020, согласно которому ИП ФИО1 обязался не проводить по картам/вкладам/ОМС/счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности. Таким образом, ИП ФИО1 нарушил Условия Банка о неиспользовании банковских счетов и банковских карт физического лица в предпринимательских целях.

         Поскольку операции ИП ФИО1 вызвали подозрение, ПАО «Сбербанк» было произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счетов истца. При этом денежные средства на счетах заблокированы не были.

         Посчитав данные действия Банка незаконными, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

         В суде первой инстанции ПАО «Сбербанк» исковые требования не признало.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 428, 858, ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Методических рекомендаций Центрального Банка РФ №16-МР от 06.09.2021 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц".

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

       Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).

         Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

         В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.    

         В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.  

         В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

         В статье 3 Закона №115 указано, что подозрительными операциями признаются операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Подозрения может вызвать разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций.

         Таким образом, действующее законодательство с целью  реализации  механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет банк правом   самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности (внутреннего убеждения уполномоченного сотрудника, основанного на  анализе признаков  необычных операций на основании реализации программ, указанных в вышеназванных правилах) принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента необычными, а также об отказе в совершении операций (п. 5.2. ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ), приостанавливать услуги дистанционного банковского обслуживания (п. 5. 10.1 ПВК). 

         Согласно пункту 5.2. Положения Центрального Банка РФ от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.    

         Вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом совершаются операции в целях легализации (отмывания) денежных средств, делается по результатам анализа информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставлены клиентом по соответствующему запросу Банка (п.п. 4.1 и 4.7 Положения №375-П, п. 4.2.2 Условий ДБО).

         В целях выявления подозрительных операций используются признаки, перечень (классификатор) которых содержится в приложении к Положению № 375-П. Данный перечень (классификатор) признаков сомнительных операций является открытым. Также организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны руководствоваться методическими рекомендациями, информационными письмами Банка России и правилами внутреннего контроля.  

         Согласно Методическим рекомендаций ЦБ РФ №16-МР от 06.09.2021 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц" к числу подозрительных операций относятся, в том числе:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с котрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

         Требования Закона № 115-ФЗ, устанавливающие особенности обслуживания клиентов, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в рамках договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

         Пункт 3.32.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», являющихся приложением к договору банковского счета (вклада), ознакомление с которыми клиент подтверждает при подписании договора, предусматривает, что банк имеет право осуществить блокировку карты, полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операции по счету в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

         В пункте 3.25 Условий ДБО установлено, что предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе Банка:

- в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения;

- в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.23 - 4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

         При этом нормы Закона № 115-ФЗ не обязывают организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем. Приведенные нормы Закона № 115-ФЗ обязывают банки устанавливать, на основании имеющейся информации, наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

         Как отмечено Верховным Судом РФ в определении от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

         Достаточность подозрений для принятия Банком соответствующих мер обусловлена тем, что Закон №115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства (ст.1 Закона №115-ФЗ), целью закона является предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией преступных доходов, финансированием терроризма и распространения оружия массового уничтожения (п.1 ст.2 Закона №115-ФЗ). Поскольку Закон №115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса), отношения, регулируемые Законом №115-ФЗ, имеют особую значимость.

         Согласно позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции».

         В данном случае, как было указано выше, Банком установлены безналичные зачисления денежных средств на счет банковской карты истца со своего счета ИП в стороннем банке и иных физических лиц, а также взнос наличных, а также множественные ежедневные списания на счета физических лиц путем перевода с карты на карту через мобильный банк, частичное обналичивание.

         Поскольку операции истца вызвали у Банка подозрение, им было произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счета истца. При этом денежные средства на счете истца заблокированы не были, и для проведения операции клиент имел право обратиться в отделение банка, обслуживающее расчетный счет, для проведения операции. То есть у истца отсутствует лишь возможность дистанционно осуществлять переводы денежных средств, при этом не ограничена возможность снятия с них наличных денежных средств, в том числе с учетом применения реабилитационных процедур.

         Данные действия Банка по приостановлению услуг удаленного доступа к счету соответствуют разъяснениям, приведенным в письме Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» и письме Банка России от 30.08.2006 №115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что при ограничении использования услуг ДБО имеет место ограничение прав Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах, судом первой инстанции был обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку ограничение использования услуги ДБО не ограничивает фактическую возможность Клиента распоряжаться денежными средствами на своих счетах путем предоставления соответствующего распоряжения на бумажном носителе.

         Целью приостановления дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн-контроля за операциями клиента. При таком контроле документы по операциям запрашиваются в режиме реального времени перед проведением операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге дистанционного банковского обслуживания.

         Таким образом, факт приостановки операций по счетам истца не свидетельствует о блокировке счетов истца.

         Иные доводы и возражения истца также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.    

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями клиентов, а также в соответствии с условиями договора банковского счета, в  связи с чем суд обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

         Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО1 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

          Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                            П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу № А65-13251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

          Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина

                                                                                                                         С.А. Кузнецов