ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161165/2018

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12545/2024) Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-161165/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ФИО1 (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»)

к  Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – ответчик) 950 600 руб. задолженности по договору от 10.08.2017 № 43/17; 574 196,80 руб. неустойки за период с 07.01.2018 по 01.12.2018. Решением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2019, суд удовлетворил требования истца. 

Определением от 20.02.2023 суд произвел процессуальную замену истца (взыскателя) - по делу ООО «СтройЭнерго» на правопреемника ФИО1 

Определением от 02.10.2023 суд произвел индексацию денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-161165/2018; взыскал с ответчика в пользу истца индексации присужденных денежных сумм за период с 02.06.2022 по 30.06.2023 в размере 444 245,19 руб. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта в размере 140 410,80 руб. за период с 20.09.2020 по 01.11.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.03.2024 с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в пользу ФИО1 140 410,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 01.11.2023; 5 212 руб. в качестве возмещения судебных расходов по плате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание установленную договором ответственность в виде взыскания неустойки, в силу чего проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислению не подлежат. Ссылается на непредъявление истцом соответствующего требования ликвидационной комиссии в установленном порядке и сроки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения. Жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в из отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12 по делу № А41-10107/12, ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16). 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. 

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. 

Поскольку возможность выплаты процентов по правилам ст.395 ГК РФ прямо предусмотрена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), довод ответчика о наличии между сторонами соглашения о выплате неустойки отклоняется апелляционным судом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ направлено на компенсацию потерь от неисполнения судебного акта, в то время как неустойка направлена на возмещение потерь ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в силу чего наличие в договоре условия о неустойке не исключает возможности взыскания с ответчика в рассматриваемом случае процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, ответчиком указанный расчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Нахождение ЛОКП «Ленобллесхоз» в стадии ликвидации с 2020 года и утверждение ликвидационной комиссией 29.09.2021 промежуточного ликвидационного баланса, само по себе не освобождает ответчика от обязанности исполнить решение суда, как и от ответственности за неисполнение этого обязательства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по правилам ст.395 ГК РФ законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При этом апелляционный суд полагает необходимым внести изменения в судебный акт в части порядка распределения госпошлины за рассмотрение заявления, исключив из резолютивной части обжалуемого определения вывод о взыскании госпошлины с ответчика и дополнив резолютивную часть абзацем о возвращении истцу госпошлины в размере 5 212 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2024 по делу №  А56-161165/2018 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в пользу ФИО1 140 410,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 01.11.2023.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5 212 руб. государственной пошлины».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова