ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14851/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2023 по делу №А47-17023/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (г. Бугуруслан, Оренбургская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №26(6988) от 13.02.2021. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Конкурсный управляющий должника 29.04.2022г. обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

- признать недействительной сделкой платежи ООО «МПФ «Южуралгазстрой» в пользу ФИО4:

№ п/п

Дата

Наименование платежа

Сумма, руб.

1

01.02.2019г.

ФИО4 / Возврат займа по договору б/н от 23.09.2015 доп. Соглашение № 1 от 12.09.2018 года Сумма 300 000-00 Без налога (НДС)

300 000,00

2

20.02.2019г.

ФИО4 / Возврат займа по договору б/н от 23.09.2015 доп. Соглашение № 1 от 12.09.2018 года Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)

200 000,00

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «МПФ «Южуралгазстрой» денежных средств в размере 500 000,00 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МПФ «Южуралгазстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 234,18 руб. за период с 01.02.2019г. по 22.04.2022г.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2022г. на сумму 500 000,00 руб. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ до полного исполнения ФИО4 обязательств перед ООО «МПФ «Южуралгазстрой» по уплате задолженности в размере 500 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 12.05.2022г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022г.:

1) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, согласно которому конкурсный управляющий просил: 

1. Признать недействительной сделкой платежи ООО МПФ «Южуралгазстрой» в пользу ФИО4:

№ п/п

Дата

Наименование платежа

Сумма, руб.

1

01.02.2019

ФИО4 / Возврат займа по договору б/н от 23.09.2015 доп. соглашение № 1 от 12.09.2018 года Сумма 300000-00 Без налога (НДС)

300 000,00

2

20.02.2019

ФИО4 / Возврат займа по договору б/н от 23.09.2015 доп. соглашение № 1 от 12.09.2018 года Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

200 000,00

3

24.04.2020

Взыскание на денежные средства должника согл Постановления от 14.04.2020 г. ИП N 27911/20/56010-ИП от 16.03.2020г на осн. исполнит лист N025412831 от 28.08.2018г. (в пользу взыскателя ФИО4) НДС нет

3 984,07

4

19.05.2020

Взыскание на денежные средства должника согл Постановления от 14.04.2020г. ИП N 27911/20/56010-ИП от 16.03.2020г на осн. исполнит лист N025412831 от 28.08.2018г.(в пользу взыскателя ФИО4) НДС нет.

340 642,19

5

29.05.2020

Взыскание на денежные средства должника согл Постановления от 14.04.2020г. ИП N 27911/20/56010-ИП от 16.03.2020г на осн. исполнит лист N025412831 от 28.08.2018г. (в пользу взыскателя ФИО4) НДС нет.

983 643,30

6

30.06.2020

Взыскание на денежные средства должника согл Постановления от 14.04.2020г. ИП N 27911/20/56010-ИП от 16.03.2020г на осн. исполнит листN025412831 от 28.08.2018г. (в пользу взыскателя ФИО4) НДС нет.

648 050,28

7

09.07.2020

Взыскание на денежные средства должника согл Постановления от 14.04.2020г. ИП N 27911/20/56010-ИП от 16.03.2020г на осн. исполнит лист N025412831 от 28.08.2018г. (в пользу взыскателя ФИО4) НДС нет.

1 000 000,00

8

10.07.2020

Взыскание на денежные средства должника согл Постановления от 14.04.2020г. ИП N 27911/20/56010-ИП от 16.03.2020г на осн. исполнит листN025412831 от 28.08.2018г. (в пользу взыскателя ФИО4) НДС нет.

109 345,38

Итого:

3 585 665,22

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО МПФ «Южуралгазстрой» денежных средств в размере 3 585 665,22 руб.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО МПФ «Южуралгазстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 234,18 руб. за период с 01.02.2019 по 22.04.2022.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2022 на сумму 500 000 руб. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ до полного исполнения ФИО4 обязательств перед ООО МПФ «Южуралгазстрой» по уплате задолженности в размере 500 000 руб.

2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Оренбургской области в лице Бугурусланского РОСП; рассмотрение дела начато сначала.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.09.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что у должника на период совершения спорных платежей имелась задолженность перед ООО ПИК. В материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на расчетный счет, в том числе, после получения денежных средств в кассу Должника. Также не представлены доказательства снятия денежных средств со счетов Ответчика для передачи Должнику. Само наличие у ФИО4 доходов не подтверждает реальность передачи денежных средств Ответчиком Должнику. Судом первой инстанции установлен факт заинтересованности ФИО4, его аффилированности по отношению к Должнику, факт того, что ФИО4 является контролирующим Должника лицом. При этом ФИО4 мог изготовить любые документы от имени Должника, в том числе в подтверждение предоставления займов. Более того, предоставление займов ФИО4 было обычной практикой, однако он никогда не вносил денежные средства от себя лично, а передавал их работникам для передачи Должнику, так как опасался субординации своих требований. Судом первой инстанции необоснованно на основании косвенных доказательств сделан вывод о том, что денежные средства ФИО4 реально передавались, а также о том, что имущество Должника не уменьшилось. Судом первой инстанции не учтено, что конкурсному управляющему Должника не были переданы все документы о деятельности Должника в полном объеме.  При этом судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что ФИО4 являлся лицом, контролирующим Должника. Суд на основании отсутствия документов о цепочке использования денежных средств от контролирующего Должника лица сделал вывод о том, что денежные средства передавались ФИО4, что противоречит судебной практике. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, в то время как документы от судебного пристава-исполнителя были получены только 18.01.2023, а сведения о том, что данная сделка имеет признаки оспоримой были получены только в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего Должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО4 (вх.№66372 от 03.11.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 01.02.2019 по 10.07.2020 должником, судебным приставом-исполнителем за счет должника ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме  3 585 665,22 руб. в качестве возврата займа по договору от 23.09.2015, в том числе задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами.

Данные сделки были совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения сделок у должника были непогашенные обязательства перед кредиторами и признаки неплатежеспособности, о которых ФИО4 как аффилированному с должником лицу, было известно.

Совершение данных сделок повлекло уменьшение имущества должника и причинение вреда кредиторам, связанное с невозможностью удовлетворения их требований, а сделки, совершенные 30.06.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, привели к преимущественному удовлетворению требований ФИО4 по отношению к иным кредиторам третьей очереди. Данные сделки совершены должником и ответчиком при злоупотреблении правом.

В связи с этим конкурсный управляющий просит признать указанные выше сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал, полагая, что оснований для признания сделок недействительными не имеется. Денежные средства были получены ФИО4 во исполнение обязательств должника по возврату заемных денежных средств. Должник ранее получил от ответчика равноценное встречное исполнение в виде займов. Финансовая возможность выдать займы должнику у ответчика имелась. Лицом, аффилированным по отношению к должнику, ФИО4 не является, о признаках неплатежеспособности должника ему известно не было. Злоупотребление правом и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов с его стороны отсутствуют. Также ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (письменные отзывы на заявление конкурсного управляющего и пояснения ФИО5 - т. 1 л.д. 31, 109, 110, т. 2 л.д. 1, 50, 90, т. 3 л.д. 1, 45, 54, 79, 121).

ФИО5 были представлены письменные отзывы, в которых он поддержал позицию конкурсного управляющего, подтверждая аффилированность ответчика по отношению к должнику (письменные пояснения, возражения (т. 3 л.д. 19, 70, 106, 17), дополнения от 10.08.2023).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, ссылался на пропуск исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок оспаривания сделок.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п.п. 2, 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6  Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Заявление о признании ООО «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 22.12.2020г., следовательно, оспариваемые платежи по перечислению денежных средств 01.02.2019 на сумму 300 000 руб., 20.02.2019 на сумму 200 000 руб., 24.04.2020 на сумму 3 984, 07 руб., 19.05.2020 на сумму 340 642, 19 руб., 29.05.2020 на сумму 983 643, 30 руб. были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки по перечислению денежных средств 30.06.2020 на сумму 648 050, 28 руб., 09.07.2020 на сумму 1 000 000, 00 руб., 10.07.2020 на сумму 109 345, 38 руб. совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Совокупность представленных в дело доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми платежами на сумму 3 585 665,22 руб. произведен возврат должником ответчику полученных ранее займов.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, 23 сентября 2015 года между ФИО4 и ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 30 ноября 2015 года. 16 октября 2015 года заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата займа не позднее  30 ноября 2015 года. Денежные средства внесены ФИО4 в кассу должника по  расходно-кассовому ордеру от 24 сентября 2015 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24 сентября 2015 года, расходно-кассовому ордеру и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16октября 2015 года (т. 1 л.д. 53-57).

В соответствии с п. 1.1 договоров займа, помимо уплаты суммы займа ответчик взял на себя обязательство по уплате 1% от суммы займа, выплат, процентов одновременно с уплатой суммы займа.

12 сентября 2018 года были заключены дополнительные соглашения по договору займа от 16 октября 2015 года, согласно которому дата начали расчета долга - 31 января 2019 года и к договору займа от 23 сентября 2015 года, согласно которому дата начала расчета долга - 31 октября 2018 года.

По состоянию на 25 мая 2020 года сумма заемных средств была возвращена размере 300 000 рублей, уплата процентов за пользование денежными средствам заемщиком не осуществлена.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.07.2020 (т. 1 л.д. 39) с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" в пользу ФИО4 взыскана задолженность: основной долг по договору займа от 23 сентября 2015 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 580 580 рублей, основной долг по договору займа от 16 октября 2015 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 242 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 914,90 рублей.

Бугурусланским районным судом ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ФС № 025412831 (т. 2 л.д. 55), на основании которого 16.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № 27911/20/56010-ИП (т. 2 л.д. 76).

В соответствии с определением от 06.04.2021 (т. 1 л.д. 19) по настоящему делу судом установлено, что остаток задолженности по указанным договорам займа составил 4 381 094 руб. 90 коп., данные требования ФИО4 суд признал подлежащими удовлетворению  после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ как компенсационное финансирование.

Подлинные договоры займа и доказательства передачи денежных средств представлены ответчиком в Бугурусланский районный суд Оренбургской области, что следует из ответа суда от 25.04.2023 (т. 3 л.д. 9)

Из банковских выписок, справки, ордеров следует, что у ФИО4 имелась финансовая возможность выдать займы должнику (т. 1 л.д. 125-134, т. 2 л.д. 58-60, т. 3 л.д. 10-12).

Полученные должником от ФИО4 денежные средства были выданы кассиру ФИО6

Практика выдачи займов являлась типичной для деятельности должника. Из решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24.07.2018 и материалов дела (т. 1 л.д. 41) следует, что 23.07.2015 ФИО4 должнику также был выдан займ на сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 51-52). Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по настоящему делу (т. 1 л.д. 18) договоры займа заключались должником с ФИО7 22.05.2028, 22.10.2018, 01.11.2018. В соответствии с определением от 26.12.2022 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 установлено, что договоры займа заключались должником с ФИО5 01.11.2018, 28.08.2018, 20.07.2018, 09.07.2018, 01.06.2018, 22.06.2018, 20.06.2018. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что получение краткосрочных займов от учредителей, директора и иных работников ООО МПФ "Южуралгазстрой" являлось обычной хозяйственной практикой, связанной с тем, что расчеты с основным заказчиком АО "Оренбургнефть" производились с отсрочкой платежа от 3 до 5 месяцев и должнику не хватало оборотных средств в период до получения платежей от основного заказчика.

Доводы ФИО5 о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выдачи займа, поскольку содержат иное основание - "долг от физ. лица", являются несостоятельными, так как документов, свидетельствующих о том, что у ФИО4 была задолженность перед должником, не имеется. Проверить всю цепочку использования денежных средств должником не представляется возможным, так как срок на хранение документов, датированных 2015 г.г., истек еще до возбуждения дела о банкротстве. О фальсификации договоров займа, квитанций, представленных ФИО4 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно выписке банка (т. 1 л.д. 18) со счета должника произведен возврат ФИО8 денежных средств по договору займа от 23.09.2015:

- 01.02.2019 на сумму 300 000 руб., 20.02.2019 на сумму 200 000 руб.

В рамках возбужденного 16.03.2020 исполнительного производства № 27911/20/56010-ИП со счета должника для погашения задолженности перед ФИО4 были списаны денежные средства 24.04.2020 на сумму 3 984, 07 руб., 19.05.2020 на сумму 340 642, 19 руб., 29.05.2020 на сумму 983 643, 30 руб., 30.06.2020 на сумму 648 050, 28 руб., 09.07.2020 на сумму 1 000 000, 00 руб., 10.07.2020 на сумму 109 345, 38 руб. (т. 2 л.д. 36, 77-82).

Получение данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, совершение оспариваемых денежных операций по возврату заемных денежных средств должником ответчику, ранее полученных должником от ответчика, не повлекло уменьшение имущества должника.

Следовательно, данные сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов. 

На момент совершения оспариваемых платежей по возврату должником ответчику заемных денежных средств, совершенных в 2019 году, у должника отсутствовала задолженность перед иными кредиторами. Сумма долга перед ООО "Природа", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ООО "Веха Регион", ООО "Пик" возникла позднее. 

Бухгалтерские балансы ООО МПФ "Южуралгазстрой" за 2018, 2019 годы свидетельствуют о превышении активов над суммой обязательств (т. 1 л.д. 63-69).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 (т. 2 л.д. 18) по данному делу, вступившим в законную силу согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО7 о признании недействительными сделок по возврату займов по договорам, совершенных 28.09.2018, 22.11.2018, 01.02.2019, 20.02.2019, установлено отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Аналогичные вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в 2018 и 2019 г.г. сделаны судами и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ФИО5 о признании сделок недействительными (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023). 

Доводам арбитражного управляющего и ФИО5 об аффилированности ответчика и должника суд уже давал оценку. Так вступившим в законную силу определением от 06.04.2021 (т. 1 л.д. 19) суд установил аффилированность ФИО4 и должника, исходя из следующих обстоятельств:

С 2017 года по инициативе ФИО4 из ООО МПФ «Южуралгазстрой» (на тот момент участник Общества 42% доли в уставном капитале) под видом погашения кредиторской задолженности выведены основные средства на подконтрольную ему же фирму ООО «Энергостальмонтаж» (на тот момент участник Общества с долей 65%  в уставном капитале). Активы реализованы по остаточной, крайне низкой цене.

Фактически ООО «Энергостальмонтаж» и ООО МПФ «ЮУГС» имеют общее руководство, используют одну и ту же производственную площадку.

ФИО4, бывший директор ООО МПФ «Южуралгазстрой», бывший учредитель ООО МПФ  «Южуралгазстрой»; заместитель директора ООО МПФ «Южуралгазстрой» по настоящее время; единственный учредитель ООО «Энергостальмонтаж» на сегодня - фактический хозяин обоих предприятий; член ревизионной комиссии ООО МПФ «Южуралгазстрой» с 04.04.2020.

ФИО9 -  гражданская жена ФИО4, заместитель директора по персоналу ООО МПФ «Южуралгазстрой»  бывший учредитель ООО МПФ «Южуралгазстрой»; директор ООО «Энергостальмонтаж»; член ревизионной комиссии ООО МПФ «Южуралгазстрой». 

ФИО10 – сын ФИО4 – учредитель ООО МПФ «Южуралгазстрой».

ФИО11 – дочь ФИО4  – учредитель ООО МПФ «Южуралгазстрой».

ФИО12 – гражданская жена ФИО10, кассир ООО МПФ «Южуралгазстрой», бухгалтер ООО «Энергостальмонтаж», директор ООО «Техпромсервис» (учредитель ООО «Техпромсервис» 50% доли в уставном капитале), член ревизионной комиссии ООО МПФ «Южуралгазстрой». 

Однако само по себе наличие аффилированности при отсутствии факта причинения ущерба кредиторам не является основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в данном случае в результате совершения оспариваемых операций имущественная масса должника не пострадала и, как следствие, вред должнику и его кредиторам не причинен, оспариваемые операции не могут быть признаны недействительными сделками.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению и подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделок стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у обоих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, конкурсным управляющим не представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, сделки по перечислению денежных средств 30.06.2020 на сумму 648 050, 28 руб., 09.07.2020 на сумму 1 000 000, 00 руб., 10.07.2020 на сумму 109 345, 38 руб. совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

В результате совершения данных сделок были погашены требования кредитора ФИО4 по договорам займа.

В отсутствии данных сделок, требования ФИО4 в общей сумме 1 757 395, 66 руб. подлежали бы удовлетворению  после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ как компенсационное финансирование, как установлено определением от 06.04.2021 (т. 1 л.д. 19). 

На момент совершения данных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в частности: ООО "Природа", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ООО "Веха-Регион", ООО "Поволжская изоляционная компания" (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 5, 8, 10, 12).

Возникла и увеличивалась задолженность перед ФНС России (заявитель по делу о банкротстве).

Ответчик, будучи аффилированным с должником лицом, не мог не знать о данных обстоятельствах.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствует конкурсная масса для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 90).

Следовательно, сделки по перечислению денежных средств 30.06.2020 на сумму 648 050, 28 руб., 09.07.2020 на сумму 1 000 000, 00 руб., 10.07.2020 на сумму 109 345, 38 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований ФИО4 по отношению к другим кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Все сделки, совершенные должником (за счет имущества должника) в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона либо иных федеральных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

При таких обстоятельствах сделки по перечислению денежных средств 30.06.2020 на сумму 648 050, 28 руб., 09.07.2020 на сумму 1 000 000, 00 руб., 10.07.2020 на сумму 109 345, 38 руб. являются недействительными согласно п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим ООО "МПФ "Южуралгазстрой" определением от 09.06.2021 (объявлена резолютивная часть). С 01.02.2021 (объявлена резолютивная часть) он являлся временным управляющим должника, а с 12.05.2021 (резолютивная часть решения) исполнял обязанности конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 24)

Конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что о сделках, совершенных в результате исполнительного производства в период с апреля по июль 2020 г., ему стало известно только из жалобы на его действия, поданной в суд, документы по оспариваемым платежам, судебный акт о взыскании задолженности, документы о содержании и исполнении сделки у конкурсного управляющего отсутствуют (т. 2 л.д. 30, 69). Данные денежные операции отражены в выписке АО "Всероссийский банк развития регионов" по счету должника за период с 31.03.2016 по 21.07.2021, приложенной к уточненному заявлению (т. 2 л.д. 36).

Вместе с тем, в период наблюдения временным управляющим была получена выписка данного банка за период с 31.03.2016 по 30.03.2021 (т. 1 л.д. 17) согласно сопроводительному письму от 30.03.2021 в качестве ответа на запрос временного управляющего от 23.03.2021. Следовательно, сведения об оспариваемых перечислениях в рамках исполнительного производства, произведенные в 2020 году, в выписке имеются и должны были быть предметом анализа временным управляющим совершенных должником сделок.

То есть о факте совершения сделок в период с апреля по июль 2020 года ФИО3 стало известно 30.03.2021. Доводы заявителя об отсутствии у него документов о содержании сделок, судебном акте, исполнительном листе и документах исполнительного производства не принимаются судом. С ходатайством об уточнении требований по данному обособленному спору конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд также без приложения данных документов. 

Документы исполнительного производства получены конкурсным управляющим в качестве ответа на свой запрос - 18.01.2023 (т. 2 л.д. 74).  

Обоснование причин, по которым конкурсный управляющий своевременно не запросил документы о ходе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя либо не обратился в суд с ходатайством об их истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил.

Требование кредитора ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов было рассмотрено арбитражным судом в соответствии с определением от 06.04.2021, с требованием о включении в реестр ФИО4 обратился в суд 24.02.2021. Из представленных ФИО4 документов конкурсному управляющему также было известно о наличии судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу ответчика, о содержании сделок, частичном погашении задолженности, сведения о наличии исполнительных производств являются общедоступными.   

Требования кредиторов ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ООО "Веха-Регион", ООО "Поволжская изоляционная компания" включены в реестр требований кредиторов в соответствии с определениями от 25.05.2021, 28.09.2021, 30.08.2021.

Таким образом, уже 29.09.2021 конкурсный управляющий знал о совершенных сделках, о наличии заявленных им оснований для их оспаривания и мог получить необходимые документы для обращения в суд с соответствующим заявлением о признании сделок недействительными.

Следовательно, годичный срок исковой давности истек 30.09.2022.

С заявлением о признании сделок недействительными, совершенных в 2019 году, конкурсный управляющий обратился в суд 29.04.2022 (согласно почтовому штемпелю), с уточненным заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в 2020 году - 28.11 2022 (в электронном виде). Таким образом, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в 2020 году, по состоянию на 28.11.2022 истек (ст. ст. 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку со стороны ответчика допущено злоупотребление правом (т. 3 л.д. 23), не принимаются во внимание судом, поскольку соответствующих доказательств наличия злоупотребления правом заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования не подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, должнику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы о наличии у должника задолженности в материалах дела имеется акт сверки с ООО ПИК, согласно которому должник производил погашение обязательств, так произведены оплаты 29.01.2019 – 528 417,91 руб., 01.02.2019 – 116 422,39 руб., - 15.05.2019 – 60 000 руб., 23.12.2019 – 29 063,72 руб. Таким образом, должником производилось погашение задолженности вплоть до декабря 2019 года.

Снятие денежных средств по счета ответчика для передачи должнику подтверждается расходными кассовыми ордерами, даты заключения которых соответствуют датам выдачи займа. О фальсификации какого-либо из вышеуказанных документов конкурсным управляющим заявлено не было.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МПФ «Южуралгазстрой» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2023 по делу №А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова