Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-5343/2018

город Москва

17 апреля  2018 года

Дело №А40-117752/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    17.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МИРА ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 20.12.2017 г. по делу № А40-117752/17 

принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1092) 

по иску ООО «МИРА ГРУПП» 

к АО «Лизинговая компания «Европлан» 

третье лицо ООО «СтройСоюз СВ» 

о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании:от истца:                 не явился, извещен;

от ответчика:         ФИО2 по доверенности от 03.07.2017г.;  

от третьего лица:   не явился, извещен; 

  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику  о взыскании основного долга в сумме 3 438 418 руб. 84 коп. по договору лизинга № 1298502-ФЛ/СПБ-15 от 21.08.2015 года. 

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В процессе судебного разбирательства АО «МИРА ГРУПП» подано заявление о процессуальном правопреемстве истца на ЗАО «Правовые технологии» в части суммы неосновательного обогащения 838 000 руб., что составляет 24,37166% от суммы задолженности, с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.12.2017 года составленный в Санкт-Петербург к договору уступки права требования от 15.04.2017, которое судом удовлетворено согласно определению суда от 13.12.2017. 

Согласно материалам дела 21.08.2015 между ПАО «Европлан» (лизингодатель, в последующем правопреемник АО «Лизинговая компания «Европлан») и ООО «Строй Союз СВ» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 1298502-ФЛ/СПБ-15, в соответствии с условиями которого ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев транспортное средство Porsche Panamera Turbo S (тип ТС: Легковой), 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее предмет лизинга, имущество), а ООО «Строй Союз СВ» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Предмет лизинга передан во временное владение и пользование ООО «Строй Союз СВ» на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств № СПБ1014223 от 27.08.2015 года. Срок лизинга по договору – 1106 дней. Общая сумма договора лизинга составляла 17 329 844 руб., где авансовый платеж составил 2 066 170 руб. 80 коп. 

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления уведомления от 01.03.2017, в связи с чем, договор лизинга расторгнут. 

Предмет лизинга изъят лизингодателем 07.03.2017 согласно акту осмотра, изъятия по договору лизинга. 

Оценив расчеты сторон, суд пришел к выводу, что расчет сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга выглядит следующим образом. 

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 9 986 492 руб. 20 коп.: 12 052 663 руб. закупочной цены ТС – 2 066 170 руб. 80 коп. аванса. Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 17,44%, которая определяется по следующей формуле:   /ДН П-А -Ф ПФ= ?365?100 Ф?С П - общий размер платежей по договору лизинга – 17 329 844 руб. А - сумма аванса по договору лизинга – 2 066 170,80 руб. Ф - размер финансирования – 9 986 492,20 руб. Сдн – срок договора лизинга в днях – 1106 дней. 

 

Плата за финансирование за время фактического использования рассчитана с учетом того, что договор лизинга заключен 21.08.2015 и реализован 26.05.2017, что составляет 644 дня. Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 9 986 492,20 руб. финансирования /100 * 17,44 / 365 * 644 дня = 3 072 928,47 руб. Размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей составил 176 351 руб. 33 коп. за период с 29.10.2016 по 07.03.2017 

Суд отмечает, что лизингодатель включили в расчет расходы на хранение после изъятия предмета лизинга за период с 09.03.2017 по 26.05.2017 в сумме 15 375 руб., что подтверждается договором № 045-СТ-2017 на оказание услуг по стоянке автотранспорта от 01.02.2017, платежными поручениями, счетами и отчетами за период хранения. 

Суд считает, что указанные расходы следует включить в расчет сальдо, поскольку они обоснованы и документально подтверждены. Лизингодателю уплачено лизингополучателем 6 865 36 руб. 10 коп. платежей по договору лизинга за вычетом аванса. 

При этом, судом установлено, что в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств, ПАО «Европлан» самостоятельно оплатило страховую премию за ООО «Строй Союз СВ» за 4-й взнос (до 21.02.2017, п. 1 Дополнительного соглашения к Полису), что подтверждается платежным поручением № 16569 от 06.03.2017 на сумму 122 052,95 руб. 

Исходя из данных условий договора лизинга, ПАО «Европлан» возместило расходы по уплате страховой премии из поступившего от лизингополучателя лизингового платежа, что подтверждается расчетом долга и неустойки по Договору лизинга. Лизингополучатель оплатил лизинговые платежи на сумму 6 865 536,1 руб., что за вычетом суммы страховой премии в размере 122 052,95 руб., оплаченной ПАО «Европлан» за лизингополучателем, составляет 6 743 483,15 руб., то есть является фактическим размером оплаченных лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга. Между сторонами имелся спор о том, какую стоимость составляет возвращенное лизингодателю имущество. 

Истец указал сумму в размере 9 685 000 руб. согласно отчету ООО «Единый центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости имущества № 4831/2-Ж. Ответчик указал сумму в размере 5 000 000 руб. согласно договору купли- продажи №35130066-КП/ЕПА-17 от 02.05.2016. 

Суд, рассматривающий настоящий спор, не может согласиться с позицией лизингополучателя ввиду следующего. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

 

Лизингодатель указал, что имущество продано им за 5 000 000 руб. Эта сумма на 4 685 000 руб. отличалась от суммы оценки, которую указал истец (9 685 000 руб.). Истец посчитал, что лизингодатель занизил стоимость имущества, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения 5 рыночной стоимости автомобиля на дату изъятия, в качестве экспертных учреждений представлены АНО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», ООО «Оценочная компания «ЛиК». 

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, при этом представил письмо от ООО «Оценка собственности» о готовности проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», согласно заключению эксперта № 0078/2017 стоимость имущества составила 8 793 000 руб., истец не возражал против указанной стоимости имущества. У суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта АНО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», суд считает, что заключение эксперта имеет существенные недостатки и нарушения Федеральных стандартов оценки и Методических рекомендаций для судебных экспертов, искажающие итоговый вывод эксперта, поскольку экспертом не применены все методы подходов. 

Примененный затратный подход содержит существенные противоречия и ошибки. В соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 1 июня 2015 г. N 328) при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. 

Согласно пункту 14 ФСО № 10 применение затратного подхода целесообразно при оценке специализированных машин и оборудования. Специализированные машины и оборудование -совокупность технологически связанных объектов, не представленная на рынке в виде самостоятельного объекта и имеющая существенную стоимость только в составе бизнеса. Объект экспертизы является транспортным средством Porsche модели Panamera Turbo S 1-го поколения-рестайлинг (поколение G1) с периодом производства данной модификации 2013-2016 годы, то есть не относится к категории специализированной техники. При этом, в 2016 году данная модель, как и вся линейка Porsche Panamera 1-го поколения (поколение G1) снята с производства. 

С 2016 года начался выпуск Porsche Panamera 2-го поколения (поколение G2), среди версий исполнения которого отсутствует модификация Turbo S, что подтверждается письмом компании- официального дистрибьютора автомобилей марки Porsche на территории Российской Федерации - ООО «Порше Руссланд» (№ б/н от 29.11.2017). 

Транспортные средства указанной марки/модели и поколения, как у Объекта оценки, в настоящее время не производятся, в новом состоянии не продаются, то они не подлежат заказу у дилеров и не подлежат конфигурации для заказа, хотя именно использование конфигуратора на сайте официального дилера (Таблица № 2 на стр. 21, стр. 50-59 Заключения эксперта) применено экспертом при определении цены нового ТС в рамках затратного подхода. Таким образом, эксперт при расчете рыночной стоимости Объекта оценки основывался на недостоверной информации, что полностью исключает возможность учета полученного результата затратного подхода в согласовании итоговых результатов всех примененных экспертом подходов. 

 

Кроме того, при итоговом расчете рыночной стоимости в рамках затратного подхода (см. Таблицу №7 на странице 24 Заключения эксперта) эксперт допустил арифметическую ошибку в расчетах, поскольку 15 095 218 х 0,64 - 21,15% = 7 617 650,81 руб., а не 8 748 901 руб.. Суд считает, что допущенные экспертом нарушения методологии оценки не позволяют использовать результат, полученный при применении затратного подхода, для итогового вывода при ответе на поставленный вопрос. 

Суд считает, неразумно использование в сравнительном подходе аналогов №№ 6 - 10, предложенных к продаже на территории Германии, цена которых завышена и дана исходя из объявления без учета таможенной пошлины. В случае ввоза на территорию 6 РФ цена возрастет, указанное говорит о не пригодности аналогов № 6-10 для оценки. При этом, экспертом не даны пояснения для чего взяты аналоги находящиеся на зарубежном рынке, при наличии достаточного количества пригодных для проведения оценки аналогов на территории РФ. Экспертом приведены 5 аналогов (№№1-5) находящихся на территории РФ, наличие которых достаточно для проведения экспертизы и которые подпадают под критерий пригодности. 

При таком положении суд считает, что итоговые выводы изложенные в заключении эксперта № 0078/2-17 от 30.11.2017 не применимы в качестве доказательства рыночной стоимости предмета лизинга. Транспортное средство продано третьему лицу за 5 000 000 руб., через два месяца после изъятия. 

Лизингополучателем не представлено доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17). Суд считает, истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене. При расчете сальдо суд руководствовался стоимостью реализованного имущества по договору купли-продажи №35130066-КП/ЕПА-17 от 02.05.2016 (5 000 000 руб.). 

Сальдо взаимных обязательств составило 1 507 663 руб. 85 коп. в пользу лизингодателя: 13 251 147 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) – 11 743 483,15 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга). 

При таком положении финансовый результат сделки составляет в убыток для АО «Лизинговая компания «Европлан» в сумме 1 507 663 руб. 85 коп. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-117752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МИРА ГРУПП» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                         И.С. Лящевский 

 

судья                                                                         А.И. Проценко             

 

судья                                                                         О.В. Савенков