﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18143/2018

г. Краснодар

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 2630801740, ОГРН 1122651019370) – Малышев А.В. (доверенность от 09.07.2019), в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-18143/2018, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Инсайт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2019), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019, заявление комитета признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошкош Г.В.; в реестр требований кредиторов должника включено требование комитета в размере 1 710 901 рубль 84 копейки, в том числе 1 670 631 рубль 95 копеек основного долга, 40 269 рублей 89 копеек пени; суммы пеней, штрафы учтены судом в составе третьей  очереди требований кредиторов в группе «финансовые санкции».

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу о банкротстве и о судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований комитета.

Суды исходили из того, что задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края.

Так, решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 с должника в пользу комитета взыскана плата за фактическое пользование земельным участком, под строением в размере560 804 рубля 35 копеек; решением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 с должника в пользу комитета взыскано 959 881 рубль 63 копейки; решением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть) с должника в пользу комитета взыскано 44 378 рублей 55 копеек; решением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть) с должника в пользу комитета взыскано 145 836 рублей 68 копеек.

Таким образом, суды правильно заключили о том, что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом у него имелась непогашенная более трех месяцев задолженность перед комитетом, превышающая 300 тыс. рублей.

Суды верно отметили на возможность прекращения производства по делу о банкротстве должника при наличии оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении комитетом своими правами был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен. 

Довод кассационной жалобы о том, что должник не извещался надлежащим образом ни о принятии заявления комитета о признании должника банкротом, ни об отложении судебного заседания не может быть принят судом кассационной инстанции в виду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 03.10.2018 заявление комитета о признании должника банкротом оставлено без движения до 26.10.2018. На момент вынесения указанного судебного акта, согласно данным ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу: проспект Кулакова, д. 52, город Ставрополь. Из материалов дела следует, что 03.07.2018 должник по указанному адресу получил копию заявление комитета о признании его банкротом, направленную по почте письмом с номером почтового идентификатора – 35503524605554.

Определением суда от 29.10.2018 заявление комитета принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления назначено на 04.12.2018. Однако копия судебного акта не доставлена должнику, что подтверждается сведения с сайта Почта России (идентификатор № 35502929523029). Указанное определение возвращено в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от 04.12.2018 судебное разбирательство отложено на 22.01.2019. Однако копия судебного акта не доставлена должнику, что подтверждается сведения с сайта Почта России (идентификатор № 35502930563892). Данное определение также возвращено в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Указанные судебные акты направлены по адресу: пр. Кулакова, д. 52., г. Ставрополь.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что   должник изменил юридический адрес (ул. Батайская, дом, 24 корпус б, офис 3 село Верхнерусское, район Шпаковский, Ставропольский край).

При подаче апелляционной жалобы, должник суду апелляционной инстанции  доводов об уведомлении его по ненадлежащему адресу не заявлял, в тексте апелляционной жалобы новый юридический адрес не указывал.

Суд апелляционной инстанции, анализируя материалы дела и доводы жалобы правомерно руководствовался следующим.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 № 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (алее – Правила) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются указанными правилами.

В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

С 09.04.2018 пунктом 34 Правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Суды правильно отметили, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 29.10.2018, следовательно, его направление и вручение уполномоченному лицу должно осуществляться с учетом изменений, внесенных в пункт 34 Правил. 

Суд апелляционной инстанции верно сослался на то, что все судебные акты опубликованы в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что определение от 22.03.2019 г. о принятии апелляционной жалобы к производству направлено заказным письмом с уведомлением номер почтового идентификатор – 35760133642916 по адресу: пр. Кулакова, д. 52, г. Ставрополь и получено должником (т. 1, л. д. 125).

Определение суда первой инстанции от 29.03.2019 о принятии к рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве (почтовый идентификатор 3550234700415 также получено должником по адресу: пр. Кулакова, д. 52, г. Ставрополь (т. 2, л. д. 19).

Согласно сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 02.11.2018 должник подал две апелляционные жалобы по делам № А63-23183/2017 и № А63-10433/2017. В тексте указанных апелляционных жалоб указал свой прежний адрес регистрации: пр. Кулакова, д. 52, г. Ставрополь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что должник был надлежащим образом осведомлен о намерении комитета обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, тот факт, что после смены юридического адреса, должник не уведомил надлежащим образом кредитора об этом обстоятельстве, принимая во внимание, что после смены юридического адреса в иных документах, поданных в суд апелляционной инстанции указывал прежний адрес, а также то обстоятельство, что судебная корреспонденция по данному делу была получена представителем должника по прежнему адресу регистрации: пр. Кулакова, д. 52, г. Ставрополь, следовательно, должник обеспечил получение корреспонденции по прежнему адресу и в данном случае  не вправе ссылаться  на ненадлежащее уведомление. При таких обстоятельствах судами нарушений норм процессуального права допущено не было. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А63-18143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко