/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68699/2016

11 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22659/2018)  Кузьмина  Сергея  Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-68699/2016(судья  Васильева Н.В.), принятое 

 

по иску  АО БАНК СОВЕТСКИЙ

к  Кузьмину  Сергею  Владимировичу

3-е лицо:  ПАО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК"

 

о признании недействительным договора,  

 

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кузьмину Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.08.2016, заключенного между Банком и Кузьминым С.В.

            Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк».

            В порядке ст. 49 АПК РФ судом   приняты уточненные исковые требования   Банка  о   признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2016, заключенного между Банком и Кузминым С.В.; а именно:   признании  недействительным договора залога недвижимого имущества от 12.07.2016 №З-112/2016, заключенного между ПАО «АктивКапиталБанк» и Кузьминым С.В.,   погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке номер государственной регистрации 78-78/031- 78/089/022/2016-51/1, дата государственной регистрации 19.07.2016,   обязании Банка вернуть Кузьмину С.В. 10 950 000 руб.

            Кузьмин С.В. обратился   в арбитражный суд со встречным иском о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Банка неосновательного обогащения в размере произведенных расходов на ремонт спорной квартиры в размере 20 728 682 руб. 82 коп.

            Решением от 06.07.2018  признан недействительным договора купли-продажи от 12.08.2016, заключенный между Банком  и Кузьминым С.В., применены последствия недействительности сделки, суд обязал Банк возвратить Кузьмину С.В. 10 950 000 руб., обязал Кузьмина С.В. возвратить Банку квартиру общей площадью 273,8 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 73- 75, кв. 9, кадастровый (условный) номер 78:07:0003170:4173.

            Определением от 13.07.2018 встречный иск возвращен.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права,  просит определение отменить,  указывая, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было принято  процессуальное решение относительно встречного иска Кузьмина С.В. По мнению подателя жалобы, имелись предусмотренные  ст. 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска к производству. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел  настоящее дело с учетом уточненных Банком требований в отсутствие  третьего лица, не извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

            В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

            Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

            Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный иск подан 04.10.2016, тогда как встречный иск подан 03.07.2018,  без приложения доказательств оплаты государственной пошлины,   что  не может быть признано своевременным и надлежащим.   

            Апелляционный суд полагает, что встречный иск возвращен ответчику судом первой инстанции правомерно.

            Вопреки доводам подателя жалобы предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 ст. 132 АПК РФ).

            Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

            Таким образом, обязанности по рассмотрению вопроса о принятии встречного иска, поданного    03.07.2018, в судебном заседании 03.07.2018, в котором была оглашена  резолютивная часть решения, у суда первой инстанции не имелось, при  принятии  определения о возвращении встречного искового заявления без вызова сторон и не в судебном заседании судом первой инстанции не были нарушены положения статьи 127 АПК РФ .

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

            Вышеуказанные документы Кузьминым С.В. суду первой инстанции не представлены.

            В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

            Невозможность заблаговременного предъявления встречного иска ответчиком надлежащим образом не обоснована.

            Кроме того, согласно пункту 2   части  1 статьи 126 АПК РФ  к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

            Исходя из содержания встречного иска и приложений к нему доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску ответчиком суду  не представлены, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возврата встречного иска.

            Кроме того, как следует из встречного искового заявления, ответчик просил в случае непринятия встречного иска изложенные во встречном иске доводы принять как возражения ответчика по делу.

            Таким образом, возврат встречного иска не влечет нарушение права ответчика на судебную защиту.

            Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, обжалуемое определение о возвращении встречного иска отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2018 по делу №  А56-68699/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Ю.В. Пряхина