Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54550/2017

05 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ГРАД-ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 78/ОФ.17, ОГРН:  1027809231185);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "АРКАДА" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОРПУСНАЯ 9/А/70-Н; Россия 199155, Санкт-Петербург, ул.Железноводская д.17/5,лит.Д, ОГРН:  1157847027799; 1157847027799);

третьи лица: 1- Конкурсный управляющий ООО "Компания "Гранд-Инвест" ФИО2 (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, д.5, кв.27)

2- Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Инвест-Проект" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, д.5, кв.27; Россия 191025, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.64/78, лит.А, пом.29Н)

О взыскании 12 954 809руб. 96коп.

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 11.04.2017г.)

- от третьих лиц: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Аркада» (далее – ответчик) о взыскании 12 178 332 руб. 78 коп. расходов на устранение строительных недостатков по договору подряда №31/П-9 от 12.10.2010г. И 776 477 руб. 18 коп. стоимости потреблённых энергоресурсов. 

В судебном заседании 27 ноября 2017 года истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций и сформированы вопросы, на которые необходимо ответить экспертам. 

В судебном заседании 04 декабря 2017 года ответчик представил вопросы для экспертов и кандидатуры экспертных организаций.

Определением суда от 19 января 2018 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Град-Инвест-Проект», являющееся проектантом спорного объекта. Суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4 Срок проведения экспертизы 30 дней с момента получения материалов дела и всех необходимых для проведения экспертизы материалов дела. Стоимость экспертизы – 320 000 руб., которую истец обязан оплатить, посредством перевода денежных средств на депозит суда. 

Решением от 05 февраля 2018 года по делу № А56-24166/2017 года (резолютивная часть объявлена 01 февраля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Град-Инвест» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15166).

В судебном заседании 26 марта 2018 года Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компаия «Град-Инвест» пояснил, что у истца отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и, соответственно, нет возможности внести в депозит арбитражного суда денежные средства в размере 320 000 руб.

В связи с невозможностью ООО «Компания «Град-Инвест» внесения денежных средств в размере 320 000 руб. на депозитный счёт арбитражного суда в счёт оплаты судебной экспертизы, стороны по делу ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела с учётом документов, находящихся в материалах дела. 

 В настоящем судебном заседании Конкурсный управляющий ООО «Компания «Град-Инвест» поддержал исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Компания «Град-Инвест» (Заказчик) и ООО «Строительная корпорация «Аркада» (Генеральный подрядчик) заключён Договор подряда № 31/П-9 от 12.10.2010 года, предметом которого является выполнение Генеральным подрядчиком в счёт оговоренной Договором стоимости, в соответствии с условиями Договора, Проектом, Проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, Работ по возведению Объекта (жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) и сдачу Объекта «под ключ», а Заказчик (ООО «Компания «Град-Инвест») обязался оплачивать выполненные работы.

Пунктом 6.1.12 Договора подряда № 31/П-9 предусмотрено, что Генподрядчик возмещает стоимость потреблённых энергоресурсов (без учёта дизель-генераторов) по заключённым Заказчиком договорам в течение 5 дней после выставления Заказчиком счетов. Заказчик вправе удерживать стоимость согласно счетам из текущих платежей Генеральному подрядчику.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости потреблённых энергоресурсов в размере 776 477, 18 руб. за август-декабрь 2011 года, январь-август (10 дней) 2012 года.

06 марта 2017 года ООО «Компания «Град-Инвест» телеграммой  уведомило Генерального подрядчика о необходимости возмещения 753 000 руб. стоимости потреблённых энергоресурсов.

30 мая 2017 года телеграммой ООО «Компания «Град-Инвест» уведомило Генерального подрядчика о необходимости возмещения 776 477, 18 руб. стоимости потреблённых энергоресурсов.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ и, соответственно, по обязательством, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Таким образом подлежит отклонению довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности, так как требование к ООО «Строительная корпорация «Аркада» предъявлено в полном объёме (776 477, 18 руб.) 30.05.2017 года.

В тоже время, истцом не представлено доказательств направления в адрес ООО «Строительная корпорация «Аркада» документов, в соответствии с п. 6.1.12 Договора 31/П-9 от 12.10.2010 года. 

Из содержания искового заявления следует, что Генеральным подрядчиком не исполнена обязанность по устранению недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

В подтверждении своих доводов истец представил направленные в адрес Генерального подрядчика Письма № 118 от 01.07.2014 года, № 148 от 06.10.2014 года, № 102 от 09.07.2015 года, в которых содержится просьба ликвидировать протечки в подземной автостоянке, при этом, как следует из представленной корреспонденции, причина такой протечки Заказчиком не установлена. Иных претензионных писем в адрес ООО «Строительная корпорация «Аркада» истцом в материалы дела не представлено.

Также в подтверждении своих доводов истец представил Акт от 09.03.2017 года, который, по мнению ООО «Компания «Град-Инвест», подтверждает и фиксирует дефекты выполненных работ. Согласно указанному Акту от 09.03.2017 года стоимость устранения недостатков составляет 19 459 198 руб.

ООО «Компания «Град-Инвест» в материалы дела представлен Акт экспертного исследования, составленный, по мнению истца, в рамках раздела 9 Договора подряда № 31/П-9.

Согласно п. 9.1. Договора подряда № 31/П-9 Генеральный подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определённые условиями договора; 

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами; 

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Сторонами определено, что срок гарантии нормальной работы Объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 24 месяца с момента сдачи Объекта «под ключ», за исключением неправильной эксплуатации и преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (п. 9.2.).

Пунктом 9.4. Договора №  31/П-9 предусмотрено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Генподрядчика и Заказчика. Срок гарантии на работы по устранению дефектов продлевается на число дней по устранению дефектов с момента подписания сторонами Акта приёмки работ.

Пунктом 9.5. Стороны предусмотрели, что если Генеральный подрядчик в течение срока указанного в акте обнаружения дефектов не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то Заказчик вправе, при сохранении своих прав на гарантии, устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счёт Генподрядчика.

При отказе Генподрядчика от составления или подписания Акта устранения недоделок, для их подтверждения заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характеру (п. 9.6.).

ООО «Компания «Град-Инвест» представлен Акт экспертного исследования от 29.05.2017 года № 04-01/05, в котором указана стоимость устранения недостатков в размере 12 178 332, 78 руб.

Ответчик, возражая  против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ, а также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между рассматриваемыми недостатками и работами, выполненными ООО «Строительная корпорация «Аркада».

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 9.2. Договора подряда № 31/П-9, которым предусмотрено, что срок гарантии нормальной работы Объекта (жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (южнее пересечения с 1-м Путейским пер.)) и входящих в него материалов и работ устанавливается 24 месяца с момента сдачи Объекта «под ключ» (согласно п. 4.4 рассматриваемого Договора - 10.08.2012 года), за исключением случаев неправильной эксплуатации и преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. 

Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 756) установлено, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1-5 ст. 724 ГК РФ.  

Статьёй 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Гарантийный срок, по мнению ответчика, по Договору № 31/П-9 истёк 10.08.2014 года. 

Обосновывая свои доводы, в том числе и отказ от подписания Акта от 09.03.2017 года, ответчик представил Письма, направленные в адрес ООО «Компания «Град-Инвест» № 21 от 14.06.2013 года, № 110 от 17.07.2015 года, а также ссылается на Письмо № 23 от 17.03.2017 года (представленное в материалы дела истцом в качестве приложения к иску), в которых указывается на эксплуатационный характер дефектов.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленный Акт экспертного исследования № 04-01/05 от 29.05.2017 года не является относимым и допустимым доказательством с точки зрения ст. 67, 68 АПК РФ.

ООО «Строительная корпорация «Аркада» указывает, что Заказчиком не проводилась квалифицированная экспертиза в рамках Договора № 31/П-9. Генеральный подрядчик был лишён возможности ознакомиться с документами о назначении экспертизы, поставить перед экспертом дополнительные вопросы и присутствовать при проведении экспертизы. Вызов посредством телеграммы, по мнению ответчика, не является соблюдением процедуры, предусмотренной п. 9.6. Представителю ООО «Строительная корпорация «Аркада» не был представлен ни эксперт, не предоставлена возможность поставить дополнительные вопросы или воспользоваться иными правами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. 

Ответчик, указывая, что Акт экспертного исследования № 04-01/05 не может рассматриваться как допустимое доказательство дефектного выполнения строительно-монтажных работ, ссылается на требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В частности, как следует из текста Акта № 04-01/05 проводился лишь визуальный осмотр (стр. 10), в то время как выводы исследования относятся недостаткам скрытых работ и не могут быть выявлены иначе как посредством вскрытия спорных участков конструкции, а такое вскрытие того или иного участка не проводилось. Следы увлажнения, представленные на фото не могут свидетельствовать о некачественном выполнении скрытых строительных работ только лишь основываясь на визуальном осмотре. Противоречат друг другу и положения исследования в части фотофиксации и определения объёмов имеющихся, по мнению Истца, дефектов — цифровые значения, указанные в таблице, расположенной на стр. 20 исследования представляют собой полный объём произведённых строительно-монтажных работ, в то время как на фото имеются фрагментарные следы увлажнения. И кроме того, исследование содержит предположительно-вероятностные выводы (стр. 19, 22 Акта исследования). 

Подлежит отклонению довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В отношении договора строительного подряда установлены специальные правила: согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. При этом предельный срок обнаружения недостатков, согласно ч. 2 ст. 756 ГК РФ, составляет 5 лет. 

Если недостатки работ обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах пяти лет со дня принятия результата работ, заказчик должен доказать, что недостатки в работе появились до её передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

Из приведённых норм следует, что гарантийный срок по договору строительного подряда устанавливается по соглашению сторон, однако истечение установленного договором гарантийного срока не лишает заказчика права на предъявление требований к подрядчику об устранении дефектов, обнаруженных в течение пятилетнего срока, установленного ст. 756 ГК РФ. 

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьёй.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ, если законом или правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приёмки результата работы в целом.

Следовательно, истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ в сумме 12 178 332,78 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Если недостатки работ обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах пяти лет со дня принятия результата работ, заказчик должен доказать, что недостатки в работе появились до её передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом представлена лишь частичная переписка (Письма № 118, 148, 102), из которой невозможно сделать выводы о причине возникновения тех случаев, которые стали предметом указанной переписки. 

Суд находит обоснованными доводы ответчика относительно представленного Акта экспертного исследования № 04-01/05. Указанный документ не может рассматриваться как допустимое доказательство дефектного выполнения строительно-монтажных работ, ссылается на требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В частности, как следует из текста Акта № 04-01/05 проводился лишь визуальный осмотр (стр. 10), в то время как выводы исследования относятся недостаткам скрытых работ и не могут быть выявлены иначе как посредством вскрытия спорных участков конструкции, а такое вскрытие того или иного участка не проводилось. Следы увлажнения, представленные на фото не могут свидетельствовать о некачественном выполнении скрытых строительных работ только лишь основываясь на визуальном осмотре. Противоречат друг другу и положения исследования в части фотофиксации и определения объёмов имеющихся, по мнению Истца, дефектов — цифровые значения, указанные в таблице, расположенной на стр. 20 исследования представляют собой полный объём произведённых строительно-монтажных работ, в то время как на фото имеются фрагментарные следы увлажнения. И кроме того, исследование содержит предположительно-вероятностные выводы (стр. 19, 22 Акта исследования). 

Ответчиком представлена корреспонденция, направленная (Письма № 21, 110) в которой указывается на эксплуатационный характер дефектов.

Кроме того, представленные в материалы дела истцом Акт от 09.03.2017 года и Акт экспертного исследования содержат разные суммы устранения недостатков.

Учитывая недоказанность требований в части возникновения дефектов в выполненных строительно-монтажных работах и стоимости их устранения, требования ООО «Компания «Град-Инвест» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежат отклонению. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Гранд-Инвест» в доход Федерального бюджета 87 775руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.