Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8077/2019

16 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К. 

при участии  в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020 № 4; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок»: представитель не явился, извещён; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок»

на определение от  12.11.2019

по делу № А73-1065/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 469 руб. 82 коп.           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дальневосточная Сервисно-Ремонтная Компания – Авиагородок» (далее – истец, ООО «УК «ДСРК – Авиагородок») обратилось  в  Арбитражный суд Хабаровского  края с  исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю») с требованием о взыскании заложенности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>  за нежилое помещение I (1-14), общей площадью 115,2 кв.м. за декабрь 2015 г. в размере 3 469, 82 руб.

 Определением суда от 18.02.2019 дело принято и  рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2019с ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» в пользу ООО «УК «ДСРК – Авиагородок» взыскана задолженность  в размере 3 469, 82 руб. за  декабрь 2015 г. по оплате за содержание и ремонт общего имущества  МКД в 

<

...> за нежилое помещение I (1-14), общей площадью 115,2 кв.м.,  расходы по оплате госпошлины  2 000 руб.

        Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019  решение  суда  оставлено без изменения,  апелляционная  жалоба – без удовлетворения.

      10.10.2019 г.   истец обратился с заявлением о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 12.11.2019 взыскал с ответчика судебные расходы, определив придел их разумности в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись  с  судебным актом,  истец и  ответчик обратились в Шестой  арбитражный апелляционный  суд с  апелляционными жалобами.

ООО «УК «ДСРК – Авиагородок» просит определение изменить, установив размер компенсации оплаты юридических услуг в сумме  25 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, истец считает, что суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, и лицо, требующее возмещение расходов на услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другое лицо вправе доказывать их чрезмерность, соответственно, при таких обстоятельствах суд не вправе уменьшить их  произвольно, минуя обязанности установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.  

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что  судом  при определении  размера судебных расходов не принято во внимание Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Хабаровского края, в соответствии с которым   минимальные  расценки стоимости аналогичных  услуг  установлены от 100 000 рублей.

ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» в  апелляционной  жалобе  просило отменить  определение суда, принять новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении  требований о взыскании судебных  расходов.

В  обоснование своего несогласия с судебным актом, указал о непринятии судом первой инстанции его доводов о том, что согласно претензии истца от 30.03.2017 №102-А/Ю задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчика за период с 01.10.2015 по 28.02.2017 составила 62 394,62 руб., в последующем задолженность за период с 01.01.2017 по 28.02.2017  ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» оплатил. ООО «УК «ДСРК – Авиагородок», по мнению заявителя, злоупотребляя своим правом,  дробя  задолженность помесячно,  обращается в суд с исками о взыскании задолженности, для последующего обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и более. Ввиду приведенных доводов, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, отказав в заявлении истцу в полном объеме.  

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, 18.12.2019  апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.01.2020 на 15 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя   ООО «УК «ДСРК – Авиагородок».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

 Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение несения спорных расходов истцом расходов на оплату услуг представителя в дело  предоставлены следующие документы:

1.Договор на оказание юридических услуг от 22.01.2019 №10 ПИУК-АС/19 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «УК «ДРСК Авиагородок» (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществление юридического сопровождения интересов заказчика с выполнением всех необходимых юридических и процессуальных действий согласно АПК РФ, по первой судебной инстанции в сроки, установленные судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>., за нежилое помещение I (1-14), общей площадью 115,2 кв.м.

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. Стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб. путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя (пункты 5.1, 5.5 договора).

2.Акт об выполненных работах от 26.04.2019 на сумму 25 000 руб., в соответствии  с которым  представителем осуществлена подготовка и подача необходимых документов в суд, подача дополнительных документов в суд. 

3.Платежное поручение об оплате  юридических услуг  от 02.10.2019 по договору согласно акту об выполненных работах от 26.04.2019 на сумму 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается подача в арбитражный суд искового заявления, дополнительных документов ФИО3, представителем истца по доверенности от 01.01.2019 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, трудозатраты  выполненной  представителем истца работы (объем услуг и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, анализ   небольшого количества нормативных правовых актов), продолжительность и несложность дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание) , значительную судебную практику по аналогичным делам, и приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о  том, что  разумным  и соответствующим  характеру спора и  объему оказанных услуг размером судебных расходов будут являться  судебные расходы в сумме  2 000 рублей.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения, которых законом не предусмотрено.

При определении  размера  подлежащих взысканию судебных расходов  судом первой инстанции   был учтен фактический  объем выполненной  представителем истца  работы.

Несогласие ООО «УК «ДСРК – Авиагородок» с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  несогласие  с размером судебных расходов  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств в материалы дела истцом не представлено, ввиду чего довод его о том, что суд не применил к настоящему спору Положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Хабаровского края,  не принимаются апелляционным судом.  

Несогласие ответчика  с  определением  суда,    указывающего  на злоупотребление  ООО «УК «ДСРК – Авиагородок» своим  правом, ввиду дробления им сформировавшейся  задолженности и ежемесячным  обращением в суд с аналогичными исками и впоследствии  с требованиями о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей и более,  не  может быть принято  апелляционным судом во внимание,   поскольку   порядок обращения  в суд, формирование  исковых требований является  правом   стороны. При этом  баланс интересов  сторон, о чем  приведено в апелляционной  жалобе  ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю», был установлен судом первой  инстанции,  заявленный ко взысканию размер судебных расходов 25 000 рублей был уменьшен до 2 000 рублей.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  12.11.2019 по делу №А73-1065/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко