ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                       Дело № А40-78674/20-50-570 

07.08.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2020г. 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой 

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моя оптика" (426065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт" (115191, 

<

...>, эт. 4, пом. 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "МИО" (115191, 

<

...>, эт. 3, пом. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 654 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019г. по 12.03.2020г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 330 466 руб., начиная с 13.03.2020г. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 20 654 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019г. по 12.03.2020г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 330 466 руб., начиная с 13.03.2020г. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/34533e3e-26e3-462f-b7ae-e3a513736d26. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019г. по делу №А40-108153/19-27-997 в пользу ООО «Моя оптика» была взыскана сумма в размере 330 466 рублей, которая складывается из 247 424 рублей - задолженность по Договору 8118 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 21.11.2017г.; 73 621 рублей - задолженность по Дилерскому договору №21/11-2017 8118 от 21.11.2017г.; 9 421 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины. На основании решения Арбитражного суда г.Москвы 08.07.2019г. ООО «Моя оптика»(взыскателю)   выдан исполнительный лист серии ФС № 033075092.

09.08.2019г. Даниловским ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № 101899/19/77005-ИП, по которому 20.08.2019 г. было частично исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы и взыскана задолженность с ООО «МИО» в размере 28 198 руб 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. по Делу А40-108153/2019-27-997 произведена замена ответчика(должника) с ООО «МИО» на правопреемника ООО «Айкрафт».

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-108153/19-27-997 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.03.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. по делу А40-108153/19-27-997 было полностью исполнено, оставшаяся сумма задолженности по исполнительному производству № 101899/19/77005-ИП в размере 302 267 руб. 76 коп. была взыскана с ООО «Айкрафт».

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 654 руб. 36 коп. за период с 02.04.2019г. по 12.03.2020г.

Расчет судом проверен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленных процентов, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами  явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, рассчитанные за период с 13.03.2020г. по дату фактической уплаты суммы долга.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку первым ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме, в иске ко второму ответчику суд отказывает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Судебные расходы относятся на первого ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт" о применении ст. 333 ГК РФ отклонить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Моя оптика" 20 654 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 36 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 330 466 руб., начиная с 13.03.2020г. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине. 

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "МИО" отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяИ.А. Васильева