АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-4370/2022

г. Калуга

18» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А09-4370/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее - истец, 241050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, 121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 386 руб. 51 коп. недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Определением от 07.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также определениями суда первой инстанции от 10.05.2023, от 18.07.2023 и от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», общество с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт+» и общество с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 (судья Макеева М.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (судьи Мосина Е.В., ФИО6, ФИО7) исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»  взыскано страховое возмещение в сумме 20 386 руб. 51 коп., а также 16 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Не соглашаясь с названными судебными актами, ответчик САО «ВСК» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ответчик указывает на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой, по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России, разработанным Российским Союзом Автостраховщиков, после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения № 306-КГ17-17947 указанные справочники были актуализированы и их действие было распространено на предыдущие периоды, поэтому судом не обоснованно взыскано страховое возмещение с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на его дату, а также не обоснованы выводы о полной гибели имущества истца (металлического барьерного ограждения). 

В отзыве от 11.03.2024 истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2021 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 880232, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7005688135, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №5070590605

В связи с наступлением страхового случая 25.11.2021 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

25.11.2021 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ФИО8 составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению №8336874 от 26.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 110 803 руб., с учетом износа – 80 663 руб. 79 коп.

Ответчик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 80 663 руб. 79 коп.

Однако собственник поврежденного транспортного средства не согласился со страховой выплатой и 14.12.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией).

Страховая компания с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «АВС-Экспертиза», и согласно экспертному заключению № 8336874 от 14.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133 283 руб., с учетом износа – 91 613 руб. 49 коп.

21.12.2021 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10 949 руб. 70 коп.

ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксерт». Согласно заключению № АТЭ216/02-22 от 07.02.2022 были сделаны следующие выводы:

1. Перечень и характер повреждений автомобиля приведены в акте осмотра от 23.12.2021, являющемся обязательным приложением к данному экспертному заключению

2. Указанные в акте осмотра от 23.12.2021 повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, описанному в определении о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2021

3. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, с учетом износа составляет 90 565 руб. 50 коп., без учета износа – 120 040 руб.

4. Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в справочниках Российского союза автостраховщиков, указано в таблице

5. Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью нормочаса работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в справочниках Российского союза автостраховщиков, указано в таблице

6. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия (14.11.2021), с учетом износа составляет 135 357 руб. 99 коп., без учета износа – 189 768 руб. 97 коп.

7. Размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского союза автостраховщиков, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа 135 357 руб. 99 коп., без учета износа – 189 768 руб. 97 коп.

В соответствии с указанным заключением ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 45 357 руб. 99 коп. САО «ВСК» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО4 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт+».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» № У-22- 30688/3020-004 от 11.04.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 134 150 руб. 92 коп., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 90 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 645 791 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 26.04.2022 в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» в части взыскания страхового отказано, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 656 руб. 98 коп.

Между ФИО4 (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 05.05.2022, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП, имевшем место 14.11.2021, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.). Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 45 357 руб. 99 коп., из которых: 135 357 руб. 99 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» – 90 000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 307, 310, 382, 384, 388, 929, 930, 931, 935, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, возражений относительно причинения имущественного вреда ФИО4 в результате ДТП не привел, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наступлении страхового случая.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, в соответствии с которым судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам Российского Союза Автостраховщиков ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Аналогичный подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 306-ЭС22-23964 и от 09.08.2023 № 306-ЭС23-13519.

В процессе рассмотрения дела определением от 01.12.2022 была назначена судебная экспертиза по вышеуказанным вопросам, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Оценочная компания «ВарМи» ФИО9, по результатам которой сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам выводов экспертного заключения № У-22-30688/3020-004 от 11.04.2022, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 99 600 руб., без учета износа – 140 800 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам выводов экспертного заключения №У-22-30688/3020-004 от 11.04.2022, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет с учетом износа 115 300 руб., без учета износа – 165 800 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам выводов экспертного заключения №У-22-30688/3020-004 от 11.04.2022, используя стоимость на запасные части, нормочаса работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью указанной в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 112 000 руб., без учета износа – 162 500 руб.

Определениями суда первой инстанции от 04.04.2023 и от 10.05.2023 ответчику предлагалось ознакомиться с заключением эксперта. Экспертное заключение № 23-ЭТС-6443-03-5078 от 20.03.2023 по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО9, ответчиком путем заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не оспорено.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, справочник Российского Союза Автостраховщиков не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Оценив экспертное заключение № 23-ЭТС-6443-03-5078 от 20.03.2023, подготовленное ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО9, по результатам проведения судебной экспертизы, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Судами правомерно отмечено, что ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной Центральным Банком России Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 20 386 руб. 51 коп. недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что в рассматриваемом случае не заявлены требования о возмещении полной стоимости новых деталей. Напротив, стоимость восстановительного ремонта определена и истцом при подаче иска, и экспертом при проведении судебной экспертизы с учетом износа запасных частей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, обжалуемые судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А09-4370/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3