ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47606/2019

Дело № А40-88526/19

г. Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦБИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 по делу №А40-88526/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-714)

по иску ООО "ЦБИ" (ОГРН 

<

***>)

к АО "МЦСТ" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1)АО "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" (ОГРН 

<

***>), 2) АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" (ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору от 10.02.2016 № 14360008 в размере 1 200 000 руб., задолженности по договору от 01.11.2017 № 0714187145522010404000117/143700126 в размере 2 550 000 руб., неустойки (пени) за период с 30.01.2018 по 10.01.201 в размере 171 962 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2017,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр безопасности информации» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО «МЦСТ» задолженности по договору от 10.02.2016 № 14360008 в размере 1 200 000 руб., задолженности по договору от 01.11.2017 № 0714187145522010404000117/143700126 в размере 2 550 000 руб., неустойки (пени) за период с 30.01.2018 по 10.01.2019 в размере 171 962 руб.,

ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 702, 709, 758, 762 ГК РФ и то, что:

- 10.02.2016 между ООО «Центр безопасности информации» (Исполнитель, Истец) и АО «МЦСТ» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 14360008 на выполнение работы по проведению инспекционного контроля, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проведению инспекционного контроля программныхизделий «Операционная система «Эльбрус» ТВГИ.00316-10» (сертификат соответствия № 2879 от 30 июня 2015 г.) и «Общее программное обеспечение «Эльбрус» ТВГИ.00311-05 (сертификат соответствия № 2880 от 30 июня 2015 г.) в части ВК «Эльбрус-90микро» ТВГИ.466535.015-27.05», а Заказчик - принять и оплатить указанные работы;

- согласно п. 17 Договора № 14360008, Фиксированная цена Работы составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС (18%) - 305 084 руб. 75 коп., и определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, и не подлежит изменению в ходе выполнения Работы;

- согласно п. 18. Договора № 14360008 Авансирование Работы в размере 40 % от цены Работы производится Заказчиком по мере поступления средств от АО «Концерн «Океанприбор», при представлении Исполнителем счета на аванс, при наличии согласованного с Заказчиком Протокола договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и заключения 387 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации с расчетно-калькуляционным материалами, обосновывающими цену Работы. Отсутствие авансирования не является основанием невыполнения Исполнителем обязательств по Договору;

- Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приемки этапа 1 от 25.04.2016, подписанного Истцом, Ответчиком, 432 ВП (при головном исполнителе ОКР) и 387 ВП (при исполнителе СЧ ОКР);

- Ответчик принятые на себя обязательства по оплате Работ в предусмотренные Договором № 14360008 сроки не исполнил, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12.09.2016 исх. № 951 с требованием погасить вышеуказанную задолженность;

- Ответчиком в адрес Истца направлено ответное письмо от 17.10.2016 исх. № 2101/10, из текста которого следует, что оплата выполненных Работ будет произведена после оплаты работ Генеральным Заказчиком - АО «Концерн «Океанприбор». Ответчик требования Истца по оплате удовлетворил частично в размере 800 000 руб., в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензия от 02.11.2018 исх. № 1400 с требованием об оплате задолженности в размере 1 200 000 руб.;

- в ответном письме от 04.12.2018 исх. № 3555/12 Ответчик повторно признал наличие долга и сообщил, что оплата Истцу будет произведена только после получения оплаты от АО «Концерн «Океанприбор». Ответчик также информировал Истца о мерах, предпринятых для получения оплаты выполненных работ;

- согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате выполненных Работ составила 1 200 000 руб.;

- 01.11.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Договор №0714187145522010404000117/143700126 на выполнение работы по проведению инспекционного контроля, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проведению инспекционного контроля программных изделий «Операционная система «Эльбрус» ТВГИ.00316-10 (сертификат соответствия №3264) и «Общее программное обеспечение «Эльбрус» ТВГИ.00311-05 (сертификат соответствия №3265) в части вычислительных средств унифицированного межвидового комплекса средств автоматизации (УМКСА) изделия 97Л6 по требованиям безопасности информации», шифр «Перспектива-АСУ-СЗИ-ОПО-ИК» (далее - Работы), а Заказчик - принять и оплатить указанные Работы;

- оплата установлена в размере 3 100 000 руб. (п. 17 Договора № 143700126) с условием авансирования в размере 50 % от цены Работы (п. 18 Договора № 143700126);

- Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и в установленные Договором № 143700126 сроки, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Актом приемки 1 этапа от 11.12.2017 на сумму 1 100 000 руб. и Актом приемки 2 этапа от 30.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

- во исполнение условий Договора № 143700126 Ответчик выплатил Истцу аванс по 1 этапу работ в размере 550 000 руб.;

- Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 11.01.2019 исх. № 16 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения;

- согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по Договорам составила 2 550 000 руб.;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 30.01.2018 по 10.01.2019 составляет 171 962 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска.

Решением суда от 01.07.2019 в удовлетворении иска отказано, поскольку судом первой инстанции установлено, что положения пунктов 19, 28 Договоров № 143600008 и № 143700126 об оплате выполненных работ после поступления Ответчику денежных средств от вышестоящего исполнителя в системе кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа, предложены самим Истцом, который направлял подписанные со своей стороны проекты договоров Ответчику и таким образом, при заключении договоров, однозначно выразил своё согласие на возможность задержки оплаты выполненных работ, при не поступлении Ответчику денежных средств от вышестоящего исполнителя в системе кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа, а также таковой порядок расчетов предусмотрен специальными нормами Закона («О государственном оборонном заказе»).

Суд первой инстанции так же учел, что Ответчик частично произвел оплату задолженности в размере 1 650 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом ошибочно истолкованы пункты 19 Договоров №143600008 и № 143700126.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 05.08.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Пункт 19 Договора на выполнение работы по проведению инспекционного контроля от 10.02.2016 г. № 143600008 устанавливает обязанность оплаты выполненной работы заказчиком при условии получения средств от акционерного общества «Концерн «Океанприбор».

Согласно тому же пункту, оплата выполненной работы производится с отдельного счёта заказчика на отдельный счёт исполнителя.

Пункт 19 Договора на выполнение работы по проведению инспекционного контроля от 01 ноября 2017 г. № 0714187145522010404000117/143700126 устанавливает обязанность оплаты выполненной работы заказчиком при условии получения средств от акционерного общества «Ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика B.C. Семенихина».

Согласно тому же пункту, оплата выполненной работы производится с отдельного счёта заказчика на отдельный счёт исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из нормы, установленной пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, началом течения сроков исковой давности по обязательствам ответчика оплатить работы, выполненные истцом по указанным договорам, является следующий день после получения истцом информации о поступлении денежных средств на отдельные счета ответчика для оплаты работ, выполненных истцом.

Кроме того, истец не представил доказательств отказа ответчика от выполнения обязательств по оплате выполненных работ. Напротив, в своих письмах истец постоянно подтверждает обязательства по оплате работ, выполненных истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-88526/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Я. Гончаров 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.