АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

01 апреля 2024 года

 

Дело № А33-8330/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предъявленного к акционерному обществу КБ «МОДУЛЬБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об удовлетворении денежного требования к должнику за счет независимой гарантии;

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интек»;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1; 

 

установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец, фонд, бенефициар) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу КБ «МОДУЛЬБАНК» (далее – ответчик, банк, гарант) об удовлетворении денежного требования к должнику в размере 2 343 934,31 руб., предоставленной ответчиком по договору № 347599 от 11.01.2021.

Определением от 05.04.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – принципал, общество «Интек», подрядчик).

Решением от 24.11.2022 иск удовлетворен, с ответчика взыскан долг в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. По результатам апелляционного и кассационного обжалования решения вступило в законную силу без изменений.

В последующем по заявлению ответчика в рамках настоящего дела судом отменено вышеуказанное решение (решением от 05.02.2024) в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и назначено заседание по рассмотрению иска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте суда. Спор рассмотрен в заседании, состоявшемся 18.03.2024. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору № 347599 от 11.01.2021 ответчик предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала – общества «Интек» перед бенефициаром – фондом по заключенному между ними контракту № 1497539 от 11.01.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Назарово, мкр. Промышленный узел, д. 10а, стр. 2. Общая стоимость работ составила 23 439 343,12 руб.

Исполнение обязательств обеспечено независимой гарантией в пределах суммы 2 441 598,24 руб. сроком до 18.04.2022. Независимая гарантия предоставляет обеспечение на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств; гарантия обеспечивает оплату неустойки (пункты 3, 4 договора № 347599 от 11.01.2021).

В рамках взаимоотношений между бенефициаром и принципалом по исполнению контракта № 1497539 от 11.01.2021 в связи с просрочкой выполнения работ фонд направил в адрес принципала уведомление от 21.05.2021 № 3297/2021 о расторжении контракта. Уведомление получено подрядчиком 26.05.2021.

В связи с просрочкой исполнения и односторонним отказом от контракта, руководствуясь условиями контракта, фонд направил в адрес подрядчика требование об оплате неустойки в размере 2 343 934,31 руб. (письмо от 01.09.2021 № 6152/2021 получено ответчиком 10.09.2021) Поскольку требование в добровольном порядке не было удовлетворено, истец решил воспользоваться обеспечением (независимой гарантией) и то же требование предъявил ответчику.

Указанное требование было предъявлено истцом в рамках настоящего дела. При первоначальном рассмотрении спора решением от 24.11.2022 иск удовлетворен, с ответчика взыскан долг в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. По результатам апелляционного и кассационного обжалования решения вступило в законную силу без изменений.

В последующем решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2023 по делу № А33-30696/2022 рассмотрен иск принципала к бенефициару об освобождении от уплаты штрафа или снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, который был взыскан в рамках настоящего дела с ответчика. Согласно указанному решению иск удовлетворен частично. Штраф снижен до 585 983,58 руб. В связи с чем заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу, полагая, что решение по делу № А33-30696/2022 является вновь открывшимся обстоятельством.

В рамках настоящего дела суд отменил свое решение от 24.11.2022 в порядке 311 АПК РФ. При новом рассмотрении спора в материалы дела представлены доказательства оплаты штрафа в сниженном размере самим принципалом (платежные поручения № 1819 от 04.08.2023, № 483 от 27.12.2023).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В настоящем деле суд рассматривал спор, вытекающий из реализации бенефициаром прав по обеспечительной сделке (независимой гарантии) в целях удовлетворения своих интересов. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним.

При этом указанное обязательство банка по независимой гарантии является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству (обеспечиваемому). Акцессорность обязательства проявляется в связанности возникновения: обязательство по независимой гарантии не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга и в то же время следует судьбе основного обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7), от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 31.07.2015 № 307-ЭС15-5513).

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в ходе повторного рассмотрения спора принципал оплатил предъявленный к нему штраф, а ответчик решение по настоящему делу не исполнил. Изложенное означает, что обязательство по оплате неустойки прекратилось надлежащим исполнением со стороны должника (статья 408 ГК РФ).

Судом отмечается, что при рассмотрении спора состояние расчетов проверяется на дату принятия решения с учетом фактически произведенного исполнения и наличия оснований для его осуществления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 306-ЭС15-18494).

Поскольку обеспеченное обязательство прекратилось, обязательство ответчика по независимой гарантии также прекратилось. В связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 отмечается, что достаточным основанием для возложения судебных расходов на ответчика является добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления). Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Учитывая изложенную правовую позицию, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 680 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку изначально истец обоснованно обратился в суд с иском. При первоначальном рассмотрении спора правомерность иска подтверждена. В последующем произошедшие изменения в отношениях истца и принципала относятся к рискам ответчика как гаранта и стороны спора, которая вынудила истца обратиться в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества КБ «МОДУЛЬБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова