Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-340211/19-92-2659

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО «ППТК», АО «ЦАСЭО», ООО «ТС ГРУПП», ООО «ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ»

о признании незаконным решение и предписание  от 17.12.2019 по делу №077/07/00-16210/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2  (паспорт, дов.№ б/н от 30.10.2018г., диплом) , 

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов. № 03-80 от 11.09.2020г., диплом),  

от третьего лица:  ООО «ППТК» ФИО4 (паспорт, дов. № 021/01 от 09.01.2020г., диплом), АО «ЦАСЭО» :ФИО5  (паспорт, дов. № ЦЭ-111 ОТ 01.06.2020г., диплом), ООО «ТС ГРУПП» : ФИО6  (паспорт, дов. № 09/01-1/2020 от 09.01.2020г., диплом), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 17.12.2019 по делу №077/07/00-16210/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявлению возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России обратилось АО «ЦАСЭО» с жалобой на действия ПАО «МОЭК», ООО «ППТК» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на определение лучших условий оказания услуг по обслуживанию опасных производственных объектов.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Московского УФАС России принято решение от 17.12.2019 по делу Ш 077/07/00-16210/2019 о признании жалобы АО «ЦАСЭО» обоснованной. В действиях ПАО «МОЭК», ООО «ППТК» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Указанное решение послужило основанием для вынесения предписания, в соответствии с которым ПАО «МОЭК» в срок до 09.01.2020 необходимо отменить выписку из протокола, составленную 14.11.2019, назначить новую дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов конкурентного отбора, пересмотреть заявки участников с учетом принятого решения от 17.12.2019 по делу № 077/07/00-16210/2019.

Заявитель, полагая, что данное решение и предписание нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение и предписание ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий. 

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Указанная норма носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ полномочия антимонопольного органа ограничены доводами жалобы, поэтому антимонопольный орган не может выходить за их пределы и устанавливать при рассмотрении жалоб иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы и по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В жалобе АО «ЦАСЭО» содержался только один довод, наличие которого послужило основанием для обращения в антимонопольный орган - необоснованный отказ в допуске к участию к закупке.

Иные доводы в жалобе отсутствуют.

Вместе с тем антимонопольный орган установил нарушение части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, указав, что договор подлежал заключению не ранее 03 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В данном случае итоговый протокол размещен в единой информационной системе 20 ноября 2019 г. Следовательно, десятидневный срок истекал 30 декабря 2019 г.

В этой связи ПАО «МОЭК» имело право заключить договор с 01 декабря 2019 г. При этом договор возмездного оказания услуг заключен 02 декабря 2019 г., то есть на двенадцатый календарный день после опубликования итогового протокола закупки в единой информационной системе.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении части 15 статьи 3.2 Закона о закупках не соответствует положениям законодательства.

Исчисление срока исходя из количества календарных дней соответствует судебной практике (постановление АС МО от 13.03.2019 по делу № А40-191203/2018).

Статья 3 Закона о закупках предусматривает, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Законодателем установлено, что по итогам закупки должно пройти десять календарных дней после опубликования итогового протокола закупки с целью обеспечения возможности участнику осуществить защиту своих прав и законных интересов в случае, если процедура проведена с нарушениями.

Жалоба АО «ЦАСЭО» принята и рассмотрена антимонопольным органом, что подтверждает реализацию участником закупки своего права на защиту.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Решение и предписание антимонопольного органа подлежат отмене, поскольку ПАО «МОЭК» не допускало нарушения положений части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, а фиксация нарушения произведена антимонопольным органом в отсутствие соответствующих доводов в жалобе заявителя.

Заявка АО «ЦАСЭО» обоснованно отклонена ввиду несоответствия предложенной участником услуги требованиям закупочной документации.

Предметом закупочной процедуры является заключение договора на оказание услуг по обслуживанию опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания закупочной документации целью оказания услуги является выполнение действий по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций и их последствий на опасных производственных объектах ПАО «МОЭК».

В этой связи положения закупочной документации детально раскрывают цель оказания услуги, место оказания услуги, применяемые при оказании услуги стандарты и правила, перечень мероприятий, допустимое время их осуществления и т.д.

Пункт 2.6.6 закупочной документации предусматривает, что по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках, проведенных организатором, комиссия вправе отклонить заявку в случае несоответствия предложенного участником товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки требованиям документации к таким товарам, работам, услугам, количественным показателям (количество (объем) работ, услуг, товара; срока выполнения работ, оказания услуг, поставки) (раздел 8 Документации).

Раздел 8 закупочной документации указывает на конкретные положения, которые подлежат неукоснительному соблюдению со стороны участника, поскольку ненадлежащее оказание услуги повлечет угрозу для жизни и здоровья населения:

-место оказания услуги - объекты ПАО «МОЭК», перечень которых приведен в закупочной документации с указанием наименования объекта, адреса, регистрационного номера в реестре опасных производственных объектов;

-указание на незамедлительное реагирование при поступлении заявки от заказчика;

-перечень   мероприятий   с   указанием   времени   их   исполнения, подлежащих выполнению с целью ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий.

Пунктом 3 Технического задания установлено, что услуги оказываются по месту нахождения опасных производственных объектов, перечень которых является неотъемлемой частью закупочной документации.

Все объекты, подлежащие обслуживанию, находятся на территории города Москвы, что следует из перечня объектов, являющегося приложением к закупочной документации.

Ввиду специфики объектов (опасные производственные объекты), подлежащих обслуживанию, пункт 5 Технического задания предусматривает, что участник должен обеспечить поддержание сил и специальных технических средств, спецсредств надлежащего качества и находиться в постоянной готовности к оказанию услуг.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что несвоевременное оказание услуги (ликвидация аварий на опасных производственных объектах) может повлечь последствия, влекущие угрозу для жизни и здоровья населения.

В этой связи пункт 6 Технического задания предусматривает время, в течение которого с момента получения от заказчика заявки должно быть выполнено мероприятие, направленное на ликвидацию (локализацию) чрезвычайных (аварийных) ситуаций:

-оповещение дежурной смены спасателей - в течение 30 секунд

-выезд дежурной смены спасателей с территории базу - в течение 5 минут

-прибытие дежурной смены спасателей к месту аварии - ночью в течение 40 минут, днем - 60 минут

-разведка очага аварии - в течение 1 часа 30 минут

-определение места аварии (границ зоны чрезвычайной ситуации) и принятие мер по недопуску посторонних лиц к месту аварии - в течение 2 часов и т.д.

Таким образом, мероприятия, направленные на ликвидацию чрезвычайных ситуаций, требуют оперативного реагирования и подлежат выполнению в строго установленное техническим заданием время.

Антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу, что заполнение АО «ЦАСЭО» формы 5, являющейся неотъемлемой частью закупочной документации, приравнивается к обеспечению в полном объеме принятых на себя обязательств в соответствии с требованиями технического задания.

Статья 1 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее - Закон № 151-ФЗ) предусматривает, что аварийно-спасательная служба - это совокупность органов управления, сил и средств, предназначенных для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционально объединенных в единую систему, основу которой составляют аварийно-спасательные формирования.

Аварийно-спасательное формирование - это самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

Согласно статье 12 Закона №. 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Таким образом, одним из требований закупочной документации является представление в составе заявки свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» предусмотрено, что в рамках проведения аттестации должно быть предоставлено наличие условий, обеспечивающих размещение аварийно-спасательных средств и проведение мероприятий по профессиональному обучению спасателей к выполнению заявленных видов аварийно-спасательных работ в соответствии с технологией их ведения, а для профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования), кроме этого, условий, обеспечивающих несение дежурства спасателями этой службы (этого формирования).

При изменении полного и (или) сокращенного наименования (при наличии) аварийно-спасательной службы (формирования) и (или) адреса места дислокации руководитель организации, создавшей аварийно-спасательную службу (формирование), или руководитель аварийно-спасательной службы (формирования), если она (оно) является юридическим лицом, представляет в аттестационную комиссию заявление о переоформлении свидетельства об аттестации с указанием новых сведений (пункт 19 Положением о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утв. постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091).

Таким образом, адрес дислокации формирований подлежит указанию в свидетельстве об аттестации.

В рассматриваемом случае в составе заявки АО «ЦАСЭО» представлено свидетельство об аттестации, согласно которому местом дислокации формирований являются: г. Санкт-Петербург, г. Ставрополь, г. Нижневартовск, г. Краснодар, г. Заволжье, г. Новосибирск, г. Саратов, г. Южно-Сахалинск, Самарская область п. Верхняя Подстепновка, г. Бронницы, г. Ярославль, г. Екатеринбург, г. Хабаровск.

Учитывая, что объекты, подлежащие обслуживанию, находятся на территории города Москвы, а формирования за пределами указанной территории, представленные в составе заявки АО «ЦАСЭО» документы не подтверждают возможность обеспечения исполнения заявки заказчика в установленное время.

В этой связи в адрес АО «ЦАСЭО» был направлен дополнительный запрос о предоставлении документов, подтверждающих возможность оказания услуг в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 технического задания.

В ответ со стороны участника поступило письмо, в котором указано, что профессиональная аварийно-спасательная служба АО «ЦАСЭО» располагается по адресу: 

<

...>.

Однако в подтверждение указанной информации документы со стороны заявителя не представлены.

Учитывая, что место дислокации аварийно-спасательного формирования/службы подлежит отражению в свидетельстве об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, отсутствие указания адреса: ул. Угрешская, д. 2, стр. 25 в представленном свидетельстве влечет вывод об отсутствии расположения соответствующего формирования по указанному адресу.

Следовательно, заявка АО «ЦАСЭО» не соответствует требованиям раздела 8 закупочной документации - Технического задания, поскольку отдаленность аварийно-спасательного формирования не обеспечит прибытие дежурной смены в установленное время.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Учитывая изложенное, заявка АО «ЦАСЭО» обоснованно отклонена, при этом вывод комиссии о надуманных мотивах отклонения заявки не соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, решение и предписание УФАС по г. Москве от 17.12.2019 по делу №077/07/00-16210/2019 противоречат требованиям Закона и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03.12.2019 по делу №077/07/00-16210/2019 (исх. от 17.12.2019 № 68902/19-2).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов ПАО «МОЭК» в установленном порядке в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ПАО «МОЭК» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                Уточкин И.Н.