СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А67-2211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (№ 07АП-9782/23(2)), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 по делу № А45-23110/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Томск к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск третье лица: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Томск; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области о признании недействительным решения от 22.05.2023 № 08-11/0819@,

          В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 31.07.2024, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт; 

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Томской области:

ФИО6, представитель по доверенности от 25.12.2023, служебное удостоверение, ФИО7, представитель по доверенности от 02.09.2024, служебное удостоверение;

от Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, Межрегиональная инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2023 № 08-11/0819@. 

Решением суда от 25.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. 

Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Томску в период с 25.10.2021 по 25.01.2022 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Регион-Сервис» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 г. по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.02.2022 № 20/2793 (далее – акт), дополнение к акту от 05.08.2022 № 20/238 (далее – дополнение к акту), Управлением ФНС России по Томской области в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией налоговых органов Томской области, вынесено Решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 460 054,0 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18250,69 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса). Общество в порядке главы 19 Налогового кодекса обратилось в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу с апелляционной жалобой. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекцией установлено несоблюдение Управлением ФНС России по Томской области (далее-по тексту-Управление) при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении положений статьи 100 и 101 Налогового кодекса, а именно невручение налогоплательщику с Актом и Дополнением к Акту всех первичных документов, на которых основаны выводы о нарушении Обществом норм законодательства о налогах и сборах. 

Копии ранее не врученных документов направлены Управлением письмом от 22.03.2023 № 24-13/08/11747 по юридическому адресу Общества, которые получены 29.03.2023 (ШПИ 80100882956801), в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Обществу предоставлен срок для ознакомления с полученными документами и направления возражений по ним. Апелляционная жалоба Общества, акт дополнения к акту, материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены начальником Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (протокол от 04.05.2023). 

По результатам рассмотрения Межрегиональной инспекцией вынесено Решение от 22.05.2023 № 08- 11/0819@, которым Решение Управления ФНС России по Томской области от 16.01.2023 № 21/813 отменено, и вынесено новое решение о доначислении НДС в размере 1 460 054,0 руб., также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 36 501,38 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса). 

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем суммы подлежащего уплате НДС в результате несоблюдения положений статьи 54.1 НК РФ, ввиду того, что привлечение субподрядной организации ООО "Титан Томск" (далее - спорный контрагент) для выполнения работ фактически не осуществлялось, работы выполнены не спорным контрагентом. 

Заявитель, считая решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 22.05.2023 № 08- 11/0819@, незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион-Сервис» зарегистрировано 06.12.2006. Основной вид деятельности - производство электромонтажных работ. В 3 квартале 2021 г. в собственности находилось 4 транспортных средства, численность – 13 человек, налогоплательщик представлял услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерно-технических средств охраны (далее – ИТСО), являлся членом Саморегулируемой организации «Томские строители». 

Обществом (подрядчик) заключены договоры подряда с ООО «ГазпромнефтьЦентр» (заказчик) от 15.06.2021 № 280 и от 18.06.2021 № 283 (далее – договоры подряда), в рамках которых ООО «Регион-Сервис» выполняло работы по модернизации систем охранного телевидения (далее – СОТ) на автомобильных заправочных станциях (далее – АЗС) №№ 15, 28, 58, 62, 134 и модернизации СОТ АЗС №№ 6, 90, 109, 110 отделения Кемерово. 

Согласно условиям договоров подряда, работы подлежат выполнению подрядчиком своими силами и средствами, привлечение субподрядных организаций возможно только с письменного согласования заказчика, до момента заключения договора с субподрядчиком. 

Действующий на объектах заказчика внутриобъектовый и пропускной режим обязаны соблюдать как подрядчики, осуществляющие работы на данных объектах, так и привлеченные ими субподрядчики. 

Подрядчик обязан за три рабочих дня до завершения работ направить в адрес заказчика оригиналы уведомления о готовности к сдаче результатов выполненных работ, акт приема в эксплуатацию комплекса ТСО, исполнительную документацию, не вправе передавать технические решения третьим лицам без письменного согласия заказчика, обязан обеспечить выполнение работ квалифицированными специалистами и по письменному запросу заказчика обязан представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. 

За несвоевременное представление документов подрядчик уплачивает заказчику пеню. 

Также необходимость соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, действующих на объектах заказчика подтверждается показаниями техников ООО «Регион - Сервис» - ФИО8 (протокол от 27.01.2022 № 233), ФИО9 (протокол от 24.01.2022 № 234) ФИО10 (протокол от 25.01.2022 № 236) которые сообщили, что проход в зоны для персонала на территории АЗС (склад, операторная, серверная) сотрудниками ООО «Регион-Сервис» осуществляется при наличии удостоверения либо допуска, предварительно согласованного с головной организацией.

Обязательность выполнения работ квалифицированными специалистами подтверждается ИП ФИО11 (протокол от 14.02.2022 № 271), оказывавшим услуги для ООО «Регион-Сервис» по ремонту и обслуживанию объектов ООО «ГазпромнефтьЦентр» на территории г. Кемерово, который в ходе допроса сообщил, что для прохода на объекты ООО «Газпромнефть-Центр» необходимо иметь допуск к промышленной безопасности, допуск по электробезопасности и на проведение высотных работ, все сотрудники проходят инструктаж и получают допуск на осуществление работ на АЗС. 

Для обеспечения принятых обязательств в рамках договоров подряда, Обществом привлечено ООО «Титан Томск» (спорный контрагент) в качестве подрядчика, по взаимоотношениям с которым в 3 квартале 2021 г. заявлены вычеты по НДС в размере 1460054,4 рублей. 

Для подтверждения права на принятие к вычету сумм НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом налогоплательщиком представлены: договоры на производство строительно-монтажных работ от 02.08.2021 № 293, от 05.08.2021 № 294 (далее – договоры), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), акты сверки, список сотрудников, выполнявших работы на объектах ООО «Газпромнефть-Центр», пояснения. 

Согласно условиям договоров со спорным контрагентом, вид, объем и стоимость работ определяется сметной документацией, согласованной Обществом, являющейся неотъемлемой частью договоров. 

При этом ООО «Регион-Сервис» для камеральной налоговой проверки не представлена сметная документация на выполнение спорных работ, уведомление от спорного контрагента о готовности к сдаче результатов выполненных работ, акт приема в эксплуатацию комплекса ТСО, исполнительная документация. 

В книге покупок за 3 квартал 2021 г. ООО «Титан Томск» в качестве субподрядчика заявлен ООО «Хорс» (далее – контрагент последующего звена) для выполнения работ по модернизации СОТ на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» в рамках договора от 05.08.2021 № ТХ0820. 

По взаимоотношениям ООО «Титан Томск» с ООО «Хорс» для камеральной налоговой проверки представлены договор от 05.08.2021 № ТХ0820 и счета-фактуры, которые не содержат перечня выполненных работ.

При этом КС-2, КС-3, М-15, сметная документация, документы, подтверждающие квалификацию работников, а также согласование с заказчиком привлечения ООО «Хорс» для выполнения спорных работ, не представлены.

По результатам анализа первичных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом и контрагентом последующего звена, результатов мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что документы содержат недостоверные (противоречивые) сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств реальности хозяйственных операций по цепочке участников ООО Регион-Сервис» - ООО «Титан Томск» - ООО «Хорс». 

Так, ООО «Титан Томск» и ООО «Хорс» не являлись членами саморегулируемой организации, не обладали квалифицированными специалистами, имеющими удостоверения и допуски к определенным видам работ. 

Согласно информации заказчика (письмо от 01.04.2022), предварительное письменное согласование привлечения ООО «Титан Томск» и ООО «Хорс» в качестве субподрядчиков не производилось. 

Также указанным письмом заказчиком предоставлены списки лиц, заявленных ООО «Регион-Сервис» для выполнения работ и первичные документы, подтверждающие квалификацию привлеченных работников, в которых работники спорного контрагента не значатся. 

Налогоплательщиком и заказчиком для камеральной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие квалификацию ФИО12 (заявлен в качестве прораба ООО «Титан Томск»), ФИО13 (заявлен в качестве фактического исполнителя работ от ООО «Хорс»), а также удостоверения о допуске указанных лиц на территорию АЗС.

Кроме того, следует признать, что о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и контрагентом последующего звена также свидетельствует неперечисление денежных средств по спорным сделкам в полном объеме и следующие пороки в оформлении первичных документов: - при наличии в договорах подряда условий, согласно которым заказчик передает Обществу документы, без которых выполнение работ невозможно (требования к оборудованию и работам, перечень объектов, календарный план выполнения работ, техническое решение и т.д.), договорами с ООО «Титан Томск» и ООО «Хорс» аналогичные условия не предусмотрены, документы подтверждающие согласование их передачи иным способом не представлены; - в договорах со спорным контрагентом не предусмотрена обязанность ООО «Титан Томск» представлять Обществу документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, ответственность за непредставление указанных документов, при наличии данных условий в договорах, заключенных с заказчиком; - числящийся руководителем ООО «Титан Томск» ФИО14 в ходе допроса (протокол от 27.01.2022 № 240) сообщил, что выполненные работы на объектах от имени ООО «Титан Томск» сдавались непосредственно им и ФИО12, акты по форме КС-2 подписаны ФИО14, при этом согласно информации заказчика (ответ на требование от 22.03.2022 № 15610-02), указанное лицо отсутствует в списке сотрудников ООО «Регион-Сервис»; - согласно накладной на отпуск материала на сторону (форма М-15) от 10.08.2021 № 1 материалы для модернизации СОТ на АЗС переданы ФИО15 ФИО14, при этом согласно показаниям ФИО15 (протокол от 25.01.2021 № 237), ФИО14 свидетелю не знаком; - числящийся руководителем ООО «Хорс» ФИО16 не мог принимать работы в г. Томске и Кемеровской области у ФИО17 и сдавать ООО «Титан Томск», поскольку согласно информации Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Региональный центр профессиональной подготовки по боксу» (письмо от 05.05.2022 № 193), указанное лицо в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 осуществлял трудовую деятельность без отрыва от производства в качестве тренера спортивной сборной команды Краснодарского края по боксу, отпуск не оформлялся; - в адрес ООО «Титан Томск» перечислено 46,4% от общей суммы заявленных сделок, в адрес ООО «Хорс» - 51,28%, с последующим перечислением в адрес организаций участников «площадки» и физических лиц, меры по взысканию задолженности не принимались.

Таким образом, представленные в ходе проверки документы содержат несоответствия, и в своей совокупности не подтверждают факт реальности хозяйственных операций.

Суд обоснованно отклонил показания ФИО13 (протокол от 04.08.2022 № 918) и ведущего инженера ООО «Регион-Сервис» ФИО18 (протокол от 27.01.2022 № 235, поскольку они не подтверждают реальность сделок, являются противоречивыми и опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, ФИО13 сообщил, что в 3 квартале 2021 г. совместно с ФИО19 осуществляли прокладку проводов, установку видеокамер на уличной территории и внутри АЗС, пусконаладочные работы не проводили, при этом, ФИО18 сообщил, что ООО «Титан Томск» привлечено для замены на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» не только видеокамер, но и серверов, мониторов. 

ФИО18 сообщил, что ему не известно кто конкретно осуществлял модернизацию СОТ на АЗС, при этом согласно показаниям ФИО13 ФИО18 присутствовал во время выполнения работ на АЗС и возможно выполнял пусконаладочные работы. Свидетели ранее знакомы, поскольку в 2020 г. взаимодействовали во время выполнения косметического ремонта помещений ООО «Регион-Сервис». 

Показания коммерческого директора ООО «Регион-Сервис» ФИО20 (протокол от 25.01.2022 № 238), ФИО18 (протокол от 27.01.2022 № 235) о том, что для выполнения работ по модернизации СОТ на АЗС не требуется квалификация, опровергаются условиями договора подряда и показаниями ИП ФИО11, (протокол от 14.02.2022 № 271), согласно которым работы должны выполняться квалифицированными специалистами, имеющими соответствующие допуски. 

Также о невозможности выполнения спорных работ спорным контрагентом также свидетельствует нетипичное поведение налогоплательщика при оформлении сделок со спорным контрагентом и спорного контрагента с контрагентом последующего звена, в том числе: подписание договоров и передача всего объема работ по истечении двух месяцев со дня заключения договоров подряда; отсутствие в договорах ООО «Регион-Сервис – ООО «Титан Томск» - ООО «Хорс» требований к квалификации исполнителей, информации о возможном перерасчете стоимости работ, адресов электронной почты; длительная отсрочка платежа (90, 120 дней). 

Расходы ООО «Регион-Сервис» по сделкам с ООО «Титан Томск» с учетом давальческих материалов, превышают размер доходов, полученных ООО «РегионСервис» от ООО «Газпромнефть-Центр» на 1,5 – 10,3%, расходы ООО «Титан Томск» по сделкам с ООО «Хорс» превышают доходы организации от сделок с ООО «РегионСервис» на 6,8%, что свидетельствует об отсутствии деловой цели заявленных сделок. 

Об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, также свидетельствует характеристика ООО «Титан Томск» и ООО «Хорс», которые не являлись членами СРО, не располагали трудовыми ресурсами (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2021 г. представлены на 3 и 2 человека соответственно). 

Кроме того, по расчетным счетам за 2021 г. отсутствуют платежи административно - хозяйственного назначения. 

Также налоговым органом установлено, что в собственности не зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства, отсутствуют сайт, домен, предложения о купле – продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг, в том числе www.b2b-center.ru, www.metaprom.ru, реклама, отзывы в открытых источниках данных сети Интернет. 

Также установлена идентичность ip-адресов и пул-адресов ООО «Титан Томск», ООО «Хорс» и контрагентов последующих звеньев, которые являются участниками площадки оказывающей услуги по представлению формальных налоговых вычетов по НДС и выводу денежных средств из контролируемого оборота; удельный вес вычетов по декларациям за 3 квартал 2021 г. составляет 99%; более 90% вычетов по данным книги покупок за 3 квартал 2021 г. заявлены по участникам «площадки», обладающим идентичными признаками со спорным контрагентом, экономический источник для формирования вычетов по НДС не сформирован. 

Также налоговый орган отметил и суд обоснованно принял во внимание, что количество заявленных ООО «РегионСервис» к передаче ООО «Титан Томск» ТМЦ по накладной на отпуск материалов (форма М-15) не соответствует фактически использованному на АЗС в соответствии с данными КС2. 

Обществом только в суд представлено письмо ООО «Титан Томск» от 16.08.2021 №4 о передаче ему недостающего оборудования, адресованное ООО «Регион-Сервис» и содержащее подпись директора о передаче ООО «Титан Томск» оборудования. 

Между тем, коллегия также признает, что к данному письму от 16.08.2021 №4 следует отнестись критически, поскольку выводы о недостатках в документах были известны обществу в ходе проверки, принятия решения, с апелляционной жалобой указанное письмо общество не представляло. 

Основным видом экономической деятельности ООО «ТИТАН ТОМСК» заявлено «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». 

Согласно данным имеющимся в налоговом органе ООО «ТИТАН ТОМСК» уплачивает налоги и сборы в минимальном размере. Доля вычетов по НДС за 2021 составляет 99 %. 

ООО «Титан Томск» и ООО «Хорс» (контрагент 2 – го уровня), которые не являлись членами СРО, не располагали трудовыми ресурсами (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2021 г. представлены на 3 и 2 человека соответственно). По расчетным счетам за 2021 г. отсутствуют платежи административно - хозяйственного назначения. В собственности не зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства, отсутствуют сайт, домен, предложения о купле – продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг, в том числе www.b2bcenter.ru, www.metaprom.ru, реклама, отзывы в открытых источниках данных сети Интернет. Идентичность ip-адресов и пул-адресов ООО «Титан Томск», ООО «Хорс» и контрагенты последующих звеньев, которые являются участниками площадки оказывающей услуги по представлению формальных налоговых вычетов по НДС и выводу денежных средств из контролируемого оборота; удельный вес вычетов по декларациям за 3 квартал 2021 г. составляет 99%; более 90% вычетов по данным книги покупок за 3 квартал 2021 г. заявлены по участникам «площадки», обладающих идентичными признаками со спорным контрагентом, экономический источник для формирования вычетов по НДС не сформирован.

Ссылка Общества на то, что без привлечения субподрядчика невозможно было самостоятельно выполнить все сданные заказчику работы, документально не обоснована, какие-либо расчеты, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены. 

В настоящем случае, суд правомерно учитывает, что обществом не представлено доказательств того, что работы выполнены именно спорным контрагентом ООО «Титан Томск», не имеющим достаточных трудовых ресурсов. 

Ссылки заявителя на то, что гр. ФИО12 в объяснениях отт18.01.2023, приложенных к апелляционной жалобе подтвердил выполнение работ на объектах и передачу работ ООО «Регион-Сервис» также не опровергают выводы налогового органа, поскольку получены уже после проверки и не в рамках НК РФ и противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных в рамках НК РФ, компетенция ФИО12 на приемку - передачу работ от спорного контрагента заявителю не подтверждена, акты приемки работ и иные документы, представленные в обоснование вычетов по НДС им не подписывались. 

Кроме того, объяснения ФИО12 от 18.01.2023 оформлены не в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса и не являются надлежащим доказательством. 

Информация, содержащаяся в объяснительной противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с этим довод заявителя о подтверждении факта выполнения работ на объектах и передачу работ сотруднику ООО «Регион-Сервис» ФИО18 подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей также приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе: не представление документов подтверждающих согласование с заказчиком привлечения спорного контрагента и контрагента последующего звена для выполнения работ по модернизации СОТ на АЗС, отсутствие свидетельства СРО, пороки в оформлении первичных документов; нетипичное оформление документооборота по спорным сделкам; отсутствие полной оплаты, характеристика спорного контрагента; транзитный характер движения денежных средств по их расчетным счетам, подтверждают правомерность выводов налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой экономии по НДС, а также о правомерном привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Суд отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. 

Необходимо учитывать, что в части подтверждения наличия права на применение налоговых вычетов налогоплательщик обязан доказать не только наличие надлежащим образом оформленных документов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, именно со спорным контрагентом. 

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае, отношения между налогоплательщиком и контрагентом позволили исказить сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившихся в завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость, посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация свидетельствует о том, что фактически положительный экономический эффект от данных взаимоотношений заключается в получении налоговой экономии, получения вычета по НДС.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, как выше изложено, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки позиции налогоплательщика, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. 

Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. 

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях умысла на совершение налогового правонарушения, взаимосвязанности и подконтрольности Общества со спорным контрагентом, о ведении спорным контрагентом реальной финансовохозяйственной деятельности, о представлении всех необходимых документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, подлежат отклонению, поскольку камеральной налоговой проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая о представлении налогоплательщиком в налоговый орган документов содержащих недостоверные сведения, оформленных Обществом с целью создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления НДС к вычету; участники сделок осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия), в связи с чем, действия налогоплательщика обоснованно квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Относительно нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

В настоящем случае отклоняя доводы заявителя о том, что вышестоящий налоговый органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа вынесено решение, ухудшающее положение налогоплательщика, суд первой инстанции обосновано исходит положений пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса, согласно которому вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса. 

Проанализировав положения приведенных норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышестоящий налоговый орган при установлении нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отменяет решение нижестоящего налогового органа и вправе вынести новое решение в соответствии с пп. 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, при этом процедура рассмотрения материалов налоговой проверки осуществляется не в порядке статьи 140 Налогового кодекса, а в порядке, закрепленном статьей 101 Налогового кодекса. 

В отмененном решении, Управлением установлено пять смягчающих ответственность обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, а также наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, тяжелое финансовое положение (кража имущества), благотворительную деятельность, в связи с чем размер штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, снижен в 32 раза. 

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобы, Межрегиональной инспекцией установлено, что выводы Управления о несоразмерности деяния тяжести наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку по спорным сделкам суммы НДС за 3 квартал 2022 г. в бюджет в полном объеме не уплачены, в связи с чем указанные обстоятельства не учтены при назначении размера налоговой санкции. 

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего уплате в бюджет по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату в установленный срок сумм НДС, Межрегиональной инспекцией установлены и применены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, а также наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, тяжелое финансовое положение (кража имущества), благотворительную деятельность Межрегиональная инспекция посчитала возможным уменьшить размер налоговых санкций в 16 раз, а именно по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса с 584022,0 руб. (1460054,0 руб.?40,0%) до 36501,38 руб. (584022,0,0 руб./16). 

Иных смягчающие обстоятельства Обществом в апелляционной жалобе не заявлено, Межрегиональной инспекцией не установлено. 

Довод заявителя о том, что Межрегиональной инспекцией вынесено решение, ухудшающее положение налогоплательщика, обоснованно отклонены судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и нормам законодательства о налогах и сбора, поскольку сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по акту камеральной налоговой проверки в решении от 22.05.2023 № 08-11/0819@ не изменилась и составила 1460054,0 рубля. 

Судом обоснованно указано на то, что разъяснения, приведенные в пункте 44 и пункте 81 Постановления Пленума ВАС России от 30.07.2013 № 57 не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в указанных разъяснениях рассмотрен случай изменения либо отмены решения налогового органа заместителем руководителя налогового органа, вынесшего данное решение (пункт 44), а также о том, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением (пункт 81). 

В рассматриваемом случае Межрегиональной инспекцией установлено нарушение Управлением пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, что явилось безусловным основанием для отмены решения Управления и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в порядке, закрепленном 101 Налогового кодекса. 

В настоящем случае решение Управления отменено полностью и Межрегиональной инспекцией повторно проведена процедура рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и апелляционной жалобы, по итогам которого принято новое решение, то есть в соответствии с пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса Межрегиональная инспекция была обязана самостоятельно определить наличие (отсутствие) смягчающих обстоятельств. 

Заявителем в материалы судебного дела не представлено доказательств того, что при проведении указанной процедуры не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса, и не учтены разъяснения, указанные в разделе 37 «Рассмотрение материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля» Постановления Пленума ВАС России от 30.07.2013 № 57. 

Таким образом, решение Межрегиональной инспекции по самостоятельному определению санкции с учетом смягчающего обстоятельства правомерно, право заявителя на защиту не нарушено, решение нельзя признать ухудшающим положение налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом случае на налогоплательщика не возложена обязанность по уплате сумм НДС, не указанных в акте и дополнению к акту, при таких обстоятельствах ссылка Общества на разъяснения, указанные в пункте 44 и пункте 81 Постановления Пленума ВАС России от 30.07.2013 № 57 необоснованно. 

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами,  вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 по делу № А45-23110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению № 580 от 23.07.2024. 

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3