ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-17106/2021

14 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12429/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по делу №  А46-17106/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» - представитель ФИО2, по доверенности от 06.08.2021, срок действия три года;

от временного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 23.12.2019, срок действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижпутьстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» (далее – ООО «Омский завод по производству металлических опор и ригелей», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении кандидатуры временного управляющего из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее - Ассоциация «СРО ЦФО»).

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 17106/2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов завода требование ООО «ИПС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в размере 217 248 321 руб. 50 коп. – основной долг. Временным управляющим заводом утверждена ФИО6, член Ассоциации «СРО ЦФО». Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника. Дело назначено к рассмотрению на 09.06.2022. Суд обязал временного управляющего представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

 Постановлением от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Омской области отменено в части утверждения временного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей». 

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022)  (далее – обжалуемое определение) временным управляющим ООО «Омский завод по производству металлических опор и ригелей утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, номер в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 11695), являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, фактический адрес: 350015, 

<

...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- используя открытые источники информации, размещенные в сети Интернет, должник изучил личностные и профессиональные качества арбитражного управляющего ФИО3 По результатам изучения должник пришел к выводу о наличии сомнений в компетенции арбитражного управляющего. Так, сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, показывают, что ФИО3, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении функций  арбитражного управляющего по делам о банкротстве различных должников;

- суд первой инстанции не дал доводам должника надлежащей правовой оценки и не указал в оспариваемом судебном акте мотивов непринятия указанных доводов в качестве доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2022 № 790 Зюков В.А. назначен судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Согласно определению председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12429/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по делу № А46-17106/2021,  прежним составом суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Дубок О.В. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

Конкурсный управляющий ООО «Инжпутьстрой» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель временного управляющего ФИО3 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном Федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Омской области временным управляющим заводом утверждена ФИО6, член Ассоциации «СРО ЦФО». 

Постановлением от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Омской области отменено в части утверждения временного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей». 

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего ООО «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» назначено на 24.06.2022. Указанным определением Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 298600, 

<

...>) предложено направить в арбитражный суд, кредитору и должнику сведения о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения временным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего ООО «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» отложено до 28.06.2022, Национальному союзу профессионалов антикризисного управления (121069, 

<

...>, эт/пом 4/26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), определенному согласно Порядку определения посредством случайного выбора саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве) утвержденному приказом председателя Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 № СП-06/2022-16 (далее - Порядок) необходимо направить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей».

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 направлено Национальному союзу профессионалов антикризисного управления по юридическому адресу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего ООО «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» отложено до 09.08.2022 повторно направлено Национальному союзу профессионалов антикризисного управления по юридическому адресу.

До судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные документы о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих, а также возражения должника относительно утверждения кандидатуры ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего ООО «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» отложено до 07.09.2022, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП - Союзу «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» направить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей».

До начала судебного заседания в материалы дела 02.09.2022 из Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП - Союзу «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, наличии ее согласия на утверждение в качестве временного управляющего должника.

Возражая на утверждение ФИО3  в качестве конкурсного управляющего должника, ООО «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» ссылается на то, что кандидатура ФИО3  не отвечает критериям добросовестности и независимости, в связи с наличием взаимосвязанности между Должником и Заявителем.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает основании для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3

Так, довод о том, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как сам факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не является основанием для отказа в утверждении временным управляющим, в отсутствие доказательств применения меры ответственности в виде дисквалификации, поскольку обратный подход может означать запрет на профессию, что является недопустимым. Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017).

Учитывая, что ФИО3 привлекался к административной ответственности в 2014, 2015 и 2021 годах, а также тот факт, что санкция части 3 статьи 14.13 КоАП, по которой ФИО3 привлекался к ответственности предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа (а не дисквалификации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника по основаниям, указанным апеллянтом.  

Привлечение к административной ответственности в виде предупреждения либо штрафа не является доказательством, свидетельствующим о некомпетентности, несоответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств того, что в рамках иных дел были установлены грубые нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО3, что он был отстранен от исполнения обязанностей управляющего, либо что с него взыскивались убытки, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и в отсутствии доказательств зависимости от должника или заявителя по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении его конкурсным управляющим должника.

Судом принимается во внимание, что у кредиторов должника имеется право обжаловать действия утвержденного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), требовать его отстранения (статья 145 Закона о банкротстве), инициировать взыскание убытков с управляющего, что свидетельствует о наличии у кредиторов гарантий, предусмотренных Законом для соблюдения их прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении ФИО3  временным убавляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по делу №  А46-17106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров