ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9852/2025

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2025 года

15АП-7691/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2025 по делу № А53-9852/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – ООО «Лада»; истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»; ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды № 25 от 19.10.2022 в размере 78 654 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 786 540 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

23.05.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично: судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойка по договору аренды № 25 от 19.10.2022 в размере 78 654 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 786 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

20.06.2025 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплект» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что расчет неустойки необходимо производить с 01.03.2024 по 29.04.2024, соответственно, расчет неустойки, по мнению заявителя, должен быть снижен с 78 654 руб. до 8 280 руб. ООО «Стройкомплект», приводя расчет неустойки, указывает, что истец неверно производит начисление неустойки с 21.02.2024, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12045/2024 задолженность по арендной плате была взыскана с ответчика с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. включительно.  

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что из буквального содержания пункта 3.4. договора аренды следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.  

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство о вызове сторон в судебное заседание рассмотрено и отклонено, поскольку позиция ответчика относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лада» (далее – истец, арендодатель) и ООО «Стройкомплект» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды № 25 от 19.10.2022, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование складское помещение площадью 70 м2 , расположенного в здании по адресу: 346400, 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать помещение в течение 3 дней после подписания договора.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения от 19.10.2022, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение согласно п. 1.1. договора общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: 346400, 

<

...>. На момент приема-передачи помещение находилось в технически исправном состоянии, арендатор претензий по состоянию нежилого помещения к арендодателю не имеет.  

В силу пункта 3.1 договора за пользование помещением Арендатор с даты подписания Акта приема-передачи помещения, ежемесячно, не позднее 13 числа текущего месяца уплачивает Арендодателю постоянную составляющую арендной платы в размере: 36 000 руб., в том числе НДС, в размере 20%.  

Оплата арендной платы производится Арендатором: 

- за первый месяц аренды - не позднее трех дней с даты подписания Акта приема-передачи помещения;  

- в дальнейшем - не позднее 3 числа текущего месяца аренды. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора, в случае оплаты за пределами срока, указанного в счете, цена услуг увеличивается на 1 % от цены, указанной в счете, за каждый день за пределами установленного срока. Данное увеличение цены представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены услуг на условиях коммерческого кредитования (согласно ст. 823 Гражданского кодекса РФ) и неустойкой не является. Срок коммерческого кредитования прекращается первым требованием Арендатора об оплате, выраженным в любой форме, а проценты начисляются вплоть до момента фактического возврата средств.  

Как следует из искового заявления, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.09.2023, которым внесены изменения в п. 3.1 договора, а именно: «Арендная плата по настоящему договору взимается за пользование Помещением. За пользование Помещением Арендатор с даты подписания Акта приема-передачи Помещения, ежемесячно, не позднее 13 числа текущего месяца. С 19.11.2023 Арендатор уплачивает Постоянную составляющую арендной платы в размере: 46 000 руб., в том числе НДС, в размере 20%. Оплата арендной платы производится Арендатором -не позднее трех дней с даты подписания Акта приема-передачи Помещения, а в дальнейшем - не позднее 13 числа текущего месяца аренды.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2024 пунктом 3.1 установлено, что арендная плата взимается за пользование помещением с 01.05.2024, ежемесячно, не позднее 13 числа текущего месяц, уплачивает  

постоянную составляющую арендной платы в размере 100 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Как указывал истец в иске, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2025 по делу № А53-12045/2024 судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды № 25 от 19.10.2022 за период с 19.12.2023 по 20.02.2024 в размере 138 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.12.2023 по 20.02.2024 в размере 29 440 руб., штраф за период с 19.12.2023 по 20.02.2024 в размере 2 944 руб., судебные расходы в размере 26 112 руб., всего 196 496 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Задолженность ответчиком погашена 05.07.2024, что подтверждается инкассовым поручением № 4 от 05.07.2024 на сумму 196 496 руб.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило причиной для начисления ответчику неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом с 21.02.2024 по 05.07.2024 (дата оплаты задолженности).  

Как следует из искового заявления, истец снова обратился в суд с иском о взыскании за период март - май 2024, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2024 по делу № А53-22325/2024 исковые требования удовлетворены: судом взыскана задолженность о договору аренды № 25 от 19.10.2022 за период с 13.03.2024 по 13.05.2024 в размере 244 000 руб., неустойка за период с 19.03.2024 по 30.05.2024 в размере 3 528 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.03.2024 по 30.05.2024 в размере 35 280 руб.  

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по оплате взысканной задолженности, что послужило причиной для начисления ответчику неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом с 31.05.2024 по 31.01.2025.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден вступившими в законную силу решениями по делам № А53-12045/2024, № А53-22325/2024.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, факт нарушения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не оспаривается.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на неверность произведенного истцом расчета, неправомерность начисления неустойки, процентов ввиду расторжения договора соглашением от 10.04.2024, а также возвратом имущества по акту от 29.04.2024. Также ответчик указывал, что условие п. 3.4 договора не является условием о коммерческом кредите.  

Возражения ответчика в части неправомерности заявления требований ввиду расторжения договора обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.  

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

В соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), пункта 66 Постановления № 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.  

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 Постановления № 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Данная правовая позиция также коррелирует с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.  

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Сам факт расторжения договора не прекращает обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает контрагента права требовать суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).  

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку внесения арендной платы. Обязанность перечислить арендную плату за предшествующий расторжению договора период пользования не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки, а также взысканию коммерческого кредита.  

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору аренды, в том числе за период после расторжения договора, обоснованно признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 3.5 договора за просрочку оплаты Арендатор по письменному требованию Арендодателя уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости аренды за каждые сутки просрочки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан методологически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апеллянта, расчет произведен со следующего дня, заявленного в рамках рассмотрения дел № А53-12045/2024, А53-22325/2024. Так, истец производит начисление неустойки за период с 21.02.2024. Вместе с тем, в рамках дела № А53-12045/2024 был заявлен иной период взыскания неустойки, а именно: за период с 19.12.2023 по 20.02.2024.  

Между тем, по расчету суда, истец имеет право на взыскание пени за период с 21.02.2024 по 05.07.2024 в большем размере, нежели заявлено в иске, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном истцом размере.  

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.  

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании 78 654 руб. неустойки обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 786 540 руб.  

Ответчик, возражая против исковых требований в указанной части, указывал, что условия п. 3.4 договора не является условием о коммерческом кредите.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, признает указанный довод несостоятельным в виду следующего.  

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).  

Из буквального толкования статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.  

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами настоящего дела, не оспорено ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту заявлено правомерно.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Воля сторон на установление процентов за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в контракте, таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку внесения арендной платы.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов жалобы ответчика относительно неправомерности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Согласно п. 3.4 договора, в случае оплаты за пределами срока, указанного в счете, цена услуг увеличивается на 1 % от цены, указанной в счете, за каждый день за пределами установленного срока. Данное увеличение цены представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены услуг на условиях коммерческого кредитования (согласно ст. 823 Гражданского кодекса РФ) неустойкой не является. Срок коммерческого кредитования прекращается первым требованием арендатора об оплате, выраженным в любой форме, а проценты начисляются вплоть до момента фактического возврата средств.(Пункт 3.4).  

Соблюдение условий договора стороной истца и нарушение обязательств ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.  

Таким образом, оценив условия договора аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что его условия свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты  

товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Подписав договор аренды без разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Каких либо дополнительных соглашений, либо протокола разногласий, изменяющих либо отменяющих данное условие договора, ответчиком суду не представлено.  

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ характерной особенностью притворной сделки является общая воля сторон прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, ответчик в добровольном порядке согласился с условием договора о порядке начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.  

Следовательно, довод апеллянта о том, что содержащееся в пункте 3.4 договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, подлежит отклонению, исходя из согласованного волеизъявления сторон, предусмотренные договором проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, приведенный ответчиком довод о притворном характере соглашения об их уплате, как прикрывающем соглашение о неустойке, является необоснованным.  

Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным, ответчиком судом не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет произведен со следующего дня, заявленного в рамках рассмотрения дел № А53-12045/2024, А53-22325/2024.  

При этом по расчету суда, сумма коммерческого кредита за период с 21.02.2024 по 05.07.2024 превышает заявленную к взысканию истцом.  

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд исходит из суммы, заявленной к взысканию истцом.  

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 786 540 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи № 07/3-СтК от 07.03.2025, платежное поручение № 38 от 10.03.2025 на сумму 40 000 руб.  

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),  

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание  

фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 30 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей при обеспечении представительских услуг в суде первой инстанции по данной категории дел.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2025 по делу № А53-9852/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.  

Судья О.А. Сулименко