АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3579/2020

г.Чита

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-3579/2020 по заявлениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от УМВД России по г. Чите: ФИО1, доверенность от 20 мая 2020 года № 6542, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ООО «Магазин-бар Айпара»: не было (извещено);

от налогового органа: не было (извещен) 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите, орган внутренних дел, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара» (далее – ООО «Магазин-бар Айпара», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 (дело № А78-3579/2020) и по части 3 статьи 14.17 (дело № А78-3580/2020) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 7 мая 2020 года дело № А78-3579/2020 и дело № А78-3580/2020 объединены в одно производство, с присвоением номера А78-3579/2020.

В обоснование своей позиции УМВД России по г. Чите указывает, что ООО «Магазин-бар Айпара» осуществлялась розничная продажа и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных и справок к ним) на данную алкогольную продукцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган).

От Общества отзыв на заявления административного органа не поступил, однако в судебных заседаниях 9 и 18 июня 2020 года его законный представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных к Обществу требований.

В предварительном судебном заседании 9 июня 2020 года ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договора аренды нежилого помещения № 1 от 11 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», договора аренды нежилого помещения № 1 от 24 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24 января 2020 гоа между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», договора аренды нежилого помещения № 2 от 11 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», договора субаренды части нежилого помещения от 11 марта 2019 года между ООО «Магазин-бар Айпара» и ООО «Восток», договора субаренды части нежилого помещения от 30 апреля 2020 года между ООО «Магазин-бар Айпара» и ООО «Восток», договора аренды нежилого помещения № 2 от 24 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара».

Копии названных документов, сверенные судом с подлинниками при рассмотрении дела № А78-3577/2020, приобщены к материалам дела.

В определении суда от 7 мая 2020 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 9 июня 2020 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 9 июня 2020 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

УМВД России по г. Чите возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представило; в судебном заседании 9 июня 2020 года представитель ООО «Магазин-бар Айпара» выразил согласие на переход к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 9 июня 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

О времени и месте судебного разбирательства ООО «Магазин-бар Айпара» извещено надлежащим образом, о чем среди прочего свидетельствует участие его законного представителя ФИО2 в судебных заседаниях 9 и 18 июня 2020 года, однако явку своего представителя в судебное заседание 9 июля 2020 года не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения по существу. Налоговым органом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебное заседание 9 июля 2020 года прибыл ФИО3, вызванный судом для допроса в качестве свидетеля, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные органом внутренних дел и Обществом документы, допросив в качестве свидетеля ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Магазин-бар Айпара» зарегистрировано 25 февраля 2019 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц  (л.д. 20-24).

18 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Чите на основании представленных ООО «Магазин-бар «Айпара» решения общего собрания от 27 апреля 2020 года № 3-Л, ликвидационного баланса и заявления по форме Р16001 от 11 мая 2020 года была внесена запись № 2207500058808 о ликвидации юридического лица.

Однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 22 мая 2020 года № 2.6-46/02/06686@, принятым по результатам рассмотрения жалобы УМВД России по г. Чите, запись № 2207500058808 от 18 мая 2020 года признана недействительной, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22 мая 2020 года внесена запись № 2207500061492.

Более того, определением суда от 17 июня 2020 года по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство административного органа о принятии обеспечительных мер,   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите запрещено осуществлять внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), до вступления в законную силу решения по делу № А78-3579/2020.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Магазин-бар Айпара» является действующим юридическим лицом, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судом установлено, что в связи с поступлением телефонного сообщения о завышении цен на алкоголь (л.д. 9 и 33) и опросом гражданина ФИО3, 24 апреля 2020 года сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр в помещении магазина-бара «Айпара», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, дом 82, принадлежащего на основании договора аренды ООО «Магазин-бар Айпара», и выявлен факт реализации алкогольной продукции – одной бутылки водки «Графф Ледофф», емкостью 0,5 литра, по цене 450 рублей без товарно-транспортной накладной, справок к ней и в отсутствие у Общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 10-11; 35).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении    ООО «Магазин-бар Айпара» дел об административных правонарушениях, о чем 24 апреля 2020 года должностным лицом органа внутренних дел составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях 75 № 1037237/2166 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 8) и 75 № 1037238/2165 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 32).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УМВД России по г. Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось выше, дела по названным заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу номера А78-3579/2020.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае имеются основания для привлечения ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Как указано в пункте 2.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 22-П, лицензирование является обязательным требованием к производству и обороту алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

То есть объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по производству или обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации необходимо установление осуществления таким лицом без соответствующей лицензии деятельности по производству, либо одного из видов деятельности, входящих в понятие оборота алкогольной продукции и являющихся лицензируемыми видами деятельности.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к таможенной декларации» утверждены форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, и правила заполнения такой справки. 

С 1 июля 2018 года вступила в силу новая редакция подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которой представление справки к товарно-транспортной накладной в отношении алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками, необходимо в случае, если информация об объеме оборота такой алкогольной продукции не зафиксирована в ЕГАИС по каждой единице алкогольной продукции.

Иными словами, с 1 июля 2018 года введен так называемый помарочный (поштучный) учет каждой единицы маркируемой алкогольной продукции.

Для этих целей в пункт 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ внесены изменения в части требований к содержанию федеральной специальной марки (далее – ФСМ) и акцизной марки (далее – AM): марки должны содержать двухмерный штриховой код (графическую информацию в кодированном виде), нанесенный организацией - изготовителем марок и содержащий идентификатор ЕГАИС в кодированном виде. В свою очередь, идентификатор ЕГАИС представляет собой уникальное сочетание букв и цифр, позволяющее идентифицировать ФСМ и AM, маркируемую ими алкогольную продукцию, а также иные сведения, зафиксированные в ЕГАИС.

Для реализации помарочного учета Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2018 № 1140 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам маркировки алкогольной продукции» внесены изменения в ряд постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам маркировки алкогольной продукции, в том числе утверждены требования к информации, подлежащей нанесению на марки нового образца.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по ведению поштучного учета в ЕГАИС, утвержденных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, поштучный учет в Системе вводится с целью обеспечения прослеживаемости движения каждой единицы маркируемой алкогольной продукции от производителя до конечного потребителя. Форматы электронных документов Системы позволяют учитывать производство, ввоз, отгрузку и реализацию алкогольной продукции с указанием значений, содержащихся в штриховом коде (цифровых идентификаторах).

То есть по маркам нового образца, содержащим идентификатор ЕГАИС, возможно отследить в ЕГАИС движение каждой бутылки алкогольной продукции (те сведения в отношении нее, которые ранее содержались в сопроводительной документации: справках к таможенной декларации, справках к ТТН).

При этом поштучный (помарочный) учет возможно реализовать только на федеральных специальных и акцизных марках нового образца.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 24 апреля 2020 года сотрудниками органа внутренних дел был выявлен факт реализации в помещении магазина-бара «Айпара», расположенного по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции – одной бутылки водки «Графф Ледофф», емкостью 0,5 литра, по цене 450 рублей без товарно-транспортной накладной, справок к ней и в отсутствие у ООО «Магазин-бар Айпара» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Названные фактические обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 апреля 2020 года указано, что в ходе осмотра установлено, что в помещении магазина-бара «Айпара» велась реализация алкогольной продукции – водки «Графф Ледофф», емкостью 0,5 литра, по цене 450 рублей. 

Осмотр проведен с участием ФИО2, протокол осмотра подписан им без замечаний (л.д. 10 и 35).

Названные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 12 и 36), на которой зафиксировано нахождение в магазине-баре «Айпара» водки «Графф Ледофф», емкостью 0,5 литра (01 мин. 05 сек.).

Из объяснений ФИО3 от 24 апреля 2020 года следует, что 24 апреля 2020 года в 21 час 40 минут в магазине-баре «Айпара» он купил одну бутылку водки «Графф Ледофф», емкостью 0,5 литра, по цене 450 рублей и две банки пива «Балтика» по цене 100 рублей, пиво брал в холодильнике, а водку в дальнем помещении. Затем ФИО3 вышел из бара и его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил, где приобрел пиво и водку (л.д. 14 и 38).

Все названные выше обстоятельства зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях 75 № 1037237/2166 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 8) и 75 № 1037238/2165 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 32), от подписания которых ФИО4 отказался, не сделав при этом и каких-либо замечаний по их содержанию. 

В судебном заседании 9 июня 2020 года ФИО2 подтвердил суду, что именно он 24 апреля 2020 года осуществлял реализацию алкогольной продукции (протокол и аудиозапись судебного заседания от 9 июня 2020 года).

Допрошенный в судебном заседании 9 июля 2020 года в качестве свидетеля гражданин ФИО3 пояснил суду, что поздним вечером 24 апреля 2020 года он зашел в магазин «Айпара», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 82, чтобы купить водку, поскольку знал, что в этом магазине можно приобрести алкогольную продукцию в запрещенное время. В магазине он поинтересовался, есть ли в продаже водка, на что продавец невысокого роста кавказской внешности ответил, что есть. ФИО3 также пожелал приобрести пиво, которое размещалось в холодильнике в общем торговом зале. Расчет за пиво и за водку был произведен наличными одной суммой, чек не выдавался. Далее ФИО3 проследовал вместе с продавцом в другое помещение, где ему была передана бутылка водки, и вышел на улицу через другую дверь. Недалеко от магазина его остановили сотрудники полиции (протокол и аудиозапись судебного заседания от 9 июля 2020 года).

Принадлежность Обществу помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды нежилого помещения от 11 марта 2019 года (л.д. 25-26).

В судебном заседании 9 июня 2020 года директором ООО «Магазин-бар Айпара» ФИО2 приведен довод о том, что помещение магазина-бара «Айпара» Обществу не принадлежит в связи с расторжением 24 января 2020 года договора аренды, в настоящее время арендатором является ООО «Восток», в связи с чем Общество не может быть признано субъектом вмененных ему административных правонарушений.

В подтверждение таких обстоятельств ФИО2 просил приобщить к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения № 1 от 11 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», договора аренды нежилого помещения № 1 от 24 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24 января 2020 гоа между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», договора аренды нежилого помещения № 2 от 11 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», договора субаренды части нежилого помещения от 11 марта 2019 года между ООО «Магазин-бар Айпара» и ООО «Восток», договора субаренды части нежилого помещения от 30 апреля 2020 года между ООО «Магазин-бар Айпара» и ООО «Восток», договора аренды нежилого помещения № 2 от 24 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара».

Подлинные экземпляры названных документов представлялись на обозрение суда при рассмотрении дела № А78-3577/2020, что отражено в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 года по указанному делу.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд находит необоснованным довод ФИО2 о том, что ООО «Магазин-бар Айпара» (ИНН 

<

***>) на момент совершения рассматриваемых административных правонарушений (24 апреля 2020 года) не являлось арендатором помещений по адресу: 

<

...>.

По условиям договора аренды нежилого помещения № 1 от 11 марта 2019 года, заключенного между ФИО2 (арендодателем) и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 118,1 кв.м. Срок действия договора установлен с 11 марта 2019 года по 11 марта 2024 года (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 2 от 11 марта 2019 года, заключенного между ФИО2 (арендодателем) и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 43,2 кв.м. Срок действия договора установлен с 6 февраля 2018 года по 6 февраля 2023 года (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды нежилого помещения № 1 от 11 марта 2019 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 22 марта 2019 года, номер регистрации 75:32:030757:452-75/116/2019-17, что подтверждается соответствующим штампом и подписью государственного регистратора, скрепленной печатью названного органа.

Договор аренды нежилого помещения № 2 от 11 марта 2019 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 22 марта 2019 года, номер регистрации 75:32:030757:135-75/069/2019-4, что подтверждается соответствующим штампом и подписью государственного регистратора, скрепленной печатью названного органа.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, соглашения о расторжении названных договоров аренды от 11 марта 2019 года подлежат государственной регистрации.

Однако представленные в материалы дела соглашения от 24 января 2020 года о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 11 марта 2019 года, заключенные между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 АПК Российской Федерации), не могут считаться заключенными и не влекут предусмотренных ими правовых последствий.

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО2, ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как на момент совершения административных правонарушений (24 апреля 2020 года), так и в настоящее время является арендатором нежилых помещений № 1 и № 3, расположенных по адресу: 

<

...> (допустимых доказательств иного ФИО2 не представлено, при этом в судебных заседаниях при рассмотрении иных дел со схожими обстоятельствами - № А78-3577/2020 и № А78-4088/2020 - на соответствующие вопросы суда он пояснил, что каких-либо иных договоров аренды либо соглашений не имеется, что отражено в решениях по указанным делам).

С учетом изложенного представленные в материалы дела копии договоров аренды нежилого помещения № 1 и № 2 от 24 января 2020 года, заключенных между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), договора субаренды части нежилого помещения от 11 марта 2019 года, заключенного между ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Восток», договора субаренды части нежилого помещения от 30 апреля 2020 года, заключенного между ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Восток», не опровергают позицию административного органа о том, что 24 апреля 2020 года предпринимательскую деятельность в помещениях № 1 и № 3 по адресу: 

<

...>, осуществляло именно ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При этом договор субаренды части нежилого помещения от 11 марта 2019 года, заключенный между ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Восток», действовал до 11 февраля 2020 года (пункт 6.1 договора), а договор субаренды части нежилого помещения между ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Восток» заключен 30 апреля 2020 года, то есть уже после совершения рассматриваемых административных правонарушений.

Доказательств фактического исполнения договоров аренды нежилого помещения № 1 и № 2 от 24 января 2020 года, заключенных между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе актов приема-передачи нежилых помещений № 1 и № 3, расположенных по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено, на соответствующие вопросы суда ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что иных документов не имеется, при этом начиная с 2019 года судебными приставами-исполнителями неоднократно применялись меры принудительного исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении названных нежилых помещений.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», наличие договоров аренды нежилого помещения № 1 и № 2 от 24 января 2020 года, заключенных между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), даже если допустить их действительность, само по себе не свидетельствует об отсутствии арендных отношений с ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Давая 24 апреля 2020 года объяснение в качестве директора ООО «Магазин-бар Айпара», ФИО2 также не ссылался на то, что предпринимательскую деятельность в помещениях № 1 и № 3, расположенных по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Восток» или иное лицо (л.д. 13).

В этой связи суд не может не учитывать, что все упомянутые выше договоры и соглашения, заключенные в 2020 году, подписаны от имени арендодателя и арендаторов (ООО «Магазин-бар Айпара» и ООО «Восток») ФИО2, что позволяет поставить под сомнение их доказательственное значение.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание и объяснения ФИО2, данные им в судебном заседании 25 июня 2020 года по делу № А78-4088/2020, о том, что после принятия арбитражным судом решения об административном приостановлении деятельности ООО «Магазин-бар Айпара» им как собственником в июне 2020 года были заключены еще 6 договоров аренды и субаренды на части спорных нежилых помещений, что отражено в решении от 30 июня 2020 года по указанному делу.

В протоколах об административных правонарушениях 75 № 1037237/2166 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 8) и 75 № 1037238/2165 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 32), а также в протоколе осмотра от 24 апреля 2020 года при указании субъекта административных правонарушений названо ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при этом каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства от ФИО2, с участием которого были составлены названные процессуальные документы, не поступило.

В подтверждение своих полномочий как директора ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 были представлены соответствующие документы – решение единственного учредителя от 8 февраля 2019 года № 1 и приказ от 25 февраля 2019 года № 1 «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера» (л.д. 40-41). В последнем из названных документов прямо указано, что он издан ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебных заседаниях по настоящему делу представитель административного органа ФИО1 пояснил, что в уголке потребителя были размещены документы, относящиеся к ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что определенно указывало на осуществление деятельности в помещении магазина-бара данным юридическим лицом.

С учетом изложенного суд полагает, что собственно факт розничной продажи и хранения с целью реализации спорной алкогольной продукции в магазине-баре «Айпара», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве долгосрочной аренды ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установлен и подтверждается материалами дела. При этом непосредственно реализацию алкогольной продукции осуществлял директор данного Общества ФИО2, о чем им заявлено в судебном заседании 9 июня 2020 года. 

В Государственном сводном реестре лицензий сведений о наличии у ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеется. Отсутствуют такие сведения и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества.

Об  отсутствии соответствующей лицензии неоднократно заявлял директор ООО «Магазин-бар Айпара» ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении иных дел со схожими обстоятельствами (№ А78-3577/2020 и № А78-4088/2020).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ (о запрете поставок алкогольной продукции организациям, не имеющим лицензий), суд приходит к выводу о том, что ООО «Магазин-бар Айпара» не имеет и документов, подтверждающих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции. 

Учитывая названные обстоятельства, у суда отсутствуют основания считать, что реализованная 24 апреля 2020 года в принадлежащем Обществу помещении алкогольная продукция (бутылка водки) находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации перечисленные выше доказательства суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Магазин-бар Айпара», выразившихся в розничной продаже и хранении (в целях последующей продажи) алкогольной продукции, по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности  ООО «Магазин-бар Айпара» в совершении указанных административных правонарушений, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что ООО «Магазин-бар Айпара», осуществляя деятельность в сфере торговли, не могло не знать о том, что реализация алкогольной продукции является видом деятельности, для осуществления которой необходима лицензия, а также об обязательном наличии предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, тем более, что ранее (до 24 апреля 2020 года) в отношении ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также в отношении самого ФИО2 уже неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях за аналогичные нарушения.

Однако Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии и без соответствующих товаросопроводительных документов), что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом конкретном случае непосредственно реализацию алкогольной продукции осуществлял сам директор ООО «Магазин-бар Айпара» ФИО2, что с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, подтверждает наличие вины Общества.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения  ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протоколы от 24 апреля 2020 года об административных правонарушениях 75 № 1037237/2166 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 8) и 75 № 1037238/2165 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 32), составлены с участием законного представителя ООО «Магазин-бар Айпара» - директора ФИО2, которому, среди прочего, была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту, однако от дачи объяснений, а также от подписи протоколов он отказался. 

Копии названных протоколов получены ФИО2 лично, о чем имеются соответствующие отметки (его собственноручные расписки) (оборот л.д. 8 и 32). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса. 

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.11 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений исполнения административного законодательства.

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях 75 № 1037237/2166 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 8) и 75 № 1037238/2165 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 32) составлены уполномоченным должностным лицом (старшим инспектором отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Чите, капитаном полиции ФИО5).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 24 апреля 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации – административного штраф не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. 

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статьей 4.4 КоАП Российской Федерации, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 307-АД17-9528.

В этой связи, привлекая ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статья 14.17 КоАП Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает приведенные требования статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, и считает возможным назначить основное административное наказание в пределах санкции части 3 статья 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Назначая наказание в виде административного штрафа, а не в виде административного приостановления деятельности, суд принимает во внимание, что деятельность Общества уже была приостановлена на срок 60 дней решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 года по делу № А78-3084/2020, которое в этой части было обращено к немедленному исполнению. 

Как установлено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года по делу № А78-3084/2020, в рамках исполнительного производства № 11877/20/75025-ИП судебным приставом-исполнителем 6 июля 2020 года проведены исполнительные действия в виде административного приостановления деятельности ООО «Магазин-бар Айпара» (ИНН 

<

***>).

Согласно части 2 статьи 3.12 КоАП Российской Федерации срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Таким образом, шестидесятидневный срок административного приостановления деятельности ООО «Магазин-бар Айпара» исчисляется с 6 июля 2020 года.

В такой ситуации, в целях реализации положений части 1 статьи 3.1 и статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства допущенного правонарушения (реализована одна бутылка водки), суд считает правильным назначить менее строгое административное наказание в виде административного штрафа, взыскание которого возможно не только с самого Общества, но и – при отсутствии у него необходимых денежных средств и имущества - в порядке субсидиарной ответственности с его директора ФИО2 либо путем взыскания с последнего убытков, причиненных неправомерными действиями  (при наличии для этого предусмотренных законом оснований и условий), как это предусмотрено статьями 61.12 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение Обществу, допустившему совершение двух достаточно грубых административных правонарушений, выразившихся в незаконном обороте (розничной продаже) алкогольной продукции как минимум одному потребителю в отсутствие лицензии и сопроводительных документов, административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения крайне грубых административных правонарушений (в отсутствие таковых возможное неблагоприятное финансовое положение правового значения в целях назначения наказания ниже низшего предела не имеет).

В частности, Общество достоверно знало об установленных Законом № 171-ФЗ запретах и ограничениях, однако игнорируя и грубо пренебрегая требованиями этого Закона, 24 апреля 2020 года допустило розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему на праве аренды магазине-баре, очевидно преследуя единственную цель - получение дополнительного нелегального дохода. 

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (розничная продажа алкогольной продукции без лицензии и в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), явного игнорирования Обществом требований законодательства, не считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что хотя ООО «Магазин-Бар Айпара» и является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), факт совершения им достаточно грубых административных правонарушений в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

По сути, аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов.

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей. 

Следовательно, реализованная ООО «Магазин-бар Айпара» алкогольная продукция, не имеющая предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, является опасной для здоровья потребителей, что с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2019 года № 1563-О, во всяком случае исключает применение к ООО «Магазин-бар Айпара» преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.  

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении дел № А78-3082/2020, № А78-3084/2020, № А78-3577/2020, № А78-4089/2020 и № А78-4088/2020 ООО «Магазин-бар Айпара» ранее (а именно 6, 9, 10, 12 и 18 апреля 2020 года) совершало аналогичные административные правонарушения, что также исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. 

Из части 2 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации и пункта 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку изъятие алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения (одна бутылка водки «Граф Ледофф»), органом внутренних дел не производилось, она осталась у покупателя ФИО3, что подтвердил в судебном заседании 9 июля 2020 года его представитель ФИО1, судом не разрешается вопрос о дальнейшей судьбе данной алкогольной продукции. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 25 февраля 2019 года; юридический адрес: 672000, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите)

ИНН 

<

***>

КПП 753601001

ОКТМО 76701000

р/с 

<

***> в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

БИК 047601001

КБК 18811601141010017140

УИН 18880475207510372327.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                            Г.Г. Ячменёв