ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226761/2022

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 генеральный директор

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НТК Ленитех» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетатрон-Инженеринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Ленитех» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетатрон-Инженеринг»  (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТК Ленитех»  (далее – ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 078 440 руб., неустойки в размере 53 922 руб. за период с 31.03.2020 по 03.10.2021, процентов в размере 116 390, 26 руб. за период с 04.10.2021 по 12.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения. 

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец (покупатель) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщик) обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 24.03.2020 № 05/20, а также на отсутствие возврата перечисленных денежных средств.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии со Спецификацией N 1 от 24.03.2020 к Договору стороны согласовали поставку Товара стоимостью 689 700 руб. в течение 5 дней с момента поступления оплаты на счет Поставщика. В соответствии со Спецификацией N 2 от 24.03.2020 к Договору стороны согласовали поставку Товара стоимостью 689 700  руб. в течение 5 дней с момента поступления оплаты на счет Поставщика.

Третье лицо ООО "ГП-МФС" исполнило обязательство истца по Договору путем оплаты за ООО "Бетатрон-инженеринг" за ТМЦ по счету N 10 от 25.03.2020  денежных средств в размере 689 700 руб.и по счету N 11 от 25.03.2020  денежных средств в размере 689 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2020 N 5919, N 5936.

Обязательства поставщика были частично исполнены перед покупателем, товар поставлен на сумму 300 960 руб.

Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2020 за период январь 2019 - август 2020, согласно которому задолженность в пользу Истца составляет 1 078 440 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 440 руб., начислив неустойку за период с 31.03.2020 по 03.10.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 12.10.2022.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты, факт непоставки товара на сумму, составляющую  разность между суммой предоплаты и суммой  частичной поставки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 487, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных денежных средств за товар и возникновении обязательств по их возврату истцу. 

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По результатам исследования условий договора, судом не установлено оснований для взыскания неустойки, поскольку сторонами не согласована подобного рода ответственность.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, договором поставки и спецификациями к нему установлены порядок и сроки поставки товара, его цена, то есть согласованы предмет и существенные условия договора.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При не поставке товара имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды правомерно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-226761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская