ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28163/2017

Дело № А40-171898/15

г. Москва

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.Н. Григорьева, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ-33» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. по делу № А40-171898/15, по иску ООО «Вайсс Руссланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127282, 

<

...>, дата регистрации 25.10.2012) к ООО «СУ-33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105318, 

<

...>, дата регистрации 30.05.2005) о взыскании 52 493,51 Евро,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайсс Руссланд", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-33" задолженности в сумме 46 615,10 Евро  и неустойки в сумме 8 448,93 Евро. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "Вайсс Руссланд" удовлетворены. 

В последующем, Общество с ограниченной ответственностью «Вайсс Руссланд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Вайсс Руссланд» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «НеваПлюс» в части неустойки в размере 8 448,93 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы гражданского законодательства Российской Федерации, подлежащие применению при зачете встречных требований между юридическими лицами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве должника мотивировано тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Вайсс Руссланд» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «НеваПлюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.10.2016 г., в соответствии с п. 1 которого цедент уступает цессионарию часть задолженности Общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Вайсс Руссланд» в размере 8 448,93 Евро по договорам поставки № 254/33/14П от 12.12.2014 г. и № 07/33/15П от 05.02.2015 г., установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 г. по делу № А40-171898/15, а цессионарий принимает права (требования) к должнику в указанном размере.

Согласно п. 5  указанного договора новый кредитор уплачивает сумму в размере 764 950 руб. первоначальному кредитору за уступаемое требование.

Договор уступки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом усмотрены правовые основания для замены взыскателя по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы Закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с выбытием стороны в материальном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор уступки был заключен от 20.10.2016 г. и, с учетом  пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 14 договора уступки права требования договор вступает в силу со дня подписания акта сверки, подтверждающего отсутствие у правопреемника задолженности перед правопредшественником за уступаемое право требование после проведения расчетов между сторонами согласно п. 5 договора.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов от 14.11.2016 г., правопреемником в полном объеме исполнено обязательство по оплате уступаемого права требования к должнику в соответствии п. 5 договора уступки права требования.

Таким образом, право требования по указанному договору уступки перешло к новому кредитору 14.11.2016 г. и выбыло из владения истца.

В соответствии с письмом № 1611-11 ответчик был уведомлен о заключенном договоре уступки 17.11.2016 г. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, заявление о зачете было направлено ответчиком 10.03.2017 г., то есть после передачи первоначальным кредитором права требования новому кредитору и, как следствие, указанное требование не попадает под понятие встречного однородного требования, поскольку больше не принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Вайсс Руссланд».

Более того, выводы суда первой инстанции относительного того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях первоначального кредитора злоупотребления правом с целью уклониться от исполнения принятых на себя обязательств, соответствуют обстоятельствам дела, поскольку должником в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем, указанные утверждения носят голословный характер. 

Также, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части невозможности проведения зачета, с учетом положений статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» также находят свое подтверждение в связи с непредставлением должником доказательств наличия исполнительного производства, в рамках которого может быть произведен зачет однородных требований. 

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. по делу  № А40-171898/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи     А.Н. Григорьев

                                                                                                    Е.Б. Расторгуев