Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1337/2018

г. Петрозаводск

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   04 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хе Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Горнопромышленная корпорация "Кармин"

о взыскании 693 501 руб. 29 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого протокольным определением суда от 23.04.2018)

при участии представителей:

истца -  ФИО1 по доверенности от 01.08.2017,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185001, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Горнопромышленная корпорация "Кармин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186670, Лоухский район, пгт.Чупа, ул.Железнодорожная, д.25; далее – ответчик) о взыскании 693 501 руб. 29 коп., в том числе: 326 528 руб. 60 коп. задолженности и 180 984 руб. 09 коп. пени за период с 18.11.2016 по 23.04.2018, а также пени за период с 24.04.2018 до даты фактического погашения основного долга - по договору №071-НП от 22.04.2015, 91 620 руб. задолженности и 94 368 руб. 60 коп. пени за период с 18.11.2016 по 23.04.2018, а также  пени за период с 24.04.2018 до даты фактического погашения основного долга - по договору №63 от 22.04.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договоров №071-НП от 22.04.2015 и №63 от 22.04.2015.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об уточнении размера исковых требований до 698 261 руб. 55 коп., в том числе: 324 000 руб. задолженности и 191 021 руб. 55 коп. пени за период с 18.11.2016 по 28.05.2018,  а также пени за период с 29.05.2018 до даты фактического погашения основного долга - по договору №071-НП от 22.04.2015, 91 620 руб. задолженности и 91 620 руб. пени за период с 18.11.2016 по 23.04.2018, а также пени за период с 24.04.2018 до даты фактического погашения основного долга - по договору №63 от 22.04.2015.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку собственного представителя для участия в нем не обеспечил; в ранее представленном отзыве против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, регламентированного статьей 1 Федерального Закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; кроме того, настаивая на чрезмерно завышенном размере установленной договорами неустойки, ходатайствовал об уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; подтвердил частичную оплату нефтепродуктов, поставленных по счету-фактуре №527 от 12.11.2016 на сумму 178 077 руб. 19 коп. платежным поручением №36 от 30.01.2017.

Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворив, соответствующее ходатайство истца, принял к производству исковые требования в уточненном размере. 

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов №071-НП от 22.04.2015 истец (поставщик) осуществил ответчику (покупатель) поставку зимнего дизельного топлива в объеме 15 607 л., общей стоимостью 502 077 руб. 19 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.11.2016, подписанной представителем ответчика по доверенности №119 от 09.11.2016 (сроком действия до 19.11.2016) и товарной накладной №527 от 12.11.2016, содержащей подпись полномочного представителя ответчика и оттиск печати ответчика.

Факт получения по названным документам дизельного топлива в указанном объеме и корреспондирующей стоимостью ответчик подтвердил в ответе на претензию истца по существу спора от 13.01.2017 и в рамках настоящего дела не оспаривал; опровергающих доказательств не представил.

Между тем,  оплата полученного топлива ответчиком была произведена лишь частично, на сумму 178 077 руб. 19 коп. платежным поручением №36 от 30.01.2017 (что ответчик подтвердил в отзыве), как следствие, задолженность ответчика перед истцом по оплате за топливо, поставленное по товарно-транспортной накладной от 11.11.2016 в рамках реализации обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 22.04.2015, составила 324 000 руб.

Кроме того, 22.04.2015 сторонами был заключен договор транспортных услуг №63, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заявке ответчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора №63), а ответчик – оплачивать данные услуги по тарифам согласно Приложению №1 на основании выставленных истцом счетов-фактур (пункты 1.1, 3.1.6, 5.1, 5.2).

Истец в рамках настоящего дела настаивает на том, что в порядке реализации обязательств по указанному договору оказал ответчику некие транспортные услуги в объеме километража 2 036 км по цене 45 руб. за 1 км согласно счету №528 от 12.11.2016.

Ответчик данные услуги истца не оплатил в полном объеме.

Непогашение ответчиком задолженности по договору №071-НП в размере 324 000 руб. и задолженности по договору №63 в размере 91 620 руб. послужило основанием для начисления ответчику договорных неустоек за просрочку платежей и направления истцом ответчику претензии от 27.12.2016 №16-309 с требованием о погашении названных задолженностей и неустоек.

В ответе на претензию истца №12 от 13.01.2017 ответчик выразил намерение полностью оплатить партию дизельного топлива, стоимостью 502 077 руб. 19 коп., поставленного ему истцом 11.11.2016; однако, выразил возражения относительно вменяемой ему задолженности по  счету №528 от 12.11.2016, ссылаясь на несоответствие услуг, отраженных в названном счете, услугам по организации перевозки партии топлива от 11.11.2016 - ни по объему, ни по единицам измерения, ни по порядку исчисления их стоимости согласно Приложению №1 к договору №63.

Факт непогашения вменяемых задолженностей (частично по договору №071-НП и полностью по договору №63), а также неуплаты пеней (в полном объеме по обоим договорам), в том числе в порядке исполнения требований претензии, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора №071-НП от 22.04.2015 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон по указанному договору следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело в указанной части по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При этом, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, в силу которой, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наименование, ассортимент и количество спорного товара определены сторонами в товарно-транспортной накладной от 11.11.2016 и товарной накладной от 12.11.2016, подписанных полномочными представителями ответчика в порядке, установленном пунктами 2.3.3, 3.2, 3.6.2 договора №071-НП, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приемка ответчиком данного товара без замечаний, подтверждает, что продавец, передавая их в количестве, ассортименте и в срок, указанные в вышепоименованных накладных, исходил из потребностей покупателя.

Стоимость этих товаров также согласована сторонами в универсальных передаточных документах, что также корреспондирует  пункту 1.2, 4.1 договора №071-НП. 

Из содержания пункта 4.3 договора следует, что ответчик обязался оплачивать товар в течение 5 банковских дней с даты поставки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка истцом ответчику 11.11.2016 товара - зимнего дизельного топлива в объеме 15 607 л., общей стоимостью 502 077 руб. 19 коп., а также наличие задолженности по его оплате в размере 324 000 руб.; опровергающих приведенные обстоятельства доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 324 000 руб. задолженности по догу №071-НП от 22.04.2015, - подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт просрочки оплаты спорной партии товара подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 5.2 договора, предъявил ко взысканию неустойку в сумме 191 021 руб. 56 коп., исчислив ее с 18.11.2016 по 28.05.2018 из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день его просрочки (с учетом даты перечисления и суммы частичной оплаты). Расчет пеней ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При этом суд учитывает, что начисление пеней с 18.11.2016 отвечает порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктом 4.3 договора №071-НП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 191 021 руб. 56 коп. – пеней за просрочку оплаты спорной партии товара по договору №071-НП за период с 18.11.2016 по 28.05.2018, - правомерно и подлежит удовлетворению полностью.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец помимо требования о взыскании вышеуказанной неустойки заявил требование о ее начислении на сумму основного долга в размере 324 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2018 по дату фактического погашения основного долга, что соответствует вышеизложенному. 

Обратные доводы ответчика суд отклоняет как неправомерные.

 При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает ко взысканию с ответчика неустойку, начисленную за просрочку платежа по договору №071-НП за период с 18.11.2016 по 28.05.2018 (дата вынесения решения суда) в размере 191 021 руб. 56 коп., и неустойку, начисленную в размере 0,1 %  от суммы основного долга (324 000 руб.), начиная с 29.05.2018 по дату его фактического погашения в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по договору №071-НП  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности установленной пунктом 5.2 договора №071-НП неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, принятую ответчиком  добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании договора, принимая во внимание значительный период просрочки и значительный размер просроченных платежных обязательств, не погашенных до настоящего времени, суд считает названную неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное, ничем не подтвержденное. 

На основании изложенного суд удовлетворяет иск в части требований о взыскании с ответчика: 324 000 руб. задолженности по догу №071-НП от 22.04.2015, 191 021 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 28.05.2018 и неустойки с 29.05.2018 по дату фактического погашения основного долга (324 000 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Помимо изложенных требований истец заявил требования о взыскании с ответчика 91 620 руб. задолженности и 91 620 руб. пени за период с 18.11.2016 по 23.04.2018, а также пени за период с 24.04.2018 до даты фактического погашения основного долга (91 620 руб.) - по договору №63 от 22.04.2015. 

Толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор №63 от 22.04.2015, учитывая совокупность предусмотренных по нему прав и обязанностей сторон, суд квалифицирует данный договор как договор транспортной экспедиции, как следствие, к спорным правоотношениям сторон по этому договору подлежат применению правовые нормы Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой; в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

При этом, правила Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 вышеприведенной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, регламентирован Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Закона клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 5.2 договора №63 предусмотрено 5 банковских дней для оплаты ответчиком экспедиторских услуг истца.

Кроме того, пунктом 8.7 установлена обязанность ответчика до 28 числа месяца, следующего за отчетным, подписывать предоставленные истцом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг или мотивированно в письменной форме отказать в их подписании. 

   Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Истец настаивает на том, что услуги по счету №528 от 12.11.2016 оказаны им в рамках реализации обязательств по договору №63 от 22.04.2015 при организации перевозки спорной партии товара - зимнего дизельного топлива в объеме 15 607 л., общей стоимостью 502 077 руб. 19 коп. по товарно-транспортной накладной от 11.11.2016.

В подтверждение приведенных обстоятельств истец представил лишь сам счет №528 от 12.11.2016, из которого следует, что ответчику вменяются к оплате некие транспортные услуги в объеме километража 2 036 км по цене 45 руб. за 1 км. 

Однако, как следует из подписанного сторонами Приложения №1 к договору №63 за услуги по организации перевозки светлых нефтепродуктов стороны согласовали иные расценки. Приложение №2 к этому договору ответчик не подписал.

Ответчик в ответе на претензию оспаривал не только правомерность начисления платы за эти услуги, но и километраж, утверждая, что протяженность маршрута перевозки спорной  партии товара составляла около 900 км, а не 2 036 км, как указано в счете №528.

Иных доказательств в подтверждение факта оказания тех услуг, что отражены в счете №528, в том числе регламентированных пунктом 8.7 договора №63 и пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в том числе возражения ответчика, принимая во внимание  отсутствие каких-либо надлежащих, в понимании статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств действительного оказания истцом услуг, указанных в счете  №528 от 12.11.2016, суд приходит к выводу о недоказанности их оказания.  

Кроме того, в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части задолженности, предъявленной ко взысканию по договору транспортных услуг №63 от 22.04.2015. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен равным трем годам со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. 

Ссылаясь на вступление сторонами в переговоры относительно урегулирования настоящего спора в указанной части во внесудебном порядке, истец считает, что срок исковой давности по указанным требованиям им не пропущен.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и статьи 12 Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами, которую перевозчик/экспедитор обязан рассмотреть в течение тридцати дней со дня ее получения.

Таким образом, период, в который стороны по данному делу соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок в части требований, вытекающих из обязательств по договору №63, в срок исковой давности по этим требованиям не засчитывается.

Как установлено судом выше, претензия по существу данных требований от 27.12.2016 была направлена ответчику и получена последним 10.01.2017. Ответчик оформил письменные возражения на претензию истца за №12 от 13.01.2017.

При таких обстоятельствах, надлежит считать, что стороны соблюдали 30-дневный претензионный порядок урегулирования настоящего спора, который подлежит исключению из периода исчисления срока исковой давности по соответствующим требованиям, а именно из периода с 19.11.2016 (дата, следующая за последним днем периода, в течение которого подлежало исполнению обязательство по оплате счета №528 от 12.11.2016 в порядке пункта 5.2 договора №63) по 19.11.2017 (дата истечения годичного срока). 

Вместе с тем, поскольку с даты, к которой подлежали исполнению спорные платежные обязательства, до даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском прошло 14 месяцев и 24 дня, то приостановление течения срока исковой на 30 дней претензионного урегулирования настоящего спора, не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности по соответствующим требованиям, вытекающим из договора №63. Срок исковой давности по данным требованиям суд признает истекшим.

При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и с учетом статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору №63 от 22.04.2015.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в размере 12 513 руб., суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 008 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении полного текста определения судом установлено, что в пункте 2 резолютивной части решения, принятой и оглашенной 28.05.2018, судом допущена описка в указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а именно вместо «1 008 руб. 72 коп.» отражено «1 009 руб.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по своей инициативе исправить названную описку, как следствие, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины читать как «1 008 руб. 72 коп.».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Горнопромышленная корпорация "Кармин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 515 021 руб. 69 коп., в том числе: 324 000 руб. задолженности по догов№071-НП от 22.04.2015, 191 021 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 28.05.2018 и с 29.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 324 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 12 513 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказать.

2.            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 008 руб. 72 коп. 

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Дружинина С.И.