1149/2022-38892(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6646/2022

29 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Брагиной Т.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от ООО МКК «Кредитный комитет» - представитель не явился; 

от ООО «Оконный стандарт», ООО «АР Строй» - представители не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АР Строй»  

на определение от 17.10.2022 по делу №А73-12821/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания  «Кредитный комитет»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный стандарт», обществу с  ограниченной ответственностью «АР Строй»  

о взыскании 4 862 599 руб. 06 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания  «Кредитный комитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец,  ООО МКК «Кредитный комитет») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Оконный стандарт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «АР Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно 4 862 599 руб. 06 коп.,  составляющих долг по договору займа № 00027 от 05.06.2020 в размере  

1 521 656 руб. 41 коп., проценты за пользование денежными средствам в  размере 827 322 руб. 40 коп. и неустойку в размере 2 513 620 руб. 25 коп.  

Определением от 17.10.2022 судом принят отказ от иска, производство  по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с  ответчиков в пользу истца взысканы солидарно расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 47 313 руб.  

ООО «АР Строй», не согласившись с вынесенным судом первой  инстанции определением от 17.10.2022 в части взыскания судебных расходов,  обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его изменить и отказать во взыскании расходов по оплате  государственной пошлины с ответчиков в пользу истца, полагая, что отказ  истца от иска в настоящем деле не обусловлен добровольным удовлетворением  исковых требований ответчиками, следовательно, оснований для возложений  на ответчиков указанных расходов в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не имеется.  

Отзывы на жалобу не представлены. 

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой  части проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК  РФ.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части  в силу следующего.  

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что  возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового  судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.  

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из  того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения  является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного  истцом требования. В случае прекращения производства по делу распределение  судебных расходов между сторонами осуществляется судом, тогда, когда  правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или  позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования  истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года  

 № 88-О-О, от 30 января 2020 года № 134-О, от 29 сентября 2022 года № 2521-О и  от 10 ноября 2022 года № 2943-О).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46  

«О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по  делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать,  что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным  лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении  на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной  

пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Следовательно, по общему правилу отказ истца от иска означает, что  истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает  правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с  добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после  предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том  числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае  возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им  судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные  требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им  удовлетворены в ходе процесса.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд руководствовался  положениями статей 49, 150 АПК РФ.  

Производство по делу прекращено судом первой инстанции в связи с  принятием отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением  ответчиками его требований, наличия у представителя истца соответствующих  полномочий, а также с учетом того, что указанный отказ не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Установив, что добровольное удовлетворение требований имело место  после обращения истца в арбитражный суд (01.08.2022) и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству (04.08.2022), что  следует из заявления ООО МКК «Кредитный комитет» об отказе от иска и  прекращении производства по делу от 09.10.2022, суд правомерно отнес  расходы по оплате государственной пошлины солидарно на ответчиков.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости выяснения судом  добровольности отказа от иска сводится к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств. Доказательств, опровергающих факт  добровольного признания требований после подачи иска, суду не  представлено.  

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2022 по делу № А73-12821/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.Г. Брагина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.10.2021 22:56:45

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна