ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1784/2018

г. Ессентуки

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2018 по делу № А18-1784/2018,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству финансов Республики Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: 

от Публичного акционерного общества «БИНБАНК» – ФИО2 (по доверенности от 30.03.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к  Министерству финансов Республики Ингушетия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 005,90 долларов США-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения определений Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2003 и от 12.11.2012 по делу №А40-44676/03-105-450, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2018 в исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 62 117 долларов США 62 цента-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения определений Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2003 и от 12.11.2012 по делу №А40-44676/03-105-450;  расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 334 рубля. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что истцом в полном объеме пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Апеллянт указывает, что истцу необходимо было обратиться в суд с исковым заявлением в течение трех лет со дня, когда истек срок добровольного исполнения обязательства, то есть до 01 декабря 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте Верховного Суда Российской Федерации (http//arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о  времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив   в  совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2003 по делу №А40-44676/03-105-450 утверждено мировое соглашение от 19.12.2003. заключенное между АКБ «БИН» (ОАО) (после переименования ПАО «БИНБАНК», далее - банк) и Республикой Ингушетия в лице Правительства, согласно условиям которого, Республика Ингушетия обязуется уплатить Банку задолженность в размере 1 827 392 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, а также и утвержден график платежей.

09.01.2012 в связи с неисполнением Республикой Ингушетия условий мирового соглашения в добровольном порядке Арбитражный суд г. Москвы на основании н. 2 ст. 142 АПК РФ выдал Банку исполнительный лист серии АС № 004809265 (далее - исполнительный лист), который 07.02.2012 был предъявлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия.

10.02.2012 Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия возвратило исполнительный лист без исполнения, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации его следует направить в Министерство финансов Республики Ингушетия.

07.06.2012 банк предъявил исполнительный лист на исполнение в Министерство финансов Республики Ингушетия, которое, в свою очередь, письмом от 14.06.2012 возвратило предъявленный исполнительный лист без исполнения, указав, что согласно исполнительному документу взыскание производится не с казны Республики Ингушетия, а с Республики Ингушетия в лице Правительства Республики Ингушетия.

12.10.2012 банком подано заявление об изменении способа (порядка) исполнения судебного акта, а именно, определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2003 по делу А40-44676/03-105-450.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 изменен способ и порядок исполнения мирового соглашения от 19.12.2003, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 22.12.2003, а именно: Республика Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия за счет казны Республики Ингушетия обязана перечислять Банку денежные средства, указанные в и. 2.4 мирового соглашения, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

26.12.2012 исполнительный лист с приложениями вновь был предъявлен к исполнению в Министерство финансов Республики Ингушетия в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта в рамках имеющихся полномочий, Министерством финансов Республики Ингушетия предпринято не было. Кроме того, Министерство финансов Республики Ингушетия в своих ответах на многочисленные запросы Банка указывает, что в бюджете Министерства финансов Республики Ингушетия денежные средства на погашения задолженности перед Банком отсутствуют.

Однако  в бюджет Министерства финансов Республики Ингушетия на 2017 год были заложены расходы в размере 500 000,00 рублей на исполнение судебных актов, а также сформирован резерв в размере 500 000,00 рублей на исполнение судебных актов (ст. 5 таблицы 3.1. приложения 6 к Закону Республики Ингушетия от 2S.12.2016 № 57-РЗ «О республиканском, бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (принят Народным Собранием РИ22.12.2016). Из вышеуказанных сумм в 2017 году денежные средства на погашения задолженности Министерства финансов Республики Ингушетия перед Банком направлены не были.

С учетом изложенного, в адрес Министерства финансов Республики Ингушетии 25 октября 2017 года банком было направлено обращение с просьбой сообщить о проведенных мероприятиях в рамках исполнения предъявленного 26.12.2012 в Министерство финансов Республики Ингушетия исполнительного листа.

Вместе с тем в бюджет Министерства финансов Республики Ингушетия на 2018 год заложены расходы в размере 500 000,00 рублей на исполнение судебных актов, а также сформирован резерв в размере 500 000,00 рублей на исполнение судебных актов (ст. 6 таблицы 3,1. приложения 6 к Закону Республики Ингушетия от 26.12,2017 № 66-РЗ «О республиканском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (принят Народным Собранием РИ 26.12.2017).

Таким образом, до настоящего времени Министерством финансов Республики Ингушетии требования банка по исполнительному документы выданному судом в рамках дела №А4О-44676/03-1О5-45О не исполнены и, как усматривается из вышеуказанного ответа Министерства финансов Республики Ингушетия, перечисление денежных средств, в счет погашения задолженности перед Банком не запланировано, хотя в бюджете Министерства финансов Республики Ингушетия заложены расходы на исполнение судебных актов в 2018 году.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (если валюта долга по обязательству выражена в иностранной валюте) должен осуществляться исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в соответствующей иностранной валюте, определяемой в соответствии с вышеуказанным порядком, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенною, на сумму задолженности Министерства финансов Республики Ингушетия в размере 1 827 392 доллара США банком по состоянию на 12.04.2018 начислены в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами в сумме 251 005,90 долларов США.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

13.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено ответчиком 17.04.2018. По настоящее время ответчиком не предприняты действия по погашению основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование (претензия) банка оставлена без ответа.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности за период с 01.12.2015 по 20.06.2015 исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Заявитель жалобы указывает, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы определением от 22 декабря 2003 года ответчик обязуется осуществлять выплату признанной задолженности в размере 1 827 392 Долларов США в период с 30 ноября 2011 года по 30 ноября 2014 года (36 месяцев) платежами по 50 000 Долларов США ежемесячно.

Апеллянт полагает, что с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 истцу необходимо было обратиться в суд с исковым заявлением в течение трех лет со дня, когда истек срок добровольного исполнения обязательства, то есть до 01 декабря 2017 года.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются. (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017).

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено ходатайство истца о применении срока исковой давности  только за период с 01.12.2015 по 20.06.2015. 

Оснований для применения срока исковой давности по всему периоду заявленных требований  и полного отказа в иске не имеется. Такой отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречил бы действующему законодательству, прямо предусматривающему право кредитора на получение процентов до даты исполнения обязательства включительно.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2018 по делу № А18-1784/2018 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2018 по делу № А18-1784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

                                                                                                                               Г.В. Казакова