ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6716/2010

г. Самара

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Массив» - представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2021 г.,

от ООО «Волгатрансавто» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2020 г.,

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО4 по доверенности от 27.07.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВТА», ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-6716/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 по делу №А55-6716/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее - ООО «АгроИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 в отношении ООО «АгроИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 по делу №А55- 6716/2010 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 года принят отказ ООО «ВТА» от заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению ООО «ВТА» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности прекращено, заявление ООО «Массив» и ООО «ВТА» удовлетворено частично, привлечено контролирующее должника лицо Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119034, 

<

...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119034, 

<

...>) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 104503460,57 руб. В удовлетворении заявлений ООО «Массив» и ООО «ВТА» в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2020 и округа от 18.03.2021 определение от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест» возобновлено.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх 159099 от 11.06.2021), в котором просил:

1) Произвести замену заявителя по вопросу распределения судебных расходов с ООО «ВТА» на ФИО3;

2) Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 944 415,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 и ООО «ВТА» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-6716/2010.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года  апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г., в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г., в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, в связи с болезнью судьи Поповой Г.О., произведена ее замена на судью Буртасову О.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ООО «ВТА» поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор от 01.08.2019 на оказание юридических услуг, заключенный ООО "ВТА» (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «АгроИнвест» № А55-6716/2010. Стоимость оказываемых юридических услуг оговорена в пункте 4.1. указанного договора. 

Стоимость услуг складывается из единичных расценок, согласованных сторонами. Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 01.04.2021 итоговая стоимость оказанных услуг составила 2944415,92 руб.

Из представленных документов также следует, что 02.04.2021 ООО "ВТА" и ФИО3 заключили договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО "ВТА" (цедент) уступило ФИО3 право (требование) к АО «Россельхозбанк» взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2944415,92 руб. в связи с рассмотрением арбитражными судами обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «АгроИнвест» № А55-6716/2010.

 В данном договоре предусмотрена его возмездность с указанием о том, что права цедента к должнику передаются в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору оказания юридических услуг от 01.08.2019г. (пункт 2.1, 2.2.). 

Суд установил, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Необходимым условием для возмещения судебных расходов является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. 

Так, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суд пришел к выводу о том, что доказательств фактического несения расходов ни цедентом, ни цессионарием в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя относительно того, что выплата вознаграждения исполнителю может осуществляться в различной форме, в том числе путем уступки своего права требования по судебным расходам судом отклонен. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ). Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться сторона по делу. Лишь в момент присуждения судом судебных издержек в пользу стороны у правопреемника возникает право на процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов. При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе). 

Суд установил, что в рассматриваемом случае ООО "ВТА" с заявлением о взыскании судебных расходов в суд не обращалось. 

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов. Поскольку ни цедентом, ни цессионарием не представлено доказательств несения расходов на сумму 2 149 945 605,29 руб. до передачи права требования этой суммы ФИО3 по Договору цессии, суд не усмотрел оснований для процессуального правопреемства и возмещения данных расходов за счет АО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств несения ООО «ВТА» расходов на сумму 2149945 605,29 руб. до передачи права требования этой суммы ФИО3 по Договору цессии; а также что ООО «ВТА» с заявлением о взыскании судебных расходов в суд не обращалось. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу №А56-7237/2018 (а ранее - в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820) сформулирована правовая позиция, которая заключается в том, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод суда относительно невозможности уступки права является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться только сторона по делу, также нельзя признать обоснованным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании  указанных  расходов,   противоречит  положениям  части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2021 по делу № А08-202/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 по делу № А03-19245/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 по делу №А56-35849/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по делу № А60-37949/2017 и др.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2019 между ООО «ВТА» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Заказчика при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках дела о банкротстве ООО «АгроИнвест» № А55-6716/2010.

Согласно пункту 4.2 договора об оказании юридических услуг Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках договора ФИО3 оказал ООО «ВТА» юридические услуги на сумму 2944415,92 руб., о чем сторонами 01.04.2021 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «ВТА» (Цедент) и ФИО3 02.04.2021 заключили договор уступки права (требования) (далее - договор уступки), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требовать взыскания с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119034, 

<

...>) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках дела о банкротстве ООО «АгроИнвест» № А55-6716/2010, в размере 2 944 415,92 руб.

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту по договору оказания юридических услуг от 01.08.2019 (пункт 2.2 договора уступки).

ФИО3 имел право самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ как цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление  ООО «ВТА» и ФИО3 подлежало удовлетворению, вместе с тем суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов в связи со следующим.  

При оценке обоснованности отнесения на ответчика расходов в сумме 315 000 руб. за изучение и анализ материалов дела, подготовку к судебным заседаниям, составление прочих процессуальных документов, суд исходил из следующего. 

Как указано в акте сдачи-приемки услуг от 01.04.2021, в состав оказанных юридических услуг на сумму  315 000 руб. входили: 

 

- ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО «АгроИнвест» № А55-6716/2010, без материалов обособленных споров, 24 тома.

 

Затраты времени: 24 рабочих дня.

 

Стоимость:

 

24 х 5 000 =

120 000 руб.

- ознакомление с материалами обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-6716/2010, 14 томов.

 

Затраты времени: 14 рабочих дней.

 

Стоимость:

 

14 х 5 000 =

70 000 руб.

- ознакомление с материалами взаимосвязанных дел:

- споры о признании сделок отступного с участием ООО «АгроИнвест» недействительными: 

№ А55-26328/2010,

№А55-6866/2010,

№ А55-18814/2010,

№ А55-3099/2011,

№ А55-34336/2009,

№ А55-26508/2010,

№ А55-1151/2011,

№ А55-34886/2009;

- - дела об истребовании у АО «Россельхозбанк» земельных участков из чужого незаконного владения:

№ А55-12646/2011,

№ А55-13309/2012,

№ А55-13277/2012,

№ А55-13275/2012,

№ А55-13279/2012,

№ А55-8223/2012,

№ А55-13281/2012,

№ А55-20989/2010,

№ А55-13273/2012,

№ А55-25113/2011,

№ А55-10222/2014,

№ А55-13298/2012,

итого 20 дел.

 

Затраты времени: 20 рабочих дней.

 

Стоимость:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

20 х 5 000 =

100 000 руб.

- ознакомление с материалами обособленного спора по жалобам АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» на действия арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «АгроИнвест» № А55-6716/2010,  (2014 год)

 

Затраты времени: 1 рабочий день.

 

Стоимость:

 

 

1 х 5 000 =

5 000 руб.

- ознакомление с материалами обособленного спора по жалобе ООО «ТД «Агроторг» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «АгроИнвест» № А55-6716/2010 (2019 год)*.

 

Затраты времени: 1 рабочий день.

 

Стоимость:

 

 

1 х 5 000 =

5 000 руб.

- подготовка заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу № А55-6716/2010 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника по новым обстоятельствам (заявление удовлетворено решением от 24.09.2018).

 

Затраты времени: 0,5 рабочих дня.

 

Стоимость:

 

 

0,5 х 5 000 =

2 500 руб.

- подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (ходатайство удовлетворено определением от 15.02.2019).

 

Затраты времени: 0,5 рабочих дня.

 

Стоимость:

 

0,5 х 5 000 =

2 500 руб.

 

- подготовка по предложению суда проекта определения суда первой инстанции (проект представлен и приобщен к материалам дела).

 

Затраты времени: 2 рабочих дня.

 

Стоимость:

 

2 х 5 000 =

10 000 руб.

 

Подготовка и подача заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу № А55-6716/2010 о завершении процедуры конкурсного производства были необходимы для продолжения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Подготовка и подача ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве были необходимы для минимизации расходов на процедуру конкурного производства.

Подготовка проекта судебного акта по делу была осуществлена по предложению суда.

В связи с этим расходы в общей сумме 15000 руб. являются обоснованными и подлежат отнесению на Банк. 

В остальной части расходы в сумме 300 000 руб. за изучение и анализ материалов дела, подготовку к судебным заседаниям не подлежат удовлетворению. 

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также сложившуюся судебную практику (в частности, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2021 г. N Ф03-2652/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 г. по делу N А43-12711/2019; Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 г. N Ф06-45037/2019 по делу N А72-5004/2018), из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе взыскания задолженности в судебном порядке, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Поэтому ознакомление с материалами дела по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов и участие представителя в суде, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции. 

Заявленное вознаграждение, рассчитанное от суммы удовлетворенных требований, в размере 1737415 руб. (гонорар успеха) также не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.

Пунктом 4.1. Договора оказания услуг от 01.08.2019г., заключенного между ФИО3 и ООО «ВТА», предусмотрена выплата гонорара от суммы удовлетворенных требований в размере 10%. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2021г., сумма такого вознаграждения составляет 1737415,92 руб.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, определена правовая позиция, согласно которой, если в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг дополнительное вознаграждение выплачивается обществом его представителю за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если действия представителя привели к положительному результату для заказчика, то такая выплата признается своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Соответствующий правовой подход закреплен в п. 5. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) согласно которому дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах, выплата гонорара, установленного от суммы удовлетворенных требований в размере 1737415,92 руб., не подлежит возмещению за счет АО «Россельхозбанк».

В остальной части расходы за составление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, составление апелляционных жалоб, составление кассационных жалоб, составление отзывов на заявления и жалобы других лиц, письменных объяснений, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 907 000 руб. являются соразмерными и подлежат взысканию с другой стороны. 

Разумность заявленных расходов подтверждается имеющими в деле доказательствами. Стоимость услуг, указанных сторонами в договоре от 01.08.2019, не является завышенной - по большинству наименований услуг их стоимость не достигает среднего рыночного уровня.

В частности, стороны установили стоимость одного судебного дня в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., при этом, согласно данным исследования, средняя стоимость одного судебного дня в арбитражном суде составила 14 081 рубль (стр. 29 исследования). Средняя рыночная стоимость подготовки одного процессуального документа составляет 13 172 рубля (стр. 31 исследования), в то время как в договоре между ООО «ВТА» и ФИО3 стоимость такой услуги составляет 7 000 рублей.

Ссылки АО «Россельхозбанк» на необходимость учитывать данные о стоимости юридических услуг по принципу «за весь процесс» (проектный подход), подлежат отклонению ввиду следующего.

В представленном в материалы дела исследовании экспертной группы VETA (л.д.86-115) содержатся данные о стоимости услуг для каждого из существующих на рынке подходов - как за весь за весь процесс, так и за одно заседание. При этом выбор принципа формирования стоимости зависит от воли сторон договора.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от 01.08.2019, стороны применили подход к определению стоимости, заключающийся в оплате участия в одном заседании суда («один судодень»). В исследовании группы VETA указано, что такой принцип определения стоимости услуг в Самарской области используется достаточно активно, о существовании соответствующих тарифов сообщили 83% респондентов (стр. 29 исследования).

Примененный сторонами принцип оплаты за одно заседание не противоречит закону и соответствует сложившейся деловой практике. Информация, содержащаяся в исследовании группы VETA, подтверждает, что в рамках примененного подхода стоимость оказанных ФИО3 услуг не превышает среднего по рынку значения.

Следовательно, доводы АО «Россельхозбанк» о стоимости услуг при применении иного подхода («за весь процесс») не могут быть признаны правомерными. 

Размер заявленной суммы издержек соответствует длительности рассмотрения спора в судах различных инстанций. Обособленный спор  также являлся сложным по фактическим и правовым обстоятельствам, о чем свидетельствует неоднократное направление его на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. 

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению. 

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу № А55-6716/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Волгатрансавто» судебные расходы в размере 907 000 руб.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью Волгатрансавто» по требованию о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебных расходов в размере 907 000 руб. его правопреемником ФИО3.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

 

                                                                                                                         Е.А. Серова