/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30066/2018

Дело № А72-7167/2017

г. Казань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу №А72-7167/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – МО «город Ульяновск», ответчик) о взыскании 36 797,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, МО «город Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Оспаривает возможность взыскания спорной платы ресурсоснабжающей организацией непосредственно с собственника нежилого помещения, минуя управляющую организацию. Также обращает внимание на отсутствие спорных помещений в собственности ответчика. Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу экспертизы.

В отзыве ПАО «Т Плюс» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с мая 2014 года по апрель 2015 года ПАО «Т Плюс» осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды на сумму 36 797,80 руб. в помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 49, находящиеся в спорный период в муниципальной собственности (МО «город Ульяновск»).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 539-548, 126, 215, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом правоприменительных положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса в отсутствие оплаты последнего абонентом, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Расчет спорной платы ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом ресурса являлись предметом рассмотрения судами и аргументировано отклонены ими. 

Суды верно указали, что в силу пункта 8 статьи 155 ЖК РФ именно истец является обязанным вносить спорную плату ресурсоснабжающей организации ввиду избрания собственниками многоквартирного дома непосредственного способа управления.

Последнее подтверждено информационным сообщением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска и в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто.

Принадлежность спорных помещений площадью 112,4 кв.м. на праве собственности МО «город Ульяновск» подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Доказательств отсутствия права собственности ответчика в спорный период не имеется.

Учитывая наличие сведений о спорном объекте учета в ЕГРП, суды, вопреки доводам жалобы, верно, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, посчитали отсутствующими основания для назначения по делу экспертизы на предмет определения статуса спорных помещений.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А72-7167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                            

Председательствующий судья                                           Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             И.В. Арукаева