ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20854/2018

22 января 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков по спору  - ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2023 года по делу №А19-20854/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно убытков с ФИО2, ФИО3, а также о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о признании общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, мкр-н Центральный, ул. Южная, д. 23) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился Г. Т. Таварткиладзе -  представитель конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности  от 07.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 (резолютивная часть внесена 22.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» (далее - ООО СК «Ангара», должник) по заявлению временной администрации введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО СК «Ангара» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  конкурсный управляющий) 05.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере 1 595 461 085 руб. 50 коп.

Кроме того, ООО СК «Ангара» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 02.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Ангара».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2023 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Ангара» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2023 заявления конкурсного управляющего  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» 1 497 378 130 руб. 50 коп. убытков. В остальной части заявления отказано.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара».

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 98 082 955 руб. По мнению конкурсного управляющего,  отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 98 082 955 руб., суд  неверно указал, что имущественные права Банка восстановлены в результате исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 26.11.2019 по делу №2-2157/2019,  которым удовлетворено заявление о признании недействительной сделки по отчуждению ООО СК «Ангара» в пользу ООО «Ангара Инвест» указанных выше 18 объектов недвижимости. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО СК «Ангара».

Данный вывод представляется необоснованным, поскольку конкурсный управляющий просил взыскать убыток, причиненный отчуждением доли должника в уставном капитале ООО «Ангара Инвест», а не в результате отчуждения 18 объектов недвижимости.

При этом от реализации указанных восемнадцати объектов недвижимости в конкурсную массу должника поступило лить 66 696 344,45 руб., то есть вырученная сумма не покрывает сумму причиненного в результате отчуждения доли ООО «Ангара Инвест» убытка (98 082 955 руб.), сумма непокрытого убытка от сделки по реализации доли ООО «Ангара Инвест» составляет не менее 31 386 610,55 руб. (98 082 955-66 696 344,45).

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение в обжалуемой части отменить, удовлетворить требование в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы собственной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, относительно апелляционных жалоб ответчиков возразил и просил оставить определение суда первой инстанции  в обжалуемой ответчиками части без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что, вступив в должность генерального директора и за период своей работы, ФИО2 не осуществила никаких недобросовестных действий или бездействия в отношении должника, а после помещения ее под стражу (впоследствии - в следственный изолятор) была лишена возможности осуществлять руководство должником.

В отношении вывода суда о причинении страховщику убытков на общую сумму 374 390 240,25 руб. в результате вложения в облигации PVDS Technology s.r.o. о неликвидности ценных бумаг ответчик не согласен, так как этот вывод сделан лишь на том основании, что эмитентом был объявлен дефолт в начале 2019 года. На дату заключения сделок, перечисленных заявителем, риск наступления негативных последствий в виде объявления дефолта отсутствовал. Указанный вывод является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как такие облигации предлагали высокую доходность к погашению, которая превышала средние ставки по депозитам в иностранной валюте, что делало их привлекательными для вложений на долгосрочную перспективу.

Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а заявителем не доказано причинение ущерба в результате совершенных сделок.

Не согласен ответчик и с выводом о том, что было совершено замещение ликвидных ценных бумаг (GAZ CAPITAL S.A.) и денежных средств на вложения в технические облигации PVDS Technology s.r.o. Перераспределение активов страховщика в различные виды активов является нормальной практикой и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков в результате замены одного вида активов на другой, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

В отношении причинения убытков в размере 114 000 000 рублей в результате выкупа страховщиком долей в своем уставном капитале у ООО «Селфико» в преддверии банкротства страховщика, суд первой инстанции не привел мотивы, поясняющие в связи с чем не принял во внимание доводы ответчика по данной сделке.

Неверными являются и выводы суда первой инстанции относительно сделок по замещению денежных средств на права требования к ООО «СК «Респект» и АО «РусЭкспрессКредит» и о причинении убытков в размере 117 199 612,06 рублей.

Суд первой инстанции указывает, что 26.09.2018 ООО «СК «Ангара» со счета ДУ ООО «ЭФИК» в пользу АО «НАСКО» по договорам уступки права требования №18-09-24/1 от 24.09.2018 и №18-09- 24/2 от 24.09.2018 перечислены денежные средства в общем размере 117 199 612, 06 руб.

В тот же день, 26.09.2018 ООО «СК «АНГАРА» уступило, а ООО «СК «РЕСПЕКТ» приняло право требования к АО «НАСКО» на указанную сумму.

Оплату ООО «СК «АНГАРА» право требования к АО «НАСКО» ООО «СК «РЕСПЕКТ» осуществило следующим образом:

-           обязательства на сумму 46 102 798,78 руб. были погашены в результате заключения между сторонами соглашения о зачете взаимной задолженности №б/н от 27.03.2019г.

-           обязательства на сумму 70 884 160,13 руб. были погашены ООО «СК «РЕСПЕКТ» путем предоставления отступного по соглашению №б/н от 28.03.2019, согласно условиям которого страховщику переданы векселя компании АО «РусЭкспрессКредит» номинальной стоимостью 73 060 000 руб.

ООО «СК «Ангара» получилj встречное исполнение в полном объеме, а зачло свою кредиторскую задолженность перед ООО «СК «РЕСПЕКТ» соглашением о зачете взаимной задолженности №б/н от 27.03.2019.

Указанные действия являются обычной практикой хозяйственных субъектов, учитывая, что страховщик уменьшил свою кредиторскую нагрузку, указанная сделка не могла повлечь убыток. Вместе с тем, в нарушение требований норм законодательства, заявитель не указывает, в чем выражено наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между двумя первыми элементами.

По отношениям с ООО «КБ «Консалт-Стратегия» ответчик отмечает, что у ООО «КБ «Консалт-Стратегия»  возникла задолженность на сумму 87 851 396,61 рублей по возврату агентского вознаграждения страховщику.

28.03.2019 между ООО «СК «АНГАРА» и ООО «КБ «Консалт-Стратегия» было заключено соглашение о прекращении обязательства отступным, в соответствии с которым ООО «КБ «Консалт- Стратегия» в счет прекращения своих обязательств перед ООО «СК «АНГАРА» в размере 87 851 396,61 руб., возникшее на основании Агентского договора №8 серии ЮР-1 от 21.12.2018, предоставило отступное на сумму 87 851 396,61 руб., путем передачи векселя номинальной стоимостью 90 850 000 руб.,  срок оплаты по векселю - по предъявлении, но не ранее 28.03.2024. Конкурсный управляющий не приводит расчета реального уменьшения наличного имущества и расчета затрат на приобретение, восстановление либо возмещение ущерба. Ни один из признаков недобросовестности конкурсным управляющим не доказан.

Суд первой инстанции проигнорировал пояснения ответчика о том, что ФИО2 02.02.2019 в 22-00 была задержана в аэропорту при командировке в г. Братске для встречи с представителями Российского Союза Автостраховщиков, которые проводили плановую проверку в ООО «СК «АНГАРА» и потребовали присутствия ФИО2 для дальнейшего подписания актов проверки.

03 февраля 2019 года ФИО2 была арестована и помещена в СИЗО , и с этого момента все управление ООО «СК «АНГАРА» должен был осуществлять ФИО4 по выданной ранее доверенности.

Таким образом, ФИО2 не могла заранее осуществить какие-либо действия по обеспечению сохранности и передаче документации должника. Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание и временной интервал событий.

ФИО2 являлась номинальным директором, фактическое руководство должником осуществлял ФИО4 В рамках удовлетворенных судом ходатайств ФИО2 об истребовании из ЦБ РФ и кредитных учреждений документов и сведений от указанных лиц поступили доказательства того, что занимая «де-юре» должность управляющего директора с 22.03.2018, ФИО4 был  руководителем ООО «СК «Ангара», то есть лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения страховщика указания.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась административным директором и находилась всегда в г. Москве, фактическим управлением ООО «СК «Ангара» не занималась.

Из представленных банками документов прослеживается наличие доказательств осуществления деятельности в кредитных учреждениях именно ФИО4, поэтому перевод ФИО4 с 22.03.2018 с должности генерального директора в ООО «СК «Ангара» на должность управляющего директора носил формальный характер, именно ФИО4 имел в страховой компании устойчивое положение и обладал широкой свободой в осуществлении полномочий по управлению ООО «СК «Ангара» на долгосрочной основе, сопоставимой с полномочиями генерального директора страховой компании.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований к ней отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик  ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в обжалуемом судебном акте   не приведены  мотивы, на основании которых суд сделал вывод о подконтрольности должника ФИО3

Протокол совещания в ЦБ РФ от 16.10.2018 №ВН-47-3-05/2020ДСП, по мнению ответчика, не является доказательством такой подконтрольности. В деятельности ООО «СК «АНГАРА» ФИО3 выступал в качестве привлеченного специалиста, а именно GR-менеджера и представителя собственников. В полномочия ответчика по указанной занимаемой должности входило: отвечать за связи с государственными органами и учреждениями различного уровня, а также общественными организациями; отстаивание и продвижение интересов бизнеса; проведение переговоров и деловых встреч, а также консультирование руководящего состава по всем политическим вопросам, связанным с деятельностью компании. Никакого иного отношения к рассматриваемым юридическим лицам ФИО3 не имел.

Этим, в том числе, объясняется упоминание ответчика в протоколе совещания ЦБ РФ от 16.10.2018 №ВН-47-3-05/2020ДСП в качестве «представителя собственников». Данный протокол, составленный по итогам совещания в ГУ Банка России по Центральному округу по вопросам деятельности и финансового состояния ООО «ЭФИК», не может являться доказательством доводов конкурсного управляющего, поскольку ФИО3 присутствовал на указанном совещании в качестве представителя собственников ООО «ЭФИК», что однозначно следует из указанного документа и полностью соответствует его объему полномочий, но он никогда не входил в число собственников АО «НАСКО», АО «СК «ОПОРА» или ООО «ЭФИК» или любого иного юридического лица, указанного в протоколе, равно как и не являлся конечным бенефициаром указанных лиц.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что как в целом, так и в спорный период, ФИО3 являлся конечным бенефициаром ООО «СК «АНГАРА» и иных, поименованных в обжалуемом судебном акте юридических лиц, при этом все аргументы заявителя являются его предположениями.

Суд принял во внимание устные пояснения ФИО6, данные в судебном заседании 08.12.2021 по делу №А19-20854/2018 по заявлению о взыскании убытков с контролирующих лиц, возникших в результате передачи страховых портфелей между АО «СК «Опора» и ООО «СК «АНГАРА». Вместе с тем, указанные пояснения не могут служить доказательством по данному делу и являются голословными.

Не представлено никаких доказательств, свидетельствующих,  какие конкретно сделки должника были одобрены ответчиком либо подписаны, и чем такое одобрение подтверждается. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что должник не мог принимать решения без их согласования непосредственно с ФИО3,  и что именно он ответственен за заключение указанных сделок.

Конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ к ФИО3, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к этому ответчику.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО3 просит определение отменить, в удовлетворении требований к нему отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2  третье лицо ФИО6 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащую удовлетворению.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков конкурсный управляющий  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд,  конкурсный  управляющий  указал, что  при  проведения анализа деятельности ООО СК «Ангара» (далее также -  страховщик) было установлено, что ФИО2 (генеральный директор в период с 22.03.2018 по 28.03.2019) совершила виновные действия, выражающиеся в подписании от имени ООО СК «Ангара» договоров, оформивших убыточные сделки, а также бездействие при заключении убыточных для ООО СК «Ангара» сделок в период выполнения функций единоличного исполнительного органа - генерального директора, являющиеся основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а именно:

1) Экономически необоснованное замещение денежных средств на права требования к связанным со страховщиком, техническим компаниям ООО «СК «РЕСПЕКТ» и АО «РусЭкспрессКредит».

Так,  конкурсным управляющим было выявлено, что 26.09.2018 страховщиком со счета доверительного управления ООО «ЭФИК»  в пользу страховой компании АО «НАСКО» по договорам уступки права требования №18-09-24/1 от 24.09.2018 и №18-09-24/2 от 24.09.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 117 199 612 руб. 06 коп.

В тот же день, 26.09.2018 страховщик уступил, а ООО «КБ «Консалт-Стратегия» приняло право требования к АО «НАСКО» на указанную сумму. Указанное в настоящем заявлении ООО «СК «РЕСПЕКТ» не является страховой компанией, имеет сходное наименование (которое в дальнейшем изменено на ООО «КБ «КОНСАЛТ-СТРАТЕГИЯ») с ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Оплату страховщику право требования к АО «НАСКО»  ООО «СК «РЕСПЕКТ» осуществило следующим образом:

- обязательства на сумму 46 315 451 руб. 93 коп. были погашены в результате заключения между сторонами соглашения о зачете взаимной задолженности №б/н от 27.03.2019. При этом указанные обязательства ООО «КБ «Консалт-Стратегия» не были отражены в электронной базе данных страховщика (ЭБД). На запрос временной администрации по управлению страховщиком о сверке задолженности от ООО «СК «РЕСПЕКТ» поступил ответ об отсутствии каких-либо договорных отношений со страховщиком.

- обязательства на общую сумму 70 884 160 руб. 13 коп. были погашены ООО «КБ «Консалт-Стратегия» путем предоставления отступного по соглашению №б/н от 28.03.2019, согласно условиям которого страховщику переданы векселя компании АО «РусЭкспрессКредит» номинальной стоимостью 73 060 000 руб.

Обязанности единоличного исполнительного органа в период совершения вышеуказанных сделок исполняла ФИО2

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше обстоятельства указывают на схемный характер совершения операций, направленный на вывод ликвидных активов страховщика взамен на заведомо невозвратную задолженность.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО «КБ «Консалт-Стратегия» являлось участником страховщика с долей владения 25% в период с 02.02.2018 по 28.02.2018, то есть является взаимосвязанной со страховщиком компанией.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО «КБ «Консалт-Стратегия» и АО «РусЭкспрессКредит», в результате которого установлен ряд негативных факторов, свидетельствующих о наличии у обществ признаков лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а, соответственно, у права требования к данным компаниям - признаков заведомой невозвратности (безнадежности).

ООО «КБ «Консалт-Стратегия» и АО «РусЭкспрессКредит» обладают признаками лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, не имеющих достаточных финансовых, трудовых и иных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, действия ФИО7 по заключению ряда сделок с организациями, аффилированными со страховщиком и заведомо неспособными исполнять принятые на себя обязательства, направлены на вывод ликвидных активов с формальным (фиктивным) их замещением на заведомо невозвратную задолженность, причинили страховщику убытки в размере 117 199 612 руб. 06 коп. ( что равно сумме денежных средств, перечисленных страховщиком   в   пользу   АО   «НАСКО»   на   основании   подписанного генеральным директором страховщика Дополнительного соглашение №2 от 25.09.2018 к договору доверительного управления №008-2018/ДУ от 19.01.2018).

2) Экономически необоснованное замещение денежных средств и ликвидных ценных бумаг на технические облигации PVDS Technology s.r.o.

27.11.2018 между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир»  заключен договор купли-продажи  ценных  бумаг №ОМ-181127-А, согласно  условиям  которого страховщик   реализовал облигации федерального займа на общую сумму 283 533 242 руб. 57 коп.

28.11.2018 между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир» заключен договор купли-продажи ценных бумаг №ОМ-181128-А от 28.11.2018, согласно условиям которого ООО «СК «Ангара» приобретает облигации технического эмитента - иностранного юридического лица (юрисдикция - Словакия) PVDS Technology s.r.o. в количестве 375 шт. на общую сумму 283 533 242 руб. 57 коп.

30.11.2018 между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир» заключено соглашение о зачете взаимных требований №б/н, согласно условиям которого, обязательства сторон друг перед другом погашены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2021 по делу №А19-20854/2018 заключенные между ООО «СК «Ангара»  и ООО «Открытый мир» договоры купли-продажи ценных бумаг №ОМ-181127-А от 27.11.2018 и №ОМ-181128-А от 28.11.2018, а также соглашение о зачете взаимных требований №б/н от 30.11.2018, заключенные между страховщиком и ООО «Открытый мир», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Открытый мир» в конкурсную массу страховщика денежных средств в размере 283 533 242 руб. 57 руб.

В подтверждение доводов о неравноценности конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № 2021 -7378/49 от 19.07.2021.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость пакета облигаций в количестве 375 штук (эмитент PVDS Technology s.r.o., номинальная стоимость - 10 ООО евро, ISIN код - SK4120012287) по состоянию на 28.11.2018 составляет 18 167 357 руб. 21 коп.

Сумма прекращенных обязательств заинтересованного лица по оспариваемому соглашению от 30.11.2018 о зачете между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир» составляет 283 533 242 руб. 57 коп., что более чем в 15 раз превышает стоимость полученного должником встречного исполнения.

Результаты оценки прямо подтверждают факт неравноценности встречного исполнения, полученного должником в следствие совершения совокупности оспариваемых сделок, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве явилось основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим также проведен анализ финансового состояния эмитента облигаций PVDS Technology s.r.o., в результате которого установлен ряд негативных факторов, свидетельствующих о наличии у эмитента признаков лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности, а, соответственно, у данного актива - признаков заведомой невозвратности.

ООО «Открытый мир» являлось участником ООО «СК «Ангара»  с долей владения 25% в период с 02.02.2018 по 28.02.2018, то есть  связанной со страховщиком компанией.

Конкурсным управляющим установлен факт того, что ООО «Открытый мир», как контрагент по сделке также обладает признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно, какие-либо перспективы возврата ООО «Открытый мир» денежных средств в конкурсную массу ООО «СК «Ангара» в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2021 по делу №А19-20854/2018 отсутствуют.

Договоры, на основании которых совершены указанные выше сделки, подписаны от имени страховщика генеральным директором ФИО2

Таким образом, в результате совершения указанных сделок ФИО2 ликвидные ценные бумаги (ОФЗ Минфина), отражавшиеся на балансе ООО «СК «Ангара», замещены на облигации технического эмитента PVDS Technology s.r.o, в результате чего страховщику причинены убытки в размере 283 533 242 руб. 57 коп.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим 25.05.2018 между ООО «СК «Ангара» и ООО «АЛЬЯНС ПРОФИ» заключен договор купли-продажи ценных бумаг №АП 18/05-02, согласно условиям которого ООО «СК «Ангара» приобретает облигации PVDS Technology s.r.o. в количестве 139 шт. на общую сумму 100 690 244 руб. 75 коп. Данный договор со стороны ООО «СК «Ангара»  оплачен не был.

29.01.2019 между ООО «АЛЬЯНС ПРОФИ» (цедент) и ООО «Открытый мир» (цессионарий) и ООО «СЕЛФИКО» (цессионарий) заключены договоры цессии №01/2919 и №01/2819 соответственно, согласно условиям которых право требования к ООО «СК «Ангара», основанное на договоре купли-продажи ценных бумаг №АП 18/05-02, уступлено:

- в размере 43 206 200 руб. в пользу ООО «Открытый мир»,

- в размере 57 484 000 руб. в пользу ООО «СЕЛФИКО».

30.01.2019 ООО «СК «Ангара»  за счет денежных средств, размещенных на брокерском счете в ПАО «Бест Эффортс Банк», приобретены облигации GAZ CAPITAL S.A. на общую сумму 33 170 600 руб.

30.01.2019, в счет исполнения своих обязательств перед ООО «Открытый мир» страховщик передал цессионарию облигации GAZ CAPITAL S.A. в количестве 500 шт. на общую сумму 33 373 000 руб. Данный способ исполнения обязательств предусмотрен в п.6.2 договора цессии №01/2919 от 29.01.2019.

Факт передачи ООО СК «Ангара» облигаций GAZ CAPITAL S.A. в размере 500 штук и факт их выбытия с брокерского счета подтверждается отчетом по брокерским счетам ООО «Эфик» в отношении ООО «СК Ангара» за период с 28.03.2016 по 22.07.2019, выписками №190916/00025/1, №190916/00027/1, №190916/00028/1, №190916/00029/1, №190916/00030/1, 190916/00031/1.

Во исполнение своих обязательств перед ООО «СЕЛФИКО» страховщиком перечислены денежные средства со счетов доверительного управления ООО «ЭФИК», открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», БАНК ГПБ (АО) и БАНК ВТБ (ПАО), в общем размере 57  484 000 руб.

Факт перечисления ООО СК «Ангара» в пользу ООО «СЕЛФИКО» денежных средств в размере 57 484 000 руб. подтверждается выпиской по счету №40701810206800000027 доверительного управляющего страховщика ООО «Эфик»

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа установлен ряд негативных факторов, свидетельствующих о наличии у ООО «Открытый мир» и PVDS Technology s.r.o. признаков лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, как следствие, классификации активов в виде ценных бумаг PVDS Technology s.r.o. как безнадежных.

Также в отношении ООО «СЕЛФИКО» установлено, что оно является участником страховщика с долей владения 100% с 02.02.20183. Кроме того, ФИО2, будучи  генеральным директором страховщика, с 06.04.2018 является участником ООО «СЕЛФИКО» с долей в уставном капитале в размере 49,97%.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО «СЕЛФИКО», по результатам которого установлено наличие ряда негативных факторов, свидетельствующих о наличии у общества признаков лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности.

В результате совершения сделок по замещению ценных бумаг GAZ CAPITAL S.A. и денежных средств на вложения в облигации PVDS Technology s.r.o. страховщику причинены убытки в размере 90 856 997 руб. 68 коп., то есть в размере стоимости отчужденных облигаций GAZ CAPITAL S.A. (33 372 997 руб. 68 коп.) и перечисленных в пользу ООО «СЕЛФИКО» денежных средств (57 484 000 руб.).

В период заключения между страховщиком и ООО «АЛЬЯНС ПРОФИ» договора купли-продажи и исполнения страховщиком своих обязательств по указанному договору в пользу ООО «Открытый мир» и ООО «СЕЛФИКО» должность генерального директора страховщика занимала ФИО2

Общий размер убытков, причиненных страховщику в результате совершения сделок по замещению ликвидных активов (денежных средств и ликвидных ценных бумаг) на технические облигации PVDS Technology s.r.o., составляет 374 390 240 руб. 25 коп. (283 533 242 руб. 57 коп. + 90 856 997 руб. 68 коп.).

3) Выкуп ООО «СК «Ангара» долей в своем уставном капитале у ООО «СЕЛФИКО» в преддверии банкротства страховщика.

30.01.2019 между ООО «СК «Ангара» и ООО «СЕЛФИКО» заключено соглашение о выкупе доли участника общества в размере 90% уставного капитала стоимостью 144 000 000 руб.

Оплата по соглашению была произведена путем заключения между ООО СК «Ангара»  и ООО «ЭФИК» дополнительного соглашения №7 от 14.03.2019 к договору № 008-2018/ДУ от 19.01.2018, в соответствии с которым в целях исполнения обязательств страховщика денежные средства, подлежащие выводу из доверительного управления на основании уведомления №783 от 14.03.2019 в размере 144 000 000 руб., должны быть перечислены на счет ООО «ЭФИК» (как доверительного управляющего ООО «СЕЛФИКО») в соответствии с договором доверительного управления ценными бумагами 013-2018/ДУ от 24.05.2018, заключенного с ООО «СЕЛФИКО».

По мнению конкурсного управляющего, ООО «СК «Ангара» в преддверии отзыва лицензии совершена сделка с ООО «СЕЛФИКО», являющимся заинтересованным по отношению к страховщику по смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве и п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицом, направленная на выплату доли в связи с выходом из состава участников должника.

Обязанности единоличного исполнительного органа ООО «СК «Ангара» в период совершения вышеуказанных сделок исполняла ФИО2

ООО «СЕЛФИКО» являлось  участником страховщика с долей 100% с 02.02.2018, ФИО2, занимавшая должность генерального директора страховщика, является участником ООО «СЕЛФИКО» с долей 49,97%. При этом конкурсным управляющим установлено отсутствие у ООО «СЕЛФИКО» признаков лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 по делу №А19-20854/2018, соглашения о выкупе доли участника от 30.01.2019 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЕЛФИКО» в пользу страховщика денежных средств размере 144 000 000 руб.

В качестве обоснования неравноценности совершенной сделки судом установлено, что запись о переходе доли в уставном капитале должника внесена в ЕГРЮЛ 01.04.2019.

По состоянию на 01.04.2019 существовали негативные факторы, которые указывали на то, что стоимость доли не могла составлять столь высокую сумму, а именно: 25.01.2019 в отношении должника арбитражным судом было принято к производству заявление о признании страховщика банкротом; 28.03.2019 Банком России у страховой организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация; по итогам проверки временной администрацией финансового состояния должника было установлено, что по состоянию на день отзыва лицензии у должника имелась   недостаточность   имущества   (активов)   для   исполнения   денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 1 218 191 000 руб.

Данные обстоятельства указывают на то, что соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении, что привело к замещению ликвидного актива - денежных средств в сумме 144 000 000 руб., на неликвидный - доля в уставном капитале юридического лица-банкрота.

Согласно финансовому анализу по состоянию на 29.03.2019 суммарная стоимость активов ООО «СК «Ангара» составила 842 089 тыс. руб., величина обязательств составила 2 060 280 тыс. руб. Таким образом, величина обязательств общества превышает стоимость его активов, в связи с чем, размер чистых активов равен 0.

В период заключения указанной сделки должность генерального директора страховщика занимала ФИО2

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения сделки по выкупу страховщиком доли в своем уставном капитале, ООО «СК «Ангара»  причинены убытки в размере 144 000 000 руб.

4) Экономически необоснованное перечисление денежных средств в пользу технических и связанных со страховщиком лиц в отсутствие встречного исполнения обязательств.

а) Между ООО «СК «Ангара» и  ООО  «СК  «РЕСПЕКТ» (в дальнейшем наименование изменено на ООО «КБ «КОНСАЛТ-СТРАТЕГИЯ») 21.12.2018 был заключен Агентский договор №8 серия ЮР-1, по условиям которого 15.03.2019 ООО «СК «Ангара» поручило перечислить денежные средства в ООО «СК «РЕСПЕКТ» в счет исполнения обязательств по оплате услуг, в размере 87 851 396 руб. 61 коп. Денежные средства были перечислены доверительным управляющим ООО «ЭФИК» со счета страховщика №40701810406800000027.

Анализ операций по расчетным счетам, показал, что иные перечисления в пользу ООО «СК «РЕСПЕКТ» (кроме платежа от 15.03.2019) или поступления от него отсутствовали. Согласно сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности страховщика, платеж от 15.03.2019 учитывался как комиссия агенту.

28.03.2019 между ООО «СК «Ангара» и ООО «КБ «Консалт-Стратегия» заключено соглашение о прекращении обязательства отступным, по условиям которого ООО «КБ «Консалт-Стратегия» передало ООО «СК «Ангара» вексель АО «РусЭкспрессКредит» стоимостью 87 851 396 руб. 61 коп. (номинальная стоимость 90 850 000 руб.) в счет погашения своих обязательств перед страховщиком по агентскому договору №8 серия ЮР-1 от 21.12.2018.

Как было указано выше, ООО «КБ «Консалт-Стратегия» и АО «РусЭкспрессКредит» обладают признаками лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в объемах, сопоставимых с объемом рассматриваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2022 по делу №А19 20854/2018 соглашение о прекращении исполнения обязательств отступным от 28.03.2019, заключенное между ООО «СК «Ангара» и ООО «КБ «Консалт-Стратегия», признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон по агентскому договору №8 серии ЮР-1 от 21.12.2018. При этом арбитражным судом установлено, что обязательство ООО «КБ «Консалт-Стратегия» перед страховщиком прекращено по цене, существенно ниже рыночной.

По утверждению конкурсного управляющего, в результате совершения указанной сделки из имущественной массы страховщика выбыли денежные средства, без надлежащего встречного исполнения со стороны контрагента, в результате чего страховщику причинены убытки в размере 87 851 396 руб. 61 коп.

б) 15.03.2019 ООО «СК «Ангара» во исполнение своих обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «Единый Агент» по договору оказания услуг №2-А-ОС от 02.02.2018, произвело перечисление денежных средств со своего расчетного счета №40701810406800000027 в пользу ООО «Единый Агент» в размере 159 720 381 руб. 58 коп.

При этом доказательства, подтверждающие оказание ООО «СК «Ангара» услуг со стороны ООО «Единый агент», отсутствуют, а в период с сентября по октябрь 2018 страховщик осуществил перечисления в пользу ООО «Единый Агент» 10 платежей на общую сумму 12 002 000 руб., во всех назначениях платежа указан «договор №2-А-ОС от 28.12.2017».

Таким образом, с учетом отсутствия документов, подтверждающих оказание услуг, конкурсный управляющий считает, что перечисление 15.03.2019 в пользу ООО «Единый агент» денежных средств в размере 159 720 000 руб. носит нетипичный и сомнительный характер расчетов с данным контрагентом, а также направлено исключительно на вывод денежных средств из собственности страховщика.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что ООО «Единый агент» обладает признаками контрагента, заведомо неспособного исполнять принятые на себя обязательства, не имеющего достаточных финансовых, трудовых и иных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств.

В результате совершения указанной сделки из имущественной массы страховщика выбыли денежные средства, без какого-либо встречного исполнения со стороны контрагента, в результате чего страховщику причинены убытки в размере 159 720 381 руб. 58 коп.

в) 20.03.2019 ООО «СК «Ангара» во исполнение своих обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «РЕНЕКО» по договору оказания услуг №04-А-ОС от 06.02.2018, произвело перечисление денежных средств со своего расчетного счета №40701810406800000027 в пользу ООО «РЕНЕКО» в размере 10 300 000 руб.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа установлено, что документы, подтверждающие действительное оказание страховщику услуг со стороны ООО «РЕНЕКО», отсутствуют, при этом в период с 21.12.2018 по 31.01.2019 страховщик осуществил в пользу ООО «РЕНЕКО» 322 платежа на общую сумму 8 706 000 руб., и сумма единовременного платежа не превышала 100 000 руб., во всех назначениях платежа указан «договор №4-А-ОС от 06.02.2018».

С учетом отсутствия документов, подтверждающих оказание услуг, конкурсный управляющий считает, что совершение страховщиком платежа в размере 10 300 000 руб. носит нетипичный и сомнительный характер расчетов с данным контрагентом, а также направлено исключительно на вывод денежных средств из собственности ООО «СК «Ангара».

В период совершения указанных сделок конкурсным управляющим, в отношении ООО «РЕНЕКО» установлены факторы, указывающие на сокращение (уменьшение) объемов хозяйственной деятельности в период с 01.01.2019.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО «РЕНЕКО» (на момент совершения сделки, причинившей убытки) не обладало достаточными финансовыми, трудовыми и иными ресурсами для исполнения принятых на себя обязательств.

В результате совершения указанной сделки с ООО «РЕНЕКО» из имущественной массы ООО «СК «Ангара» выбыли денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны контрагента, в результате чего страховщику причинены убытки в размере 10 300 000 руб.

Перечисления денежных средств по сделкам, указанным выше, осуществлялось по распоряжению ООО «СК «Ангара» доверительным управляющим ООО «ЭФИК» на основании договора доверительного управления №008-2018/ДУ от 19.01.2018 (с учетом дополнительных соглашений) со счетов ООО «СК «Ангара», находящихся в доверительном управлении.

При этом между ООО «ЭФИК» (доверительный управляющий), с одной стороны, и ООО «СЕЛФИКО», ООО «Открытый мир», ООО «Единый агент», ООО«СК «РЕСПЕКТ», ООО «РЕНЕКО», с другой стороны, заключены договоры доверительного управления №013-2018/ДУ от 24.05.2018, №017-2018/ДУ от 28.05.2018, №020-2018/ДУ от 13.07.2018, №026-2018/ДУ от 26.07.2018, №029-2018/ДУ от 16.08.2018, что указывает на их экономическую взаимосвязь, единую хозяйственно-экономическую и финансовую цель (в том числе изъятие ликвидных активов из имущественной массы страховщика).

В период совершения страховщиком указанных операций по необоснованному перечислению денежных средств агентам, у которых отсутствуют признаки лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, должность генерального директора страховщика занимала ФИО2

Общий размер убытков, причиненных страховщику в результате перечисления денежных средств в пользу технических и сомнительных контрагентов (ООО «РЕНЕКО», ООО «Единый агент», ООО «СК «РЕСПЕКТ»), связанных с ООО «СК «Ангара» в отсутствие встречного исполнения обязательств, составляет 257 871 778 руб. 19 коп. (87 851 396 руб. 61 коп. + 159 720 381 руб. 58 коп. + 10 300 000 руб.).

5) Продажа долей в уставном капитале ООО «АНГАРА ИНВЕСТ» (балансодержатель имущества) в пользу связанной с ООО «СК «Ангара» технической компании - ООО «СЕЛФИКО» с последующим исполнением ее обязательств передачей страховщику векселей технической связанной компании АО «РусЭкспрессКредит».

Так, 19.03.2019 между ООО «СК «Ангара» и ООО «СЕЛФИКО» заключен договор купли-продажи доли в ООО «АНГАРА ИНВЕСТ», согласно условиям которого, ООО «СК «Ангара» продало, а ООО «СЕЛФИКО» приобрело долю в уставном капитале ООО «АНГАРА ИНВЕСТ».

28.03.2019 между страховщиком и ООО «СЕЛФИКО» заключено соглашение о прекращении обязательства отступным, по условиям которого ООО «СЕЛФИКО» исполнило свои обязательства по оплате приобретенной доли путем предоставления страховщику отступного в виде векселей аффилированной со страховщиком компании АО «РусЭкспрессКредит».

Принимая во внимание то обстоятельство, что единственными ликвидными активами ООО «АНГАРА ИНВЕСТ» являлось недвижимое имущество, переданное ранее страховщиком в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, фактически означает, что страховщик взамен ликвидного имущества получил векселя компании, заведомо неспособной исполнять обязательства по данным векселям.

Как установлено конкурсным управляющим, ООО «СЕЛФИКО» обладает признаками контрагента, заведомо неспособного исполнять принятые на себя обязательства, не имеющего достаточных финансовых, трудовых и иных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств.

Обязанности единоличного исполнительного органа в период совершения вышеуказанных сделок исполняла ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021 по делу А19-20854/2018 признаны недействительными следующие сделки:

- решение внеочередного общего собрания участников ООО СК «Ангара», оформленное протоколом от 13.08.2018 №2, об увеличении уставного капитала ООО «АНГАРА ИНВЕСТ» на 98 082 955 руб. посредством внесения в его уставный капитал имущественного вклада участником ООО СК «Ангара» в соответствии с приложением №1 к настоящему протоколу;

- сделка по отчуждению доли в размере 99,995 % от уставного капитала ООО «АНГАРА ИНВЕСТ», принадлежащей ООО СК «Ангара», в пользу ООО «СЕЛФИКО»;

- сделка по приобретению ООО «АНГАРА ИНВЕСТ» у ООО «СЕЛФИКО» доли в размере 99,995 % от уставного капитала ООО «АНГАРА ИНВЕСТ»; применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления уставного капитала ООО «АНГАРА ИНВЕСТ» в размере 10 000 руб.; восстановления права собственности ООО СК «Ангара» на долю в уставном капитале ООО «АНГАРА ИНВЕСТ» в размере 49,915%.

В остальной части заявленных последствий недействительности сделок отказано.

В результате совершения сделок, перечисленных выше, страховщику причинены убытки в размере 98 082 955 руб., то есть в размере стоимости объектов недвижимости, находящихся на балансе ООО «АНГАРА ИНВЕСТ».

6) Экономически необоснованное замещение векселей MEDKO Strait Services PTE Ltd. на неликвидные векселя АО «РусЭкспрессКредит».

Так, между ООО «СК «Ангара» и АО «РусЭкспрессКредит» заключен договор мены векселей от 28.03.2019, в соответствии с которым страховщик передал АО «РусЭкспрессКредит» векселя MEDKO Strait Services PTE Ltd стоимостью 552 597 183 руб. 49 коп., а в качестве встречного удовлетворения получил векселя взаимосвязанной технической компании АО «РусЭкспрессКредит» номиналом на аналогичную сумму.

Как установлено конкурсным управляющим, АО «РусЭкспрессКредит» обладает признаками контрагента, заведомо неспособного исполнять принятые на себя обязательства, не имеющего достаточных финансовых, трудовых и иных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств, соответственно, векселя, эмитентом которых является АО «РусЭкспрессКредит», не могут быть признаны ликвидными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2022 признан недействительной сделкой договор мены векселей от 28.03.2019, заключенный между ООО «СК «Ангара»  и АО «РусЭкспрессКредит», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «РусЭкспрессКредит» в пользу ООО «СК «Ангара» 603 916 500 руб. стоимости отчужденного имущества.

В период заключения указанной сделки должность генерального директора страховщика занимала ФИО2

Таким образом, в результате совершения сделок в имущественной массе ООО «СК «Ангара»  произошло замещение ликвидных  векселей  MEDKO  Strait Services PTE Ltd на неликвидные векселя AO «РусЭкспрессКредит», в результате чего страховщику причинены убытки в размере 603 916 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, общий размер убытков, причиненных ООО «СК «Ангара» в результате замещения ликвидных активов (денежных средств) на права требования к техническим связанным компаниям ООО «СК «РЕСПЕКТ» и АО «РусЭкспрессКредит», замещения ликвидных активов (денежных средств и ликвидных ценных бумаг) технические облигации PVDS Technology s.r.o., выкуп ООО «СК «Ангара» долей в своем уставном капитале у ООО «СЕЛФИКО», перечисление денежных средств в пользу технических контрагентов (ООО «РЕНЕКО», ООО «Единый агент», ООО «СК «РЕСПЕКТ») без встречного исполнения обязательств, продажа долей в уставном капитале ООО «АНГАРА ИНВЕСТ» (балансодержатель имущества) в пользу связанной технической компании ООО «СЕЛФИКО» с последующим исполнением ее обязательств передачей страховщику векселей технической связанной компании АО «РусЭкспрессКредит», замена векселей MEDKO Strait Services PTE Ltd на технические векселя АО «РусЭкспрессКредит», по мнению конкурсного управляющего, составляет 1 595 461 085 руб. 50 коп.

Как отмечает конкурсный управляющий, в период совершения страховщиком сделок, причинивших убытки в общем размере 1 595 461 085 руб. 50 коп.,  должность единоличного исполнительного органа - генерального директора занимала ФИО2 в период с 22.03.2018 по 28.03.2019.

Вместе с тем, ФИО2 помимо выполнения обязанностей генерального директора являлось лицом, подписавшим договоры и соглашения, убыточные для страховщика сделки.

При этом конкурсным управляющим также установлена фактическая подконтрольность страховщика ФИО3, что подтверждается, в частности, протоколом от 16.10.2018 №ВН-47-3-05/2020ДСП, составленным по итогам совещания в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по вопросам деятельности и финансового состояния ООО «ЭФИК».

На указанном выше совещании ФИО3 присутствовал в качестве представителя собственников ООО «ЭФИК» и давал пояснения о принадлежности ООО «СК «Ангара», АО «СК Опора», ООО «СК «РЕСПЕКТ» и АО «НАСКО», а также ООО «ЭФИК» к группе компаний под его руководством.

Как указано конкурсным управляющим, указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ФИО6 (бывший генеральный директор ООО «СК Ангара»), данными в судебном заседании  08.12.2021 по обособленному спору в рамках дела №А19-20854/2018 о взыскании убытков с контролировавших должника лиц, возникших в результате передачи страховых портфелей между ООО «СК Опора» и ООО «СК Ангара».

Таким образом, ФИО3 является фактическим владельцем группы страховых компаний: ООО «СК «Ангара», АО «СК Опора» (где был председателем совета директоров), ООО «СК «РЕСПЕКТ» и АО «НАСКО». Факт вхождения упомянутых компаний в единую группу ФИО3 подтверждается также публикациями в средствах массовой информации.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, конкурсный управляющий считает, что ФИО3, имея фактическую возможность определять действия юридического лица, не произвел разумных и добросовестных действий в интересах страховщика, в связи с чем ФИО3, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине страховщику.

Генеральный директор и конечный бенефициар страховщика, обладая достоверной информацией о финансовом положении страховщика и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершенные ими действия (бездействие) заведомо влекут причинение страховщику убытков.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СК «Ангара» убытки в размере 1 595 461 085 руб. 50 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении ФИО2, занимавшей должность генерального директора страховщика с 22.03.2018 по 28.03.2019, к субсидиарной ответственности ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов в связи с необеспечением сохранности и передачи первичной документации, устанавливающей наличие, размер и основание образования дебиторской задолженности должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства страховщика и формирование конкурсной массы должника, а также ввиду непринятия мер по предупреждению банкротства должника при наличии соответствующих оснований.

Рассмотрев вопрос о причинении убытков должнику совершенными спорными действиями ответчиков, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, поскольку установил наличие всей совокупности элементов, позволяющих привлечь ответчиков   к ответственности в виде взыскания убытков солидарно.

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным  необходимость привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов в связи с необеспечением сохранности и передачи первичной документации должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве)  в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 вышеназванного Федерального закона.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что допущенные ответчиками  нарушения (совершение спорных сделок и действий, указанных выше) явились необходимой причиной банкротства, при имеющихся материалах настоящего обособленного спора, нет, вследствие чего применению подлежат не нормы о субсидиарной ответственности, а нормы об убытках, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено, что 19.01.2018 между ООО «СК «Ангара» (Учредитель управления) и ООО «Экспертно-финансовая инвестиционная компания» (далее - ООО «ЭФИК») (управляющий) был заключен договор доверительного управления  №008/2018/ДУ, в соответствии условиями которого ООО «СК «Ангара» (Учредитель управления) передает ООО «ЭФИК» (управляющий) в доверительное управление Активы (ценные бумаги и/или денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги и иные финансовые инструменты), а управляющий обязуется осуществлять доверительное управление Активами в интересах учредителя управления, являющегося выгодоприобретателем, в порядке и на условиях, установленных договором.

26.09.2018 со счета доверительного управления ООО «ЭФИК» был осуществлен вывод принадлежащих ООО СК «Ангара» денежных средств в общем размере 117 199 612 руб. 06 коп. в пользу страховой компании АО «НАСКО» по договорам уступки права требования №18-09-24/1 от 24.09.2018 и №18-09-24/2 от 24.09.2018, что подтверждается представленной выпиской по счету ООО «ЭФИК» №40701810206800000027.

26.09.2018 страховщик уступил, а ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ОГРН1157746827523) (в дальнейшем изменено на ООО «КБ «КОНСАЛТ-СТРАТЕГИЯ») принял право требования к АО «НАСКО» на указанную сумму.

Оплату страховщику право требования к АО «НАСКО» ООО «СК «РЕСПЕКТ» осуществило следующим образом:

- обязательства на сумму 46 315 451 руб. 93 коп.  были погашены в результате заключения между сторонами соглашения о зачете взаимной задолженности №б/н от 27.03.2019.

- обязательства на общую сумму 70 884 160 руб. 13 коп. были погашены ООО «СК «РЕСПЕКТ» путем предоставления отступного по соглашению №б/н от 28.03.2019, согласно условиям которого страховщику переданы векселя компании АО «РусЭкспрессКредит» номинальной стоимостью 73 060 000 руб.

ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ОГРН1157746827523)   являлось участником страховщика с долей владения 25% в период с 02.02.2018 по 28.02.2018 (взаимосвязанной со страховщиком компанией).

При этом, вопреки доводам ответчиков, материалами спора  не опровергнуты аргументированные утверждения конкурсного управляющего о том, что ООО «СК «РЕСПЕКТ» и АО «РусЭкспрессКредит» обладали признаками лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, не имеющих достаточных финансовых, трудовых и иных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что заключение сделок с организациями, аффилированными со страховщиком и заведомо неспособными исполнять принятые на себя обязательства, направлены на вывод ликвидных активов с формальным (фиктивным) их замещением на заведомо невозвратную задолженность, причинило ООО «СК «Ангара» убытки в размере суммы,  перечисленной в   пользу   АО   «НАСКО»,  - 117 199 612 руб. 06 коп.

27.11.2018 между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир»  был заключен договор купли-продажи  ценных  бумаг №ОМ-181127-А, согласно  условиям  которого страховщик   реализовал облигации федерального займа (ОФЗ) на общую сумму 283 533 242 руб. 57 коп.

28.11.2018 между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир» заключен договор купли-продажи ценных бумаг №ОМ-181128-А от 28.11.2018, согласно условиям которого, ООО «СК «Ангара» приобретает облигации технического эмитента - иностранного юридического лица (юрисдикция - Словакия) PVDS Technology s.r.o. в количестве 375 шт. на общую сумму 283 533 242 руб. 57 коп.

30.11.2018 между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир» заключено соглашение о зачете взаимных требований №б/н, согласно условиям которого, обязательства сторон друг перед другом погашены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2021 по делу №А19-20854/2018 заключенные между ООО «СК «Ангара»  и ООО «Открытый мир» договоры купли-продажи ценных бумаг №ОМ-181127-А от 27.11.2018 и №ОМ-181128-А от 28.11.2018, а также соглашение о зачете взаимных требований №б/н от 30.11.2018, заключенные между страховщиком и ООО «Открытый мир», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Открытый мир» в конкурсную массу страховщика денежных средств в размере 283 533 242 руб. 57 руб.

В подтверждение доводов о неравноценности конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № 2021 -7378/49 от 19.07.2021.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость пакета облигаций в количестве 375 штук (эмитент PVDS Technology s.r.o., номинальная стоимость - 10 000 евро, ISIN код - SK4120012287) по состоянию на 28.11.2018 составляет 18 167 357 руб. 21 коп.

Сумма прекращенных обязательств заинтересованного лица по оспариваемому Соглашению от 30.11.2018 о зачете между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир» составляет 283 533 242 руб. 57 коп., что более чем в 15 раз превышает стоимость полученного должником встречного исполнения.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния эмитента облигаций PVDS Technology s.r.o., в результате которого установлен ряд негативных факторов, свидетельствующих о наличии у эмитента признаков лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности, а, соответственно, у данного актива - признаков заведомой невозвратности.

ООО «Открытый мир» являлось участником ООО «СК «Ангара»  с долей владения 25% в период с 02.02.2018 по 28.02.2018, то есть является связанной со страховщиком компанией.

ООО «Открытый мир», как контрагент по сделке также обладает признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок ликвидные ценные бумаги (ОФЗ Минфина), отражавшиеся на балансе ООО «СК «Ангара», замещены на облигации технического эмитента PVDS Technology s.r.o, в результате чего страховщику причинены убытки в размере 283 533 242 руб. 57 коп.

Кроме того, 25.05.2018 между ООО «СК «Ангара» и ООО «АЛЬЯНС ПРОФИ» заключен договор купли-продажи ценных бумаг №АП 18/05-02, согласно условиям которого ООО «СК «Ангара» приобретает облигации PVDS Technology s.r.o. в количестве 139 шт. на общую сумму 100 690 244 руб. 75 коп. Данный договор со стороны ООО «СК «Ангара»  оплачен не был.

29.01.2019 между ООО «АЛЬЯНС ПРОФИ» (цедент) и ООО «Открытый мир» (цессионарий) и ООО «СЕЛФИКО» (цессионарий) заключены договоры цессии №01/2919 и №01/2819 соответственно, согласно условиям которых, право требования к ООО «СК «Ангара», основанное на договоре купли-продажи ценных бумаг №АП 18/05-02, уступлено

- в размере 43 206 200 руб. в пользу ООО «Открытый мир»,

- в размере 57 484 000 руб. в пользу ООО «СЕЛФИКО».

30.01.2019 ООО «СК «Ангара»  за счет денежных средств, размещенных на брокерском счете в ПАО «Бест Эффортс Банк», приобретены облигации GAZ CAPITAL S.A. на общую сумму 33 170 600 руб.

30.01.2019, в счет исполнения своих обязательств перед ООО «Открытый мир» страховщик передал цессионарию облигации GAZ CAPITAL S.A. в количестве 500 шт. на общую сумму 33 373 000 руб. Данный способ исполнения обязательств предусмотрен в п.6.2 договора цессии №01/2919 от 29.01.2019.

Факт передачи ООО СК «Ангара» облигаций GAZ CAPITAL S.A. в размере 500 штук и факт их выбытия с брокерского счета подтверждается отчетом по Брокерским счетам ООО «Эфик» в отношении ООО «СК Ангара» за период с 28.03.2016 по 22.07.2019, выписками №190916/00025/1, №190916/00027/1, №190916/00028/1, №190916/00029/1, №190916/00030/1, 190916/00031/1.

Во исполнение своих обязательств перед ООО «СЕЛФИКО» страховщиком перечислены денежные средства со счетов доверительного управления ООО «ЭФИК», открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», БАНК ГПБ (АО) и БАНК ВТБ (ПАО), в общем размере 57  484 000 руб.

Факт перечисления ООО СК «Ангара» в пользу ООО «СЕЛФИКО» денежных средств в размере 57 484 000 руб. подтверждается выпиской по счету №40701810206800000027 доверительного управляющего страховщика ООО «Эфик»

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа установлен ряд негативных факторов, свидетельствующих о наличии у ООО «Открытый мир» и PVDS Technology s.r.o. признаков лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, как следствие, классификации активов в виде ценных бумаг PVDS Technology s.r.o. как безнадежных.

Вопреки доводам ответчиков, материалами спора  не опровергнуты аргументированные утверждения конкурсного управляющего о наличии у ООО «Открытый мир» и PVDS Technology s.r.o. признаков лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, как следствие, квалификации активов в виде ценных бумаг PVDS Technology s.r.o. как безнадежных.

ООО «СЕЛФИКО» является участником страховщика с долей владения 100% с 02.02.20183.

ФИО2, являясь генеральным директором страховщика, с 06.04.2018 является участником ООО «СЕЛФИКО» с долей в уставном капитале в размере 49,97%.

В результате совершения сделок по замещению ценных бумаг GAZ CAPITAL S.A. и денежных средств на вложения в облигации PVDS Technology s.r.o. страховщику причинены убытки в размере 90 856 997 руб. 68 коп., то есть в размере стоимости отчужденных облигаций GAZ CAPITAL S.A. (33 372 997 руб. 68 коп.) и перечисленных в пользу ООО «СЕЛФИКО» денежных средств (57 484 000 руб.).

В период заключения между страховщиком и ООО «АЛЬЯНС ПРОФИ» договора купли-продажи и исполнения страховщиком своих обязательств по указанному договору в пользу ООО «Открытый мир» и ООО «СЕЛФИКО» должность генерального директора страховщика занимала ФИО2

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что общий размер убытков, причиненных ООО «СК Ангара»  в результате совершения сделок по замещению ликвидных активов (денежных средств и ликвидных ценных бумаг) на технические облигации PVDS Technology s.r.o., составляет 374 390 240 руб. 25 коп. (283 533 242 руб. 57 коп. + 90 856 997 руб. 68 коп.).

30.01.2019 между ООО «СК «Ангара» и ООО «СЕЛФИКО» заключено соглашение о выкупе доли участника общества в размере 90% уставного капитала стоимостью 144 000 000 руб.

Оплата по соглашению была произведена путем заключения между ООО СК «Ангара»  и ООО «ЭФИК» дополнительного соглашения №7 от 14.03.2019 к договору № 008-2018/ДУ от 19.01.2018, в соответствии с которым в целях исполнения обязательств страховщика денежные средства, подлежащие выводу из доверительного управления на основании уведомления №783 от 14.03.2019 в размере 144 000 000 руб. должны быть перечислены на счет ООО «ЭФИК» (как доверительного управляющего ООО «СЕЛФИКО») в соответствии с Договором доверительного управления ценными бумагами 013-2018/ДУ от 24.05.2018, заключенного с ООО «СЕЛФИКО».

ООО «СЕЛФИКО» являлся участником страховщика с долей 100% с 02.02.2018, ФИО2, занимавшая должность генерального директора страховщика, является участником ООО «СЕЛФИКО» с долей 49,97%. При этом конкурсным управляющим установлено отсутствие у ООО «СЕЛФИКО» признаков лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 по делу №А19-20854/2018, соглашения о выкупе доли участника от 30.01.2019 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЕЛФИКО» в пользу страховщика денежных средств размере 144 000 000 руб.

Указанным определением установлено, что  01.04.2019 существовали негативные факторы, которые указывали на то, что стоимость доли не могла составлять столь высокую сумму, а именно: 25.01.2019 в отношении должника арбитражным судом было принято к производству заявление о признании страховщика банкротом; 28.03.2019 Банком России у страховой организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация; по итогам проверки временной администрацией финансового состояния должника было установлено, что по состоянию на день отзыва лицензии у должника имелась   недостаточность   имущества   (активов)   для   исполнения   денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 1 218 191 000 руб.

Следовательно,  соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении, что привело к замещению ликвидного актива (денежных средств в сумме 144 000 000 руб.)  на неликвидный актив (доля в уставном капитале юридического лица-банкрота).

Согласно финансовому анализу по состоянию на 29.03.2019 суммарная стоимость активов ООО «СК «Ангара» составила 842 089 тыс. руб., величина обязательств составила 2 060 280 тыс. руб. Таким образом, величина обязательств общества превышает стоимость его активов, в связи с чем, размер чистых активов равен 0.

Доводы ответчиков о ликвидности активов не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В период заключения указанной сделки должность генерального директора страховщика занимала ФИО2

В результате совершения сделки по выкупу страховщиком доли в своем уставном капитале, ООО «СК «Ангара»  причинены убытки в размере 144 000 000 руб.

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего,  ООО «СК «Ангара» были причинены убытки в результате необоснованного перечисления денежных средств в пользу технических и связанных со страховщиком лиц в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Так, между ООО «СК «Ангара» и  ООО  «СК  «РЕСПЕКТ»  (в дальнейшем наименование изменено на ООО «КБ «КОНСАЛТ-СТРАТЕГИЯ») 21.12.2018 был заключен Агентский договор № 8 серия ЮР-1, по условиям которого 15.03.2019 ООО «СК «Ангара» поручило перечислить денежные средства в ООО «СК «РЕСПЕКТ» в счет исполнения обязательств по оплате услуг, в размере 87 851 396 руб. 61 коп.

Денежные средства были перечислены доверительным управляющим ООО «ЭФИК» со счета страховщика №40701810406800000027.

28.03.2019 между ООО «СК «Ангара» и ООО «КБ «КОНСАЛТ-СТРАТЕГИЯ» заключено соглашение о прекращении обязательства отступным, по условиям которого ООО «СК «РЕСПЕКТ» передало ООО «СК «Ангара» вексель АО «РусЭкспрессКредит» стоимостью 87 851 396 руб. 61 коп. (номинальная стоимость 90 850 000 руб.) в счет погашения своих обязательств перед страховщиком по агентскому договору №8 серия ЮР-1 от 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2022 по делу №А19 20854/2018 соглашение о прекращении исполнения обязательств отступным от 28.03.2019, заключенное между ООО «СК «Ангара»  и ООО «КБ «Консалт-Стратегия», признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон по агентскому договору №8 серии ЮР-1 от 21.12.2018. При этом арбитражным судом установлено, что обязательство ООО «СК «РЕСПЕКТ» перед страховщиком прекращено по цене, существенно ниже рыночной.

Каких либо, доказательств, подтверждающих  оказание должнику  услуг со стороны ООО «КБ «Консалт-Стратегия» на перечисленную сумму 87 851 396 руб. 61 коп. конкурсному управляющему ни руководителем  ООО «СК «Ангара», ни иными должностными лицами не представлено.

Выше указано, что ООО «КБ «Консалт-Стратегия» и АО «РусЭкспрессКредит» обладают признаками лиц, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности в объемах, сопоставимых с объемом рассматриваемой сделки.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения указанной сделки из имущественной массы страховщика выбыли денежные средства, без надлежащего встречного исполнения со стороны контрагента, в результате чего страховщику причинены убытки в размере 87 851 396 руб. 61 коп.

Также 15.03.2019  ООО «СК «Ангара» во исполнение договора оказания услуг №2-А-ОС от 02.02.2018, произвело перечисление денежных средств со своего расчетного счета №40701810406800000027 в пользу ООО «Единый Агент» в размере 159 720 381 руб. 58 коп.

Доказательства, подтверждающие действительное оказание ООО «СК «Ангара» услуг со стороны ООО «Единый агент», на перечисленную сумму 159 720 381 руб. 58 коп. 61 коп. конкурсному управляющему ни руководителем  ООО «СК «Ангара», ни иными должностными лицами должника не представлено.

ООО «Единый агент» обладает признаками контрагента, заведомо неспособного исполнять принятые на себя обязательства, не имеющего достаточных финансовых, трудовых и иных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, аргументы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения указанной сделки из имущественной массы страховщика выбыли денежные средства, без какого-либо встречного исполнения со стороны контрагента, в результате чего страховщику причинены убытки в размере 159 720 381 руб. 58 коп., обоснованно признаны судом первой инстанции заслуживающими внимания.

20.03.2019 ООО «СК «Ангара» во исполнение договора оказания услуг №04-А-ОС от 06.02.2018, произвело перечисление денежных средств со своего расчетного счета №40701810406800000027 в пользу ООО «РЕНЕКО» в размере 10 300 000 руб.

Доказательства, подтверждающие действительное оказание ООО «СК «Ангара» услуг со стороны ООО «РЕНЕКО», на перечисленную сумму 10 300 000 руб. конкурсному управляющему ни руководителем  ООО «СК «Ангара», ни иными должностными лицами должника не представлено.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО «РЕНЕКО» (на момент совершения сделки, причинившей убытки) не обладало достаточными финансовыми, трудовыми и иными ресурсами для исполнения принятых на себя обязательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в результате совершения указанной сделки с ООО «РЕНЕКО» из имущественной массы ООО «СК «Ангара» выбыли денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны контрагента, в результате чего страховщику причинены убытки в размере 10 300 000 руб.

Кроме того, перечисления денежных средств по сделкам, указанным выше осуществлялось по распоряжению ООО «СК «Ангара» доверительным управляющим ООО «ЭФИК» на основании договора доверительного управления №008-2018/ДУ от 19.01.2018 (с учетом дополнительных соглашений) со счетов ООО «СК «Ангара», находящихся в доверительном управлении.

При этом между ООО «ЭФИК» (доверительный управляющий), с одной стороны, и ООО «СЕЛФИКО», ООО «Открытый мир», ООО «Единый агент», ООО «СК «РЕСПЕКТ», ООО «РЕНЕКО», с другой стороны, заключены договоры доверительного управления №013-2018/ДУ от 24.05.2018, №017-2018/ДУ от 28.05.2018, №020-2018/ДУ от 13.07.2018, №026-2018/ДУ от 26.07.2018, №029-2018/ДУ от 16.08.2018, что указывает на их экономическую взаимосвязь, единую хозяйственно-экономическую и финансовую цель (в том числе изъятие ликвидных активов из имущественной массы страховщика).

В период совершения страховщиком указанных операций по необоснованному перечислению денежных средств агентам, у которых отсутствуют признаки лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, должность генерального директора страховщика занимала ФИО2

Общий размер убытков, причиненных страховщику в результате перечисления денежных средств в пользу технических и сомнительных контрагентов (ООО «РЕНЕКО», ООО «Единый агент», ООО «СК «РЕСПЕКТ»), связанных с ООО «СК «Ангара» в отсутствие встречного исполнения обязательств, составляет 257 871 778 руб. 19 коп. (87 851 396 руб. 61 коп. + 159 720 381 руб. 58 коп. + 10 300 000 руб.).

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что все спорные действия были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку обычная деятельность, осуществляемая контролирующими должника лицами, разумно и добросовестно, не может привести к возникновению такого значительного объема неисполненных обязательств и наличию неликвидных активов, не пригодных к восполнению денежной массы должника.

Также, между ООО «СК «Ангара» и АО «РусЭкспрессКредит» заключен договор мены векселей от 28.03.2019, в соответствии с которым страховщик передал АО «РусЭкспрессКредит» векселя MEDKO Strait Services PTE Ltd стоимостью 552 597 183 руб. 49 коп., а в качестве встречного удовлетворения получил векселя взаимосвязанной технической компании АО «РусЭкспрессКредит» номиналом на аналогичную сумму.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2022 признан недействительной сделкой договор мены векселей от 28.03.2019, заключенный между ООО «СК «Ангара»  и АО «РусЭкспрессКредит», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «РусЭкспрессКредит» в пользу ООО «СК «Ангара» 603 916 500 руб. стоимости отчужденного имущества.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что переданные должником векселя, номинированные в иностранной валюте общей номинальной стоимостью 9 350 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 28.03.2019 -день заключения сделки - составляло 603 916 500 руб. (9 350 000$ * 64,59 руб.).

Полученное должником имущество составляет 262 000 000 рублей, что в 2,3 раза меньше выбывшего имущества из собственности должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы дела заявителем представлено экспертное заключение № 198/Э/2021 от 14.05.2021 на отчет № А-35319/21 от 13.05.2021, согласно которому отчет № А-35319/21 от 13.05.2021 об оценке рыночной стоимости простых векселей в количестве 7 шт. векселедателя АО «РусЭкспрессКредит»  следует признать соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» (в применимой редакции), Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России № 297,298,299 от 20.05.2015 (ФСО№ 1, ФСО№2, ФС0№3), № 326 от 01 июня 2015 г. (ФСО № 8) и других актов уполномоченного федерального органа, осуществлявшего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности СРО Ассоциации оценщиков «СПО». обязательных к применению членами СРО Ассоциации оценщиков «СПО» (утвержденных Советом Партнерства, протокол №2 от 03.03.2008 в действующей редакции).

При этом, переданные ООО «СК «Ангара» по договору мены векселей от 28.03.2019 векселя MEDKO Strait Services PTE Ltd  конкурсному управляющему ни руководителем  ООО «СК «Ангара», ни иными должностными лицами должника не переданы.

Не представлено суду и доказательств реализации ООО «СК «Ангара» векселей MEDKO Strait Services PTE Ltd.

При таких обстоятельствах, аргументы конкурсного управляющего, признанные судом первой инстанции обоснованными по итогам анализа материалов настоящего обособленного спора, ответчиками не опровергнуты, поэтому верными являются суждения суда первой инстанции о том, что  в результате совершения сделок в имущественной массе ООО «СК «Ангара»  произошло замещение ликвидных  векселей  MEDKO  Strait Services PTE Ltd на неликвидные векселя AO «РусЭкспрессКредит»,  должнику были причинены убытки в размере 603 916 500 руб.

В период заключения указанной сделки должность генерального директора страховщика занимала ФИО2

В результате совершения сделок в имущественной массе ООО «СК «Ангара»  произошло замещение ликвидных  векселей  MEDKO  Strait Services PTE Ltd на неликвидные векселя AO «РусЭкспрессКредит», в результате чего ООО «СК «Ангара»  причинены убытки в размере 603 916 500 руб.

Также, конкурный управляющий указал, что должнику были причинены убытки в результате продажи долей в уставном капитале ООО «АНГАРА ИНВЕСТ» (балансодержатель имущества) в пользу связанной с ООО «СК «Ангара» технической компании - ООО «СЕЛФИКО» с последующим исполнением ее обязательств передачей страховщику векселей технической связанной компании АО «РусЭкспрессКредит».

Так, 19.03.2019 между ООО «СК «Ангара» и ООО «СЕЛФИКО» заключен Договор купли-продажи доли в ООО «АНГАРА ИНВЕСТ», согласно условиям которого, ООО «СК «Ангара» продало, а ООО «СЕЛФИКО» приобрело долю в уставном капитале ООО «АНГАРА ИНВЕСТ».

28.03.2019 между страховщиком и ООО «СЕЛФИКО» заключено соглашение о прекращении обязательства отступным, по условиям которого ООО «СЕЛФИКО» исполнило свои обязательства по оплате приобретенной доли путем предоставления страховщику отступного в виде векселей аффилированной со страховщиком компании АО «РусЭкспрессКредит».

Приняв во внимание то обстоятельство, что единственными ликвидными активами ООО «АНГАРА ИНВЕСТ» являлось недвижимое имущество, переданное ранее страховщиком в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, суд первой инстанции верно указал что это фактически означает, что страховщик взамен ликвидного имущества получил векселя компании, заведомо неспособной исполнять обязательства по данным векселям.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021 по делу А19-20854/2018 признаны недействительными следующие сделки:

- решение внеочередного общего собрания участников ООО СК «Ангара» оформленное протоколом от 13.08.2018 №2 об увеличении уставного капитала ООО «АНГАРА ИНВЕСТ» на 98 082 955 руб. посредством внесения в его уставной капитал имущественного вклада участником ООО СК «Ангара» в соответствии с Приложением №1 к настоящему протоколу;

- сделка по отчуждению доли в размере 99,995 % от уставного капитала ООО «АНГАРА ИНВЕСТ», принадлежащей ООО СК «Ангара», в пользу ООО «СЕЛФИКО»;

- сделка по приобретению ООО «АНГАРА ИНВЕСТ» у ООО «СЕЛФИКО» доли в размере 99,995 % от уставного капитала ООО «АНГАРА ИНВЕСТ»; применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления уставного капитала ООО «АНГАРА ИНВЕСТ» в размере 10 000 руб.; восстановления права собственности ООО СК «Ангара» на долю в уставном капитале ООО «АНГАРА ИНВЕСТ» в размере 49,915%.

В остальной части заявленных последствий недействительности сделок отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021 по делу А19-20854/2018  установлено, что ООО «Ангара Инвест» было зарегистрировано 17.04.2018 в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ с минимальным уставным капиталом в размере 10 000 руб. На момент регистрации доля ООО «СК «АНГАРА» в уставном капитале ООО «Ангара Инвест» составляла 5 000 руб. (т.е. 50 % от УК), другая доля в уставном капитале ООО «Ангара Инвест» в размер 5 000 руб. (т.е. 50 % от УК) принадлежала ФИО8

13.08.2018 внеочередным общим собранием участников ООО «СК «АНГАРА» принято решение, которое оформлено протоколом от 13.08.2018 № 2, об увеличении уставного капитала ООО «Ангара Инвест» посредством внесения в его уставный капитал восемнадцати объектов недвижимости, принадлежавших ООО «СК «АНГАРА», в том числе:

- жилое помещение, кадастровый номер 38:34:012302:753;

- нежилое помещение, кадастровый номер 38:34:013601:2290;

- нежилое помещение, кадастровый номер 38:34:015001:379;

- жилое помещение, кадастровый номер 38:34:012401:1265;

- нежилое помещение, кадастровый номер 38:02:010114:1198;

- нежилое помещение, кадастровый номер 38:18:030501:2367;

- жилое помещение, кадастровый номер 38:29:011202:523;

- нежилое помещение, кадастровый номер 38:18:030401:1580;

- нежилое помещение, кадастровый номер 38:32:020401:15286;

- жилое помещение, кадастровый номер 38:29:011101:156;

- нежилое помещение, кадастровый номер 38:29:00000:2585;

- нежилое помещение, кадастровый номер 38:26:040105:1628;

-  нежилое помещение, кадастровый номер 38:36:000034:19458;

- нежилое помещение, кадастровый номер 03:24:011206:1718;

- нежилое помещение, кадастровый номер 24:42:2403005:592;

- нежилое помещение, кадастровый номер 24:42:2403005:239;

- нежилое помещение, кадастровый номер 24:42:2403005:596;

- нежилое помещение, кадастровый номер 24:42:2403005: 100.

В результате внесения спорных объектов недвижимости в уставный капитал  ООО «Ангара Инвест» размер уставного капитала увеличился с 10 000 руб. до 98 092 955 руб., при этом изменилось соотношение долей участников:  ФИО8 стала принадлежать доля в размере 0,005 % от уставного капитала ООО «Ангара Инвест»,  ООО «СК «АНГАРА» стала принадлежать доля в размере 99,995 % от уставного капитала ООО «Ангара Инвест».

Таким образом, имущественные потери ООО СК «Ангара» в результате заключения указанных сделок состояли из 18 перечисленных выше объектов недвижимости, стоимостью 98 082 955 руб.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о необходимости учета того обстоятельств, что   вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 26.11.2019 о делу №2-2157/2019 было удовлетворено заявление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  о признании недействительной сделки по отчуждению ООО СК «Ангара» в пользу ООО «Ангара Инвест» указанных выше 18 объектов недвижимости. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО СК «Ангара».

Поскольку вышеуказанные объекты были приняты на баланс ООО СК «Ангара»  и реализованы в 2021 году на торгах, имущественные права  ООО СК «Ангара» были восстановлены в полном объеме, а потому оснований для взыскания убытков в этой части не имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего фактически сведены к тому, что в конкурсную массу должника внесены 18 объектов недвижимости,  обладающие менее ликвидной стоимостью, нежели доля в уставном капитале ООО «Ангара Инвест».

Между тем эти доводы  ошибочны ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В судебной практике сформирован устойчивый правовой подход о том, что при определении стоимости чистых активов действительная стоимость доли в уставном капитале определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 N 5261/05).

С учетом указанного, возврат  недвижимого имущества в собственность ООО СК «Ангара» означает восстановление имущественных прав должника.

Учитывая изложенное, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что общий размер убытков, причиненных ООО «СК «Ангара»  составил 1 497 378 130 руб. 50 коп.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период совершения ООО «СК «Ангара» сделок и иных действий, причинивших должнику убытки в общем размере 1 497 378 130 руб. 50 коп.,  должность единоличного исполнительного органа - генерального директора занимала ФИО2 (с 22.03.2018 по 28.03.2019).

Все перечисленные в заявлении договоры и соглашения, оформившие убыточные для страховщика сделки, были подписаны генеральным директором ФИО2 либо представителем ООО «СК «Ангара» ФИО9  по доверенности  от 30.05.2018, выданной генеральным директором ФИО2

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Правильно оценив и тщательно проанализировав  представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО2  имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Действия ФИО2  как  генерального директора ООО СК «Ангара» являются неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы ООО СК «Ангара» и кредиторов.

Доводы ФИО2  о том, что не она являлась генеральным  директором ООО СК «Ангара», а ФИО4, опровергаются материалами дела, вышеперечисленными доказательствами. Спорные сделки были заключены от имени должника представителем страховщика на  основании доверенности, выданной ФИО2, поэтому ее доводы о нахождении в следственном изоляторе не имеют правового значения, так как ранее выданные доверенности не были ею отменены, хотя такая возможность имелась.

Соглашается апелляционный суд и с суждениями суда первой инстанции о том, что лицом,  ответственным за причиненные должнику убытки,  следует признать ФИО3, являющегося конечным бенефициаром ООО «СК «Ангара».

Вопреки утверждениям ответчика ФИО3, подконтрольность ООО «СК «Ангара». ФИО3  подтверждается не только протоколом от 16.10.2018 №ВН-47-3-05/2020ДСП, составленным по итогам совещания в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по вопросам деятельности и финансового состояния ООО «ЭФИК».

Суд первой инстанции верно указал, что на указанном выше совещании ФИО3 присутствовал в качестве представителя собственников ООО «ЭФИК» и давал пояснения о принадлежности ООО «СК «Ангара», АО «СК Опора», ООО «СК «РЕСПЕКТ» и АО «НАСКО», а также ООО «ЭФИК» к группе компаний под его руководством.

Кроме того, подконтрольность группы компаний ФИО3 в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, также подтверждается публикациями в средствах массовой информации (Ведомости, РБК, Коммерсант, Агентство страховых новостей), актами инспекционных проверок Банка России.

Помимо указанной выше совокупности обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что ФИО3 являлся председателем Совета директоров АО «СК ОПОРА» с 02.09.2015 по 11.10.2017.

Единственным акционером АО «СК ОПОРА» с 01.08.2016 и по настоящий момент является ООО «Открытый мир», которое также являлось с 02.02.2018 по 27.02.2018 участником ООО «СК «Ангара» (доля 25%). Также участником ООО «СК «Ангара» с долей участия 1% в период с 16.07.2018 по 15.02.2019 являлось ООО «РЕСПЕКТ-ПРОФИНВЕСТ», участником которого в период с 27.11.2017 по 04.12.2018 являлось ООО «Открытый мир» (со 100% долей участия).

ООО «РЕСПЕКТ-ПРОФИНВЕСТ» также контролировалось ФИО3, поскольку последний являлся председателем Совета директоров ООО «РЕСПЕКТ-ПРОФИНВЕСТ».

Подконтрольность ООО «СК «Ангара» ФИО3 подтверждается и пояснениями ФИО6 (генеральный директор ООО «СК Ангара» до 22.03.2018).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании правовой позиции, приведенной в  пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ФИО3 тоже следует признать контролирующим должника лицом.

В случае совместного причинения вреда, данные лица обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК  РФ).

Согласно  пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиненные ООО «СК «Ангара» убытки в размере 1 497 378 130 руб. 50 коп. подлежат солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО3

Доводы всех трех апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом по изложенным выше мотивам.

Доводы о  пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков правильно отклонены судом первой инстанции  как необоснованные, так как решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 в отношении ООО СК «Ангара» введена процедура конкурсного производства, а заявление о взыскании убытков было направлено в Арбитражный суд Иркутской области 28.03.2022, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции  относительно обоснованности  требования о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с необеспечением сохранности и передачи первичной документации, устанавливающей наличие, размер и основание образования дебиторской задолженности должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства страховщика и формирование конкурсной массы должника, а также ввиду непринятия мер по предупреждению банкротства страховщика при наличии соответствующих оснований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от  28.03.2019 №ОД-687 назначена временная администрация ООО СК «Ангара»  в связи с отзывом лицензий ООО СК «Ангара»  на осуществление страхования.

Руководителем временной администрации был назначен ФИО10 – консультант отдела временных администраций финансовых организаций №2 Управления временных администраций финансовых организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (приказ от 28.03.2019 №ОД-688).

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 28.03.2019 №ОД-688 полномочия исполнительных органов страховой организации приостановлены.

В ходе осуществления своих полномочий временной администрацией ООО СК «Ангара»  выявлены факты воспрепятствования осуществлению функций временной администрации, заключающиеся в непередаче бухгалтерской, налоговой, и иной документации в отношении хозяйственной деятельности ООО СК «Ангара», о чем составлены акты от 02.04.2019 №1, от 08.04.2019 №2.

В  соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО СК «Ангара» на последнюю отчетную дату, в состав активов должника входила дебиторская задолженность на сумму 1 960 371 000 руб.

В рамках проведения процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО СК «Ангара» ФИО2 были направлены требования об обеспечении передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, бухгалтерских и иных документов ООО СК «Ангара».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Анализ указанных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что именно предшествующий конкурсному управляющему руководитель должника обязан передать документы вновь назначенному конкурсному управляющему.

В этой связи  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по хранению бухгалтерской документации должника возложена на руководителя общества (пункт 1 стати 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Обязанность передать документацию конкурсному управляющему также возложена именно на руководителя должника (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичный правовой подход приведен в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи конкурсный   управляющий попросту не располагает всем объемом информации о должнике, поскольку значительная часть документации должника ему не передана, тогда как руководитель должника владеет информацией о должнике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы    общих    собраний    участников    общества,    заседаний    совета   директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Как отмечено выше,  ответчик ФИО2  являлась руководителем должника.

Изложенное означает, что указанный  ответчик  как руководитель  общества должен был выполнить мероприятия  по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета.

Суд исходит из презумпции, что истребуемые документы должны быть у руководителя, поскольку он обязан обеспечить их надлежащее хранение.

В этой связи именно на ответчика ФИО2 возложена обязанность опровергнуть названную выше  презумпцию.

Кроме того,  на ответчика возложена обязанность опровергнуть  и о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов и имущества  должника конкурсному управляющему.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком ФИО2 в достаточной степени не опровергнута ни одна из указанных презумпций.

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Обоснованно приняв  во внимание  объем материальных ценностей, выбывших из имущественной массы должника, отсутствие доказательств передачи товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему, либо документации, подтверждающей правомерность списания   материалов, суд первой инстанции правильно согласился  с доводами конкурсного управляющего, что в случае надлежащего исполнения обязанности руководителем должника ФИО2  по передаче первичных документов, в том числе, по дебиторской задолженности,  требования кредиторов могли быть погашены за счет ее реализации  или взыскания.

Являясь руководителем ООО СК «Ангара»,   ФИО2 обязана была организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2021  ходатайство конкурсного управляющего ООО СК «Ангара»  об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя ООО СК «Ангара» ФИО2   было удовлетворено.

Между тем, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ООО СК «Ангара»   конкурсному управляющему» ФИО2 до настоящего времени не исполнена.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно  признал доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Ангара»

Как установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А19-20854/2018 имеются не рассмотренные заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не осуществлено взыскание убытков с контролирующих должника лиц, не сформирована конкурсная масса, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно  в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, исходя из исключительных фактических обстоятельств  настоящего дела, счел возможным  приостановить в полном объеме  рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО СК «Ангара»  до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору (уполномоченному органу). Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53). Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам (уполномоченному органу). Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера ординарного требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума N 53).

Аналогичное толкование норм изложено и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035 по делу N А26-1616/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности и к убыткам  с учетом взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера ординарного требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2023 года по делу №А19-20854/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш