ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11679/2017

г. Вологда

31 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2021 года по делу                   № А44-11679/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» (173000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.08.2019 ФИО3 освобожден                            от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв») в сумме 4 140 745 руб. 86 коп.

ООО «Резерв» обратилось в суд с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействие) ФИО2, выразившееся в не подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в не принятии мер по недопущению прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул») о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в нарушении правил проведения торгов, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.03.2021 указанное заявление удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с указанным определением; обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие  необходимости получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение сделок с аффилированными (заинтересованными) лицами с должником. Полагает, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника был разрешен при рассмотрении аналогичного заявления ООО «Регул», в рамках которого ФИО2 представил отзыв. Позиция управляющего связана с отсутствием оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также с необходимостью исключения увеличения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, как следствие уменьшение конкурсной массы. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие должной компетенции, добросовестности или независимости у арбитражного управляющего ФИО2, равно оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего принимать меры по защите имущества должника; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от обращений к нему кредиторов с соответствующими требованиями. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4(2016).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 22.05.2018. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 173 924 044 руб. 75 коп. Из отчетов конкурсного управляющего о деятельности усматривается недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, возмещения расходов по делу о банкротстве.

ООО «Регул» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства кредитор отказался от заявленного требования. Названный отказ, отсутствие иных заявлений о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, равно возражений участников спора, в том числе ФИО2, против прекращения производства по спору, повлекли соответствующее прекращение производства (определение от 13.03.2020).

Арбитражный управляющий ФИО2 в жалобе подтвердил, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не обращался, обосновав это тем, что кредитор самостоятельно реализовал право обращения в суд с соответствующим заявлением, увеличением судебных расходов по делу.

Между тем оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).

По обстоятельствам настоящего спора уважительность бездействия арбитражным управляющим ФИО2 по предъявлению требований к таким лицам не доказана.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание сроки рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве, исключение затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего оснований для заявления возражений против прекращения производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. При изложенных обстоятельствах, жалоба кредитора в соответствующей части правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, признавшего незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договоров купли-продажи имущества должника с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – ООО «Солид»), являющимся заинтересованным по отношению к Должнику лицом, апелляционная коллегия признает обоснованными и правомерными.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, единственным участником должника является ФИО4, до 22.05.2018 руководитель должника.

ФИО5 – единственный участник ООО «Солид» является матерью ФИО4 

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Солид» следует признать заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Победителем торгов имущества должника являлось ООО «Солид». По результатам торгов 08.06.2020 конкурсный управляющий должника             ФИО2 и ООО «Солид» заключили договоры купли-продажи имущества должника.

Приняв во внимание положения пункта 11 статьи 61.11, абзац 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отсутствие в материалах дела убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отражении в заявках            ООО «Солид» на участие в торгах сведений о факте заинтересованности, равно согласии (одобрение) собрания кредиторов на совершение сделки, в отношении которой присутствует заинтересованность, в том числе созыв собрания с соответствующей повесткой, информирование кредиторов о сделке такого характера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

Доводу апеллянта о том, что необходимость получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение сделок с заинтересованностью не распространяются на случаи продажи имущества должника посредством торгов, проводимых в электронной форме, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания для иной оценки у апелляционной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установив, что арбитражным управляющим допущены незаконные действия и бездействие, при этом, нарушения являются существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, которые могли бы повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2021 года по делу № А44-11679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова