СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                             Дело № А45-29678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» (№07АП-11687/2018) на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-29678/2018 по заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ» (630025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от АО «АЛЬФА-БАНК»: ФИО4 по доверенности от №5/1494Д от 15.04.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

02.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества (далее – АО) «АЛЬФА-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 861 189 850 рублей 88 копеек.

В судебном заседании 01.11.2018 представитель заявителя уточнил размер заявленного требования, просил включить в реестр 2 856 621 382 рубля 88 копеек (из них: 2 284 234 000 рублей 00 копеек - основной долг, 572 387 382 рубля 88 копеек – неустойка), как обеспеченное залогом имущества должника в размере 99 880 000 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября 2018 года суд признал заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ»  обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение. Включил требование АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 2 856 621 382 рубля 88 копеек, в том числе: 2 284 234 000 рублей 00 копеек основного долга, 572 387 382 рубля 88 копеек – неустойки, в реестр требований кредиторов должника – ООО «ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ», с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 99 880 000 рублей 00 копеек. Утвердил временным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 54). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ» требования АО «АЛЬФА-БАНК»  в размере 572 387 382 рубля 88 копеек, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что размер неустойки явно завышен и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что АО «АЛЬФА-БАНК» не понесло каких-либо убытков, взимая неустойку. Также должник указал, что максимальный размер неустойки может составить 112 776 824 рубля 19 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

АО «АЛЬФА-БАНК» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО «ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ», в котором просит определение суда от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ» – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» заключены кредитные соглашения №01AQ5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 01.08.2014 и №01HJ1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 25.07.2018.

ООО «ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ» является одним из поручителей, который обязался на основании договоров поручительства №01AQ5P004 от 06.07.2017, №01HJ1 P004 от 28.04.2017 отвечать перед банком за исполнение ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» обязательств по названным кредитным соглашениям.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление ВАС РФ № 42) разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя; кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них; если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения  того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого (пункт 47 Постановления ВАС РФ № 42). 

В отношении основного должника ООО «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» введена процедура наблюдение (25.07.2018).

           Размер задолженности по кредитным соглашениям составил 2 856 621 382 рубля 88 копеек, в том числе: 2 284 234 000 рублей 00 копеек основной долг, 572 387 382 рубля 88 копеек – неустойка.

Кредитор, ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование АО «АЛЬФА-БАНК» предъявлено в установленном законом порядке, отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Проверяя обоснованность заявления Банка судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 24.07.2018 (дату введения наблюдения в отношении ООО «Компания Холидей») сумма задолженности по кредитным соглашениям составила: 

            -  2 284 234 000 рублей 00 копеек -основной долг,

- 572 387 382 рублей 88 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В апелляционной жалобе должник ссылается, что размер неустойки должен быть снижен на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 до 112 776 824,19 рублей, поскольку размер неустойки является завышенным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и выше двукратной учетной ставки Банка России.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказываться причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки не имеется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен кредитными соглашениями, которые подписаны сторонами без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствия нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Кроме того, размер неустойки в заявленном размене установлен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» на основании определения суда от 24.10.2018 по делу № А45-29680/2018 (судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ), а также подтвержден решением Мещанского суда города Масквы от 27.04.2018 по делу № 2-5284/2018.

          Ссылка должника на превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от двукратной учетной ставки Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для его уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

          Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что должником не доказано, что неустойка в установленном размере может привести к получению АО «АЛЬФА-БАНК» необоснованной выгоды.

          На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

          Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 572 387 382 рубля 88 копеек неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов.

          С учетом изложенного, основания для отмены определения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29678/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3