АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-1120/2025 13.08.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025 Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2025 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>, к 7) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (адрес: 685000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галион СБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129085, г. Москва, Останкинский МО, Звёздный бульвар, д. 21, стр.1, помещ. 18/1)  

о взыскании 35 007 рублей 30 копеек, при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – заместитель начальника отдела правового обеспечения и претензионно-исковой работы, имущественных отношений филиала, доверенность от 19.12.2023 № 1-4822/2, диплом;  

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее – Аэронавигация Северо-Востока), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Галион СБ» (далее – ООО «Галион СБ»), о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки видеокамер и  

коммутаторов для бесперебойной работы систем видеонаблюдения филиала «Аэронавигация Северо-Востока» от 24.07.2024 № 33 в размере 35 007,30 рублей, в том числе:  

29 100,00 рублей – штраф; 

5 907,30 рублей – пени за период с 03.12.2024 по 31.12.2024 (с учетом принятых уточнений – л.д.70, 75-76).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.  

Определением суда от 16.06.2025 рассмотрение дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании назначено на 30.07.2025.  

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте в сети Интернет.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в пояснениях по делу от 27.06.2025 № 1-2844; приобщил дополнительные документы.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. О начавшемся судебном процессе с его участием ответчику известно, что следует из представленного им в дело ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.91). Именно по указанному ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела из упрощенной процедуры по общим правилам искового производства.  

Ответчик требования определений суда по настоящему делу не выполнил, в том числе не представил письменного отзыва на иск. В ходатайстве о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства ответчик, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, указал, что заявленная истцом неустойка (пеня и штраф) подходит под списание. При этом ответчик сослался также на введенные ограничения в связи с санкциями в отношении Российской Федерации.  

С согласия представителя истца и при отсутствии письменных возражений от ответчика суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу, высказанную в предварительном заседании – на удовлетворении исковых требований настаивал.  

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 24.07.2024 был заключен договор № 33 «Поставка видеокамер и коммутаторов для бесперебойной работы систем видеонаблюдения филиала «Аэронавигация Северо- Востока» (далее – договор, л.д.8-17).  

По условиям договора поставщик обязался осуществить поставку видеокамер и коммутаторов для бесперебойной работы систем видеонаблюдения филиала «Аэронавигация Северо-Востока», а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Наименование, технические, качественные, количественные и иные характеристики, а также стоимость товара определяются сторонами в Описании предмета закупки и Спецификации (приложения №№ 1, 2 к договору) (пункт 1.2 договора).  

В пункте 1.3 договора указаны сроки поставки: с даты заключения договора по 30.11.2024. Место поставки товара: 685000, 

<

...> (пункт 1.4 договора).  

Цена договора составляет 291 000,00 рублей, в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Оплата по договору осуществляется в рублях РФ по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания: товарной накладной или универсального передаточного документа, на основании выставленного поставщиком и полученного заказчиком счета, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ), при условии поставки всего объема товара (пункты 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 договора).  

Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств согласована сторонами в разделе 7 договора в виде уплаты неустойки (пени и штрафы).  

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет  

поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Срок рассмотрения требования 10 дней с момента его получения.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (пункт 7.6 договора).  

Согласно пункту 7.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10 процентов цены договора. Фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены договора, составляет 29 100,00 рублей.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.9 договора).  

Срок действия договора установлен в пункте 6.1: вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2024.  

Согласно пункту 10.2 договора подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, согласована сторонами Арбитражному суду Магаданской области.  

По утверждению истца, в установленный договором срок поставщик (ответчик) поставку товара заказчику не произвел. Уведомлений от поставщика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в соответствии с пунктом 7.11 договора, препятствующих выполнению условий договора, в адрес заказчика не поступало.  

Как утверждает истец, заказчиком предпринимались неоднократные попытки связаться с поставщиком посредством направления писем по электронной почте и телефонной связи, однако они остались безрезультатными.  

В связи с этим, истец направил ответчику требование об уплате неустойки от 09.12.2024 № 4841 (л.д.18-20).  

Поскольку и после этого ответчик свои обязательства по договору не исполнил – поставку согласованного товара не произвел, истец направил ему еще одно требование об уплате неустойки от 17.01.2025 № 1-152 (л.д.21-25). Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения, поставка товара не произведена.  

Указывая на вышеприведенные обстоятельства, на то, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, неустойка не выплачена, Аэронавигация Северо-Востока обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 35 007,30 рублей, в том числе: 5 907,30 рублей – пени; 29 100,00 рублей – штраф.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки согласованного товара истцу, то есть в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ, ответчик свои обязательства в части поставки товара не выполнил.  

Ответчик отзыва на иск, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в дело не представил.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Исходя из единственного имеющегося в деле ходатайства ответчика (л.д.91), ООО «Галион СБ» не отрицает факта не поставки товара истцу.  

Поскольку ответчик к исполнению обязательств не приступил, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в общем размере 35 007,30 рублей, в том числе:  

- пени за просрочку исполнения обязательства, начисленные за период с 03.12.2024 по 31.12.2024 в размере 5 907,30 рублей,  

- штраф за отказ от исполнения обязательств по поставке товара, фиксированная сумма которого составляет 29 100,00 рублей.  

Начальный период начисления пеней определен истцом следующим образом. Окончание срока поставки по договору 30.11.2024. Поскольку день 30.11.2024 являлся нерабочим дней (суббота), то днем окончания срока поставки считается ближайший следующий за ним рабочий день – 02.12.2024. Соответственно, первым днем просрочки будет являться 03.12.2024 (статья 193 ГК РФ). Конечный период начисления неустойки определен датой окончания срока действия спорного договора – 31.12.2024.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт просрочки исполнения и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается.  

При этом ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию по постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). В обоснование этого ссылается на введенные ограничения в связи с санкциями в отношении Российской Федерации (л.д.91).  

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля  

участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, устанавливает Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». (далее – Закон № 223-ФЗ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, положения которых на закупки, проводимые по Закону № 223-ФЗ, не распространяется, иного из данных правил не следует.  

Как следует из материалов дела, спорный договор между истцом и ответчиком заключен на основании положений Закона № 223-ФЗ, который в отличие от Закона  

 № 44-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек (в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством РФ).  

Вопреки мнению ответчика, положения Закона № 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, поэтому правовые последствия нарушения поставщиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с  

Законом № 44-ФЗ. Данная правовая позиция следует из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 и  

 № 308-ЭС19-13774. 

Договор был заключен с ответчиком по результатам проведения истцом закупочной процедуры по Закону № 223-ФЗ.  

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Положение о закупках на предприятии формируется путем изучения контрактов в ЕИС, запросов ценовой информации от поставщиков анализ собственных контрактов по аналогичным договорам, закупкам за 3 года, а также путем поиска информации из открытых источников в Интернете. В настоящем заседании истцом приобщена в дело выкипировка из закупочной документации – справка о результатах поиска ценовой информации, из которой в том числе следует, что заявленные в контракте к поставке камеры не санкционные, они имелись в России на момент заключения договора с ответчиком.  

Спорный договор заключался не в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, контрагенты не являются субъектами правоотношений, которые регулируются нормами Закона № 44-ФЗ, и их правоотношения не обусловлены заключением государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. В рамках настоящего дела договор заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ, потому действие Правил № 783 не распространяется на отношения сторон.  

При таких обстоятельствах, списание неустойки в соответствии с Правилами № 783 невозможно.  

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается и судом установлено как нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, так и факт неисполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки (пеней и штрафа) в общем размере 35 007,30 рублей является обоснованным.  

Расчет неустойки приведен истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований (л.д.70), судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.  

На основании всего вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени и штраф) в общем размере 35 007,30 рублей подлежит удовлетворению.  

С суммы иска 35 007,30 рублей госпошлина составляет 10 000,00 рублей и истцом уплачена в сумме 10 000,00 рублей по платежному поручению от 10.04.2025 № 2001 (л.д.7, 73).  

В связи с удовлетворением требований истца госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  

дата его изготовления в полном объеме. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По  

ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть  

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Галион СБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо- Востока», пени в размере 5 907 рублей 30 копеек, штраф в размере 29 100 рублей 00 копеек, госпошлину 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 45 007 рублей 30 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Макаревич Е.М.