ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54765/17-33-485

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" 

к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно"

третье лицо: ООО «Таск Климат»

о признании недействительным Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 047/17/А от 31.01.2017 г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" признании недействительным Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 047/17/А от 31.01.2017 г.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Сослался на судебные акты по делам №А40-54699/17-31-517, А40-94495/17-81-982.

Третье лицо не явилось, извещено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Град» (ООО «Чистый Град» - истец, исполнитель) и государственным бюджетным учреждением культуры г. Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» (ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» -ответчик, заказчик) 31 января 2017 года был заключен контракт №047/17/А на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей Визит-Центра-1, строений по улице 5-я Радиальная, д.5 (промзона), контрольно-пропускных пунктов, трансформаторной подстанции ГБУК «ГМЦ «Царицыно» в 2017 году» (далее по тексту -контракт) на сумму 8963322 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи триста двадцать два) рубля 81 копейка.

Данный контракт был заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -Закон №44-ФЗ) на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы на основании результатов определения исполнителя способом закупки -аукцион в электронной форме, протокол от 20.01.2017г. № 0373200153816000047.

В целях надлежащего исполнения п. 5.4.1. контракта Исполнитель с 02.02.2017г. приступил к работам. В связи с тем, что изначально сотрудников ООО «Чистый Град» не допустили к проведению работ по техническому обслуживанию инженерных систем согласно контракта, - они начали проводить обследование объектов Заказчика, о чем свидетельствуют копии актов с приложенным фотоматериалом.

Все сотрудники Исполнителя, проводящие обследование объектов и оказывающие работы по техническому обслуживанию инженерных систем, при себе имеют удостоверения на допуск проводимых работ. Проверку знаний к допуску проводит МУТ Ростехнадзор с внесением информации в протоколы проверки знаний.

Во исполнение п. 12 ТЗ 03.02.2017г. Исполнитель направил Заказчику на согласование и регистрацию Журнал оказанных услуг по техническому обслуживанию инженерных систем (далее по тексту - журнал). Согласован он был Заказчиком только 07.02.2017г.

Но 09.02.2017г. Заказчик уже направил Исполнителю письмо о том, что по состоянию на 08.02.2017г. работы по обслуживанию инженерных систем на объектах музея-заповедника не проводятся, и прописал замечания. 

10.02.2017г. инженером ООО «Чистый Град» было выявлено несоответствие в работе установок вентиляционной системы. По данному нарушению была написана служебная записка.

14.02.2017г. сотрудникам Исполнителя Заказчик отказал в допуске к системам, которые находятся в помещениях со спец. допуском, находящиеся под кодовыми замками, тем самым не допустив к объектам, по которым Исполнитель должен оказывать услуги по техническому обслуживанию.

Сотрудники Исполнителя могли обследовать только те объекты, где есть общественный допуск. Соответствующие записи сделаны в Журнале выполненных работ, к которому Заказчик имеет свободный доступ.

В связи с тем, что в предмет контракта входит и техническое обслуживание эксплуатируемых систем, в целях исполнения раздела 6, раздела 14 ТЗ контракта Исполнитель направляет Заказчику письмо с просьбой оказания его ответственными специалистами содействия в диагностике эксплуатируемых систем путем предоставления логинов и паролей к диагностируемым системам. 

На совещании, которое состоялось 15.02.2017г., Заказчик отказался от ведения протокола совещания. Но Исполнитель зафиксировал итоги совещания, которые заключались в: принятии решения в рабочем режиме ускорить порядок согласования технических документов; в предоставлении Исполнителем протоколов проверки знаний сотрудниками; в решении не создавать препятствий в осуществлении исполнения контракта. Исполнитель направил копию протокола в адрес Заказчика. 

16.02.2017г. Исполнитель направил Заказчику на согласование и утверждение ежемесячные графики проведения работ и годовые план-графики.

В связи с изменением состава сотрудников Исполнителя в соблюдение п. 9 и п. 11 раздела 9 ТЗ Заказчику было повторно направлено письмо с обновленным списком сотрудников, которые могут быть задействованы для проведения работ, и транспортным средствам Исполнителя. А также был указан ответственный за производство работ на территории ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» и даны телефоны аварийно-диспетчерской службы. Первоначально письмо было направлено 03.02.2017г. 

Согласно п. 8 раздела 9 ТЗ Заказчик должен перед началом выполнения работ Исполнителем предоставить на согласование последнему график выполнения работ.

Несмотря на принятое на совещании решение не создавать препятствий Исполнителю в осуществлении исполнения контракта, Заказчик не только не допускает рабочих на объекты, но и в адрес Исполнителя направил претензию о перечислении штрафа, в которой Заказчик дублировал замечания с прежней претензии и проигнорировал разъяснения Исполнителя.

Исполнитель дал ответ Заказчику, в котором указал, что не согласен с претензией. 

В соответствии с п. 7.4. контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2 процентов цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей.

В связи с тем, что Заказчик ненадлежащим образом исполняет, а по некоторым пунктам контракта - не исполняет обязательства: не предоставляется необходимая для Исполнителя техническая документация инженерных систем и оборудования; не предоставлен назначенный ответственный сотрудник от Заказчика; отказывает нашим специалистам в допуске к инженерным системам; выставляются требования и замечания, не соответствующие действительности и контракту; - после переписки и отсутствия дальнейшего исполнения обязательств Заказчиком Исполнитель 27.02.2017г. направил претензию Заказчику с указанием причины, суммы и расчета штрафа. А также уведомил, что в случае неуплаты Исполнитель обратится в Арбитражный суд г. Москвы. Сумма штрафа по претензии составила 179 266 рублей 45 копеек. 

В ответ Заказчик направил письмо о своем несогласии с претензией. 

Первоначально ГБУК г. Москвы «ГМЦ «Царицыно» при закупке были установлены требования, ограничивающие участников закупки, ООО «Чистый Град» направил в Управление ФАС по г. Москва жалобу на действия Заказчика при проведении электронного аукцион на право заключения контракта. 

Комиссией Управления ФАС были выявлены со стороны ГБУК г. Москвы «ГМЦ «Царицыно» нарушения законодательства об осуществлении закупок. 

По причине того, что Заказчик не идет на взаимодействие с Исполнителем по исполнению контракта, ООО «Чистый Град» вынуждено было 28.02.2017г. подать в Управление ФАС г. Москвы жалобу на незаконные действия Заказчика. 

07.03.2017г. в адрес ООО «Чистый Град» от ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» поступило Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 31.01.2017г. №047/17/А.

Исполнитель направил Заказчику ответ, в котором выразил свое несогласие с принятым Решением.

14.03.2017г. Заказчик направил Исполнителю очередную претензию, в которой цитирует пункты контракта, в которых указаны права Заказчика и обязательства Исполнителя. 

Истец утверждает, что заказчиком неоднократно нарушались встречные обязательства по контракту, в результате чего выполнение контракта со стороны исполнителя невозможно. При этом, основания для отказа от исполнения контракта заказчиком отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 38 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Следовательно, до заключения контракта № 047/17/А от 31.01.17 истцу были известны условия, на которых будет заключен контракт, известен перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, также перечень технической документации, на основании которой необходимо провести работы.

В силу п. 1.1 Контракта объем, содержание, сроки, место оказания услуг, их общая стоимость и другие требования к выполняемым по контракту работам определяются следующими документами, являющимися неотъемлемой частью контракта: техническим заданием (приложение №1 локальными сметными расчетами.

Пунктом 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 6 статьи 65 Закона №44-ФЗ).

Правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе касающимся перечня технической документации, необходимой для оказания услуг, истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, истцом не доказана обоснованность обращения с требованием о предоставлении технической документации для разработки и согласования проекта производства работ.

На дату принятия решения об одностороннем отказе Истцом услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей «Визит-Центра-1», строений по улице 5-я Радиальная, д. 5 (Промзона), контрольно-пропускных пунктов, трансформаторной подстанции ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» не оказывались, что является существенным нарушением условий заключенного контракта.

В рамках исполнения обязательств по Контракту (п. 5.2.1 Контракта) Заказчиком были составлены Акты от 08.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 02.03.2017, 03.03.2017, 06.03.2017, 07.03.2017, 10.03.2017, 09.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 15.03.2017.

За период действия Контракта в адрес Исполнителя были направлены письма (претензии) № 22-01 -21-155/7-1 бис от 09 февраля 2017 и № 22-01-21-195/7-02 от 17 февраля 2017, № 22-01-21-196/7-16ис, № 22-01-21-169/7-02 от 02 марта 2017 от 17 февраля 2017, № 22-01-21-208/7-02 от 21 февраля 2017, № 22-01-21-248/7-02 от 01 марта 2017, № 22-01-21-249/7-02 от 01 марта 2017, № 22-01-21-272/7-02 от 02.03.2017, № 22-01-21-292/7-02 от 06 марта 2017 № 22-01-21-301/7-02 от 09.03.2017, № 22-01-21-320/7-02 от 14.03.2017, № 22-01-21-342/7-02 от 16.03.2017, № 22-01-21-343/7-02 от 16 марта 2017, № 22-01-21-354/7-02 от 17 марта 2017, № 22-01-21-360/7-02 от 20 марта 2017, № 22-01-21-366/7-02 от 21 марта 2017, в которых, в том числе была сформулирована просьба представить письменный отчет о ходе исполнения Контракта с приложением фотоматериалов в электронном виде.

Заказчик неоднократно просил устранить выявленные недостатки и представить Заказчику письменный отчет о ходе исполнения Контракта с приложением фотоматериалов в электронном виде, обеспечить присутствие представителя с доверенностью.

Согласно разделу 12 Технического задания услуги ведутся Исполнителем в присутствии представителя Заказчика. Контроль исполнения работ подтверждается представителем Заказчика в журналах регламентных работ Исполнителя и журналах учета заявок.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, за весь период действия Контракта Истцом небыли представлены Ответчику, согласно п. 2.5.2. и п. 4.1. Контракта комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах, что подтверждает факт неоказания Исполнителем услуг.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8.1.1.2 и 8.1.1.3 Контракта Заказчик вправе принять решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг, а также в случае, если Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

06 марта 2017 года Заказчиком было принято решение № 22-01 -21 -292/7-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 047/17/А от 31.01.2017.

Решение было получено Исполнителем 07.03.2017 (вх. № 34 от 07.03.2017), вступило в законную силу 18 марта 2017 года.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако для применения вышеизложенного Исполнителю необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае, не исполнение указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Согласно п. 5.4.4 Контракта Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления оказания услуг.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, в случае наличия каких-либо препятствий, у Исполнителя есть обязанность приостановить оказание услуг, которую Истец не выполнил, соответственно тем самым подтвердил отсутствие препятствий.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что Контрактом предусмотрена обязанность Исполнителя оказать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем, отсутствие у него необходимых данных для выполнения работ не исключает его данную обязанность.

Удовлетворение исковых требований ООО «Чистый Град» не повлечет восстановление прав лица, предъявившего иск.

По итогам электронного аукциона был заключен Контракт № 011/17/А от 15 мая 2017 г. с ООО «Таск Климат» на оказание услуги по техническому обслуживанию инженерных систем Визит-Центра-1, строений по улице 5-я Радиальная д.5 (промзона), контрольно-пропускных пунктов, трансформаторной подстанции ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» в 2017 году.

Торги являются способом заключения договора (ст. 447 ГК РФ), заключение на торгах договора является заключением сделки (ст. 420 ГК РФ). Правовым последствием признания недействительными одностороннего отказа является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (ст. 167 ГК РФ).

Поэтому избранный истцом способ защиты не позволит привести стороны в первоначальное положение.

Права и законные интересы истца не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты и при этом могут привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не усматривается факта нарушения действиями ответчика каких-либо прав заявителя.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Ласкина С.О.