227/2023-12712(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10292/2020

г. Владивосток

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-882/2023 на определение от 25.01.2023 судьи Р.Б. Алимовой 

по делу № А51-10292/2020 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ФИО2  

об исключении из конкурсной массы жилого помещения, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО3  (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ООО «ДНС Ритейл»: представитель ФИО4, по доверенности от 30.03.2021,  сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС  Ритейл», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 07.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Решением суда от 02.11.2020 заявление ООО «ДНС Ритейл» о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении  последнего введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО5.  

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда от 02.11.2020  отменено по безусловным основаниям (в связи с неизвещением должника), заявление  

ООО «ДНС Ритейл» признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее –  финансовый управляющий).  

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 19.09.2022 поступило заявление  ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) об исключении из конкурсной  массы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010012:1877.  

Определением суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда  отменить как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по  гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2020 по делу № 33-200/2020,  которым супруге должника - ФИО2 и трем несовершеннолетним детям  предоставлено в общей сложности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на  спорное жилое помещение. Считает, что на данное помещение распространяется  исполнительский иммунитет, поскольку спорная квартира является постоянным и  единственным местом жительства семьи П-вых с учетом того, что у заявителя и  несовершеннолетних детей имеется существенный интерес в пользовании именно данной  квартирой, так как они посещают учебные и медицинские учреждения, кружки,  расположенные в микрорайоне проживания.  

Определением апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 10.03.2023. Определением апелляционного суда от  13.03.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 04.04.2023.  

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к апелляционной  жалобе, по тексту которых изложена позиция о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку к участию  в обособленном споре не был привлечен орган опеки и попечительства; суд незаконно  отказал в удовлетворении ходатайства должника об участии в судебном заседании  посредством видеоконференц-связи при содействии исправительной колонии. Кроме того,  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, так как проживание  семьи должника в квартире, площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:010012:1877,  будет ущемлять права на жилище должника и членов его семьи ввиду того, что площадь  помещения ниже учетной нормы; возражает против выгодности продажи спорного  жилого помещения для кредитора. По мнению заявителя, легализация похищенных  должником денежных средств, в том числе путем приобретения спорной квартиры, не  имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора, так как  согласно законодательству о банкротстве происхождение денежных средств никаким  образом не влияет на наличие или отсутствие исполнительского иммунитета в отношении  конкретного объекта недвижимости, а в резолютивной части приговора Ленинского  районного суда г. Владивостока решения относительно данной квартиры судом не  принято, право собственности должника на спорную квартиру никем не оспорено.  

От ООО «ДНС Ритейл» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  которой просит отказать в ее удовлетворении. Кредитор полагает, что интересы ФИО2 как участника общей долевой собственности на квартиру не могут быть затронуты  включением доли должника в конкурсную массу, оплата за которую осуществлялась  похищенными денежными средствами, в связи с чем именно эта доля подлежит продаже с  

торгов, при этом за должником остается принадлежащая ему на праве собственности доля  2/3 в праве собственности на квартиру по Океанскому проспекту 107.  

От представителя ФИО2 – ФИО6 поступили два ходатайства об  отложении судебного заседания. В ходатайствах указано на то, что ФИО6,  осуществляющая защиту прав и законных интересов ФИО2, ФИО7 и ФИО3 по соглашению на стадии производства в суде первой инстанции, обладающая  всеми необходимыми документами и знаниями по делу, не сможет участвовать в  судебном заседании в связи с выездом в отпуск за пределы Приморского края, при этом  должник находится в местах лишения свободы и не имеет возможности обеспечить явку в  суд и осуществить поиск иного представителя, а ФИО2 является физическим лицом,  которая не обладает специальными познаниями в сфере права и не может самостоятельно  защищать свои интересы.  

Также от финансового управляющего в суд поступило ходатайство об отложении  судебного заседания со ссылкой на участие в назначенное время в другом судебном  заседании и невозможностью обеспечить явку своего представителя. Одновременно в  ходатайстве финансовый управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его  отсутствие.  

В судебном заседании 04.04.2023 представитель кредитора просил апелляционную  жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании 04.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв  до 11.04.2023 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания.  

В судебное заседание, продолженное 11.04.2023 после окончания перерыва,  участвующие в деле лица не явились. От представителя должника 10.04.2023 поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого приведены  доводы, аналогичные ранее заявленным ходатайствам об отложении.  

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия отклонила их  в связи со следующим.  

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила  составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого  лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в  ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении  или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом  всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему  внутреннему убеждению.  

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции  материалы дела располагают достаточными доказательствами для разрешения спора, а  также доказательствами осведомленности участвующих в споре лиц о рассмотрении  обособленного спора, у участвующих в деле лиц имелось достаточно времени для  представления позиций по спору, принимая во внимание то, что позиция апеллянта  подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о необходимости  дополнения позиции по спору в ходатайствах не указано, явка апеллянта, должника и  финансового управляющего в судебное заседание не признана судом обязательной,  коллегия отказала в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания за  

необоснованностью, руководствуясь, в том числе принципом процессуальной экономии.  Указанные в ходатайствах обстоятельства не создают безусловных препятствий для  рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, не обеспечившие явку представителей в судебное заседание,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений  и отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового  регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - на которое не  может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством  (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской  Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении  государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами,  занимающими его на законных основаниях.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Из разъяснений, изложенных в абзацах 4,5 пункта 1, пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), следует, что вопросы об  исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым  управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между  финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве,  относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении  возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд  выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве). Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в  ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац  второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых  помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении  которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения  требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого  гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам  нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (супруга  должника) просить исключить из конкурсной массы квартиру, кадастровый номер  25:28:010012:1877, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира 1). В обоснование требования заявитель указала на  то, что квартира 1 является единственным местом жительства для должника и членов его  семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей. В  подтверждение фактического проживания в спорной квартире заявителем в материалы  дела приставлены справка МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от  13.01.2023, согласно которой должник, его супруга и их трое детей зарегистрированы в  квартире 1 с 15.04.2016, справки из поликлиники от 23.01.2023 о том, что  несовершеннолетние дети должника и его супруги наблюдаются в КГБУЗ ВДП № 2 по  месту проживания проспект Красного Знамени 78-29, справка МБОУ «Средняя  общеобразовательная школа № 40 г. Владивостока» от 13.09.2022 о том, что дочь  должника и его супруги обучается в названном учетном заведении.  

Данное обстоятельство, а именно: регистрация должника и членов его семьи и  фактическое проживание их в квартире 1 (в том числе самого должника до момента  лишения его свободы по указанному ниже приговору суда), участвующими в деле лицами  документально не опровергнута.  

Учитывая изложенное, формально спорная квартира подпадает под действие  исполнительского иммунитета (статья 446 ГПК РФ).  

Однако в рассматриваемом случае имеют место исключительные фактические  обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отступления от общего  правила, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского  районного суда г. Владивостока от 12.09.2019 ФИО3 осужден за совершение  

преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации (мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием в  особо крупном размере; далее – УК РФ) и частью 4 статьи 174.1 УК РФ (легализация  (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате преступления в особо  крупном размере). ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, а также с  ФИО3 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскан материальный ущерб, причиненный  преступлением, в размере 94 910 226,05 руб. (размещен в электронном виде в электронной  карточке дела 22.06.2022).  

Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения в отношении  должника настоящего дела о его банкротстве, при этом задолженность в полном объеме  включена в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Приморского краевого суда от 15.06.2020 приговор от 12.09.2019 изменен, в том числе в  части отмены осуждения ФИО3 по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ,  производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1  статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.  

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от  16.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам  Приморского краевого суда от 15.06.2020 отменено, уголовное дело в отношении ФИО3 направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом судебной  коллегии.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Приморского краевого суда от 01.03.2021 приговор Ленинского районного суда г.  Владивостока Приморского края от 12.09.2019 изменен, осуждение ФИО3 за  совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1  УК РФ, оставлено без изменения.  

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные  постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том,  имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть  4 статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, в арбитражном процессе не  будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие  (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, иные же обстоятельства подлежат  доказыванию по правилам арбитражного судопроизводства.  

Следовательно, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке,  при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном  процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68  АПК РФ).  

Указанным выше приговором суда (с учетом его изменения апелляционным  определерием) установлено, что ФИО3, совершая финансовые операции в период с  31.03.2015 по 29.03.2016, в этот же период, а также через непродолжительный  промежуток времени с целью придания правомерного вида владению, пользованию и  распоряжению похищенными деньгами группы компаний «ДНС», имея единый умысел на  совершение тождественных действий, составляющих в своей совокупности единое  преступление, заключил сделки по приобретению квартиры 1 (19.05.2015), автомашины  LEXUS NX 200Т, 2015 года выпуска (21.11.2015), автомашины TOYOTA LAND CRUSER  200, 2016 года выпуска (21.03.2016).  

Судами установлено также, что ФИО3, осознавая общественную опасность  своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий  и желал их наступления, а преступный умысел ФИО3 на хищение и легализацию  стал возможным ввиду занимаемого служебного положения, что подтверждается  

конкретными действиями ФИО3, который в своих личных корыстных интересах,  целенаправленно, на протяжении длительного времени, путем обмана, с использованием  документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, внешне хотя и носящих  законный характер, однако, по сути, являющихся этапами реализации преступного  умысла, направленного на незаконное хищение чужого имущества и его легализацию с  единым умыслом на протяжении длительного времени, а также последующего сокрытия и  запутывания следов преступной деятельности, с целью удержания денежных средств,  добытых преступным путем, применил схему покупки квартиры в собственность с  привлечением денежных средств ипотечного кредитования и материнского капитала на  двух детей, двух дорогостоящих автомашин через салон открытым способом, тем самым,  замаскировав связь легализуемых денежных средств с преступным источником их  происхождения, совершения финансовых операций по обналичиванию денег через третье  лицо. Судами отмечено, что, приобретая дорогостоящую квартиру, а также два  транспортных средства премиум-класса за короткий промежуток времени, ФИО3 не  мог не осознавать факт преступного происхождения денежных средств, за счет  которых такое имущество им было приобретено. При таких обстоятельствах суды пришли  к выводу о наличии в действиях должника состава преступления, предусмотренного  пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.  

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 31.08.2020 по делу   № 2-307/19 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.01.2019 отменено,  принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: в  порядке раздела имущества супругов за ФИО2 признано право на 1/10 долю в  праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> (квартира 1); за ФИО3 - право на 3/4 доли  в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; за детьми супругов  П-вых - право на 1/20 долю за каждым из трех в праве общей долевой собственности на  спорное жилое помещение; право собственности ФИО3 на квартиру 1 прекращено.  Кроме того, за ФИО2 признано право на 1/3 долю в праве общей долевой  собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> (далее – квартира 2); за ФИО3 - право на 2/3 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру 2; прекращено право собственности на 1/3 долю в праве на  данную квартиру.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи  69 АПК РФ).  

Из указанного судебного акта следует, что квартира 1 в части, не покрытой  кредитными средствами (8 500 000 руб.), приобретена на деньги, добытые преступным  путем, в связи с чем данное имущество не может входить в совместно нажитое  имущество.  

Таким образом, на основании указанных судебных актов коллегия резюмирует, что  74% стоимости спорного жилого помещения (квартиры 1) оплачено должником на  денежные средства, полученные преступным путем.  

Указанное является названным выше исключительным обстоятельством,  свидетельствующим о необходимости отступления от общих правил, установленных  статьей 446 ГПК РФ и пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Должник формально  обладает исполнительским иммунитетом в отношении спорного имущества, однако  использование данного механизма государственной защиты единственного жилья не  может осуществляться с превышением пределов добросовестного поведения должника,  поскольку обстоятельства, установленные приговором суда, позволяют в данном  

конкретном исключительном случае преодолеть в отношении спорной квартиры  исполнительский иммунитет.  

В статье 1 ГК РФ закреплено правило о том, что при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Коллегия полагает, что правом, предоставленным статьей 446 ГПК РФ и пунктом 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве, может воспользоваться только добросовестный  участник гражданского оборота, учитывая, что гражданское правовое регулирование, в  частности статья 10 ГК РФ и статья 446 ГПК РФ, направлено на защиту добросовестных  лиц.  

Ввиду того, что спорное жилое помещение приобретено должником, в том числе за  денежные средства, полученные преступным путем, что было установлено приговором  суда и квалифицировано по пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, судебная коллегия  пришла к выводу, что, в силу недопустимости осуществления гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу и заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав, суд первой инстанции правомерно  отказал должнику в защите его гражданских прав и в удовлетворении заявления. Иное, по  мнению коллегии, означало бы легализацию судом недобросовестного поведения  должника, тогда как крупный ущерб, причиненный ООО «ДНС Ритейл» (конкурсный  кредитор должника, чьи требования составляют основную часть требований, включенных  в реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего,  размещенный в электронной карточке дела 19.07.2022) в результате совершения  должником преступления (по хищению имущества кредитора и его легализации,  последующего сокрытия и запутывания следов преступной деятельности, с целью  удержания денежных средств, добытых преступным путем, применения схемы покупки, в  том числе квартиры 1 в собственность с привлечением денежных средств ипотечного  кредитования и материнского капитала открытым способом) остается невозмещенным.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что спорное жилое помещение  является единственным пригодным для проживания семьи П-вых жильем, признаются  коллегией несостоятельными, так как должник, не намереваясь осуществить хищение  денежных средств у ООО «ДНС Ритейл» и впоследствии не похитив эти денежные  средства, не смог бы приобрести спорное жилое помещение исключительно на кредитные  средства и материнский капитал.  

Кроме того, нельзя не учитывать, что в общей долевой собственности семьи  П-вых находится иное недвижимое имущество, которое может быть признанно  единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем:  квартира, площадью 61.5. кв.м., 

<

...>,  кадастровый номер 25:28:010012:1877 (квартира 2), находящееся в одном районе г.  Владивостока – Первая речка.  

По утверждению кредитора, именно в данной квартире проживала семья П-вых  до приобретения квартиры 1.  

Ссылка заявителя на то, что площадь квартиры 2 ниже учетной нормы  (установлена решением Думы г. Владивостока от 29.09.2005 № 94 в размерах 18 кв. м  (норма предоставления площади жилого помещения) и 13 кв. м (учетная норма для  

постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) общей площади на  одного человека), с учетом установленных в настоящем конкретном споре обстоятельств,  не является основанием для распространения исполнительского иммунитета в отношении  квартиры 1, приобретение которой стало возможным для должника фактически за счет  денежных средств, полученных в результате совершения преступления в отношении  имущества кредитора. Следует отметить, что частично доли в праве собственности на  квартиру 1 принадлежат самому заявителю (ФИО2) и детям супругов П-вых, что  позволяет последним произвести улучшение жилищных условий с использованием  квартиры 2.  

Таким образом, супруга должника, защищая права на спорное жилое помещение,  приобретенное должником по большей части на похищенные у кредитора денежные  средства, за исключением вошедших в оплату квартиры средств от материнского капитала  и кредитных средств, лишает законного права мажоритарного кредитора (размер  требования 94 910 226,05 руб., из которых погашено 1 003 570,44 руб.) на удовлетворение  своих требований за счет денежных средств (3/4) от продажи имущества, приобретенного  на денежные средства кредитора, полученные должником преступным путем. При этом,  как справедливо отмечено судом первой инстанции, реализация квартиры 1, общая  площадь которой составляет 104,3 кв.м, и перечисление ¾ доли в конкурсную массу  является более выгодным, нежели реализация квартиры 2 общей площадью 61,5 кв.м и  включение 2/3 его стоимости в конкурсную массу. Доводы заявителя о недоказанности  данного обстоятельства подлежат отклонению в связи с очевидностью превышения  рыночной стоимости спорного жилого помещения, площадь которого составляет 104,3  кв.м., над стоимостью квартиры на 2 площадью 61,5 кв.м., учитывая, что спорные жилые  помещения находятся в одном районе г. Владивостока – Первая речка, а также размер  средств, подлежащих включению в конкурсную массу от продажи каждой из квартир в  зависимости от доли должника.  

Ссылка заявителя на отсутствие в резолютивной части приговора суда вывода в  отношении спорного жилого помещения подлежит отклонению судом, как не  опровергающая тот факт, что спорное имущество приобретено, в том числе за  похищенные денежные средства.  

Иные доводы заявителя о нарушении судом норм материального права  отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Изучив материалы дела, коллегия также не установила нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права.  

Так, коллегия признает неподтвержденным довод заявителя о непривлечении к  участию в деле органа опеки и попечительства, учитывая, что, как указано выше,  решением суда первой инстанции от 02.11.2020, а затем и постановлением  апелляционного суда от 12.05.2021 (которым данное решение отменено) к участию в деле  в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен Территориальный отдел  опеки и попечительства Управления по опеке и попечительству по Ленинскому району  Владивостокского городского округа.  

Таким образом, по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) в этого момента Территориальный отдел опеки и попечительства  Управления по опеке и попечительству по Ленинскому району Владивостокского  городского округа является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и  непосредственным участником настоящего обособленного спора. Учитывая положения  части 1 статьи 122 АПК РФ и пункта 17 Постановления № 35, коллегия пришла к выводу,  что поскольку первым судебным актом для данного органа является решение суда от  02.11.2020/постановление апелляционного суда от 12.05.2021, уполномоченный орган мог  и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о  

движении настоящего дела, в том числе посредством ресурса «Картотека арбитражных  дел».  

Доводы заявителя о нарушении права должника на участие в судебных заседаниях  посредством видеоконференц-связи при рассмотрении дела также отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не являются безусловным основанием для отмены  судебных актов.  

Возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи  зависит от наличия технической возможности (пункт 1 части 5 статьи 153.1. АПК РФ),  определяемой рядом факторов, и сторона, заявляя ходатайство, не может рассчитывать,  что оно подлежит безусловному удовлетворению.  

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении ходатайства должника о  рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, мотивируя отсутствием  технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому  краю, а также тем, что АПК РФ не предусмотрено проведение судебных заседаний при  содействии исправительных учреждений (определение суда от 01.12.2022).  

Кроме того, следует отметить, что отсутствие возможности извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО3 участвовать в  судебном заседании с использованием видеоконференц-связи само по себе не является  основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку он не был лишен  права воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе  участвовать в рассмотрении дела через представителя.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 по делу  

 № А51-10292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич  

К.П. Засорин 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна